ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7852/2021

Дело № А40-121427/19

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-121427/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115054, 

<

...>, эт. 1, пом. 33, оф. 3). К ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 19.04.2011, адрес: 115093, г., Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 48, стр. 1, комн. 3) о взыскании 4 105 256 руб. 26 коп. задолженности, 410 525 руб. 63 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехнологииXXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аптека-А.в.е» о взыскании 4 515 781 руб. 89 коп., в том числе 4 105 256 руб. 26 коп. задолженности, 410 525 руб. 63 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии XXI» (подрядчик, истец) и ООО «Аптека А.в.е» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда РР - 12/12/16 от 12.12.2016 года, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно п. п. 1.2.,1.3.,1.4.,1.5 договора заказчик при необходимости проведения ремонтных работ направляет подрядчику заявку на электронную почту подрядчика: director@servgrp.ru с указанием места проведения работ (адреса объекта), сроков, видов и объемов работ, которые необходимо выполнить. Подрядчик подтверждает факт получения заявки не позднее, чем в течение 12 (двенадцати) часов путем направления письма на электронную почту заказчика, указанную в п. 12 настоящего договора.

В рамках договора 26 апреля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ на объекте: 

<

...>, Торгово-развлекательный Центр «ФИО4».

Между сторонами в рамках исполнения договора подряда № РР12/12/16 от 12.12.2016 года было согласовано несколько смет, на основании которых истцом был выполнен ряд работ. Так, на основании подписанных сторонами смет, истец выполнил основные и дополнительные работы на объекте ответчика в ТРЦ «ФИО4 Ростокино» на сумму 3 984 501,40 руб., на сумму 5 012 159,60 руб. и на сумму 9 782 754,21 руб. Работы на сумму 3 984 501,40 руб. и 5 012 159,60 руб. были в полном объеме приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами сметами, справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями с указанием назначения платежей. 

Как указывает истец, работы на сумму 9 782 754 руб. 21 коп. приняты заказчиком и подписаны без замечаний, что подтверждается счет-фактурой №765 от 22.09.2017 г., актом №738 от 22.09.2017 г., актом (Форма КС-2) № 40 от 22.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) № 40, однако оплачены частично. 

При этом частичная оплата включала не только аванс в размере 50% от сметной стоимости, предусмотренный п. 5.1 договора, а также оплату строительных материалов. 

Ответчик на основании платежных поручений № 10559 от 05.04.2017 и № 13771 от 02.05.2017 произвел оплату в размере 5 677 497 руб. 95 коп. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 105 256 руб. 26 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы относительно выполнения спорного объема работ, их реальности и соответствия их составленной смете на СМР. Истец подтвердил факты, входящие в предмет доказывания, представив в материалы дела Договор подряда № РР-12/12/16 от 12.12.2016 (Том 2, л.д. 12-14), подписанные без замечаний и возражений Акты выполненных работ № 40 и № 738 от 22.09.2017 года по форме КС-2 (Том 2, л.д. 94-97, 99), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Том 2, л.д. 98) и Счет-фактуру (Том 2, л.д. 28). При этом ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о проведении той же экспертизы.

Допустимых доказательств относительно того, что работы Истцом не производились либо произведены Истцом в ином объеме, Ответчик в материалы дела не представил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подписи ФИО5, бывшего генерального директора ответчика, на актах и справке о стоимости работ отсутствовали.

Бывший генеральный директор ответчика ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании 30.10.2019 в порядке ст. 88 АПК РФ. Арбитражным судом города Москвы был соблюден установленный законом порядок допроса свидетеля, а сам свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО5 подтвердил, что в действительности подписывал Акты выполненных работ № 40 и № 738 от 22.09.2017 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы в рамках исполнения Договора подряда № РР-12/12/16 от 12.12.2016. 

Касательно довода заказчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке и приняты ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах поведение ответчика в данном случае не может быть признано соответствующим добросовестному, а является нарушением принципа эстоппель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 105 256,26 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора в сумме 410 252,63 руб.

Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 410 525 руб. 63 коп. в соответствии с п. 8.3 договора подряда, согласно которой неустойка от суммы долга составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-121427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.