АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2023 года

 

Дело № А33-23100/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Мира-85» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании устранить недостатки некачественно проведенных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и органами местного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 

<

...>),

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 10.11.2005, адрес: 660049, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.07.2022,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (до перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Мира-85» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – региональный фонд, заказчик) и к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (далее – общество «Научно-технических прогресс», подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 23.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и органами местного управления» (далее – технический заказчик).

Определением от 22.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5, Мусс М.М. Определением от 25.04.2023 установлена стоимость экспертизы в размере 199 125 руб.

Определением от 10.05.2023 продлен срок проведения экспертизы до 31.05.2023.

31 мая 2023 года поступило экспертное заключение № 203 от 16.05.2023.

Определением от 05.06.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дела, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

24 июля 2023 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и акционерное общество «Научно-технический прогресс» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласно заключению эксперта № 203 от 16.05.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденных локально-сметным расчетом (сметой) № 2 на сумму 10 123 430 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Определением от 24.07.2023 в судебное заседание, назначенное на 17.08.2023, вызваны эксперты государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5, Мусс М.М. для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы об объеме и стоимости работ, которые необходимо выполнить на объекте для устранения недостатков.

В судебном заседании 17.08.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Определением от 24.08.2023 муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и органами местного управления» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; экспертам предложено представить письменное обоснование вывода о невыполнении части объема работ.

14 сентября 2023 года в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта.

Ответчик – общество «Научно-технический прогресс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель регионального фонда против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2023, после окончания которого ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Мира-85» осуществляет управление многоквартирным домом №85 по пр. Мира в г. Красноярске на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2007.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с которой ремонт фасада в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, запланирован на 2039-2043 годы, постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 677-п – перенесен на 2029-2031 годы.

В целях подготовки к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года городу Красноярска была выделена субсидия на финансирование в 2018 году капитального ремонта фасадов зданий, находящихся на центральных улицах города, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Красноярского края от 12.09.2017 № 526-п срок проведения ремонта фасада в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, перенесен на 2017-2019 годы.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчиком), акционерным обществом «Научно-технический прогресс» (подрядчиком),  Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) 19.10.2018 заключен договор № 1068809, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории города Красноярска по адресу: пр-т Мира, д. 85 в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору, проектной документацией - приложение № 2 к договору, ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору, локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте - приложение № 5 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный на территории г. Красноярска по адресу: пр-т Мира, д. 85.

В силу пункта 1.2.1 договора вид работ на объекте - ремонт фасадов.

В пункте 1.3 договора указано, что объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ с 26.10.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.4.17 договора предусмотрено, что подрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, ГОСТам, СП, техническим условиям.

В силу пункта 3.4.25 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), ату комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставить необходимую исполнительную документацию, сертификаты на использованные материалы (заверенные копии).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору указана в приложении № 4 и составляет 14 946 247,39 руб.

Цена договора может быть уменьшена в соответствии с фактически выполненным объемом выполненных работ (пункт 5.3).

В пункте 5.4 договора указан источник финансирования – бюджет муниципального образования города Красноярска.

В силу пункта 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика договора.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных работ производится плательщиком в течение 60-ти рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по договору, указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора выполнение подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с федеральными законам, со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, и другими действующими нормативными документами в области строительства.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 6.6.1).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ (пункт 6.14).

В пункте 6.11 договора указано, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных договором (описание объекта закупки, ведомость объемов работ, проект, локальный сметный расчет), не оформленные в порядке, установленном договором, оплате не подлежат.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующим в Российской Федерации нормам; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления; устранения всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

В силу пункта 16.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях: а) систематичное (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми акта) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемо даты расторжения договора о приведении капитального ремонта с подрядной организацией.

В письме № 70 от 26.12.2018 ТСЖ «Мира-85» сообщило региональному фонду, что работы по ремонту фасада не были должным образом организованы, осуществлялись в зимний период с нарушением технологии проведения работ при минусовых температурах и до настоящего времени не завершены; к части работ подрядчик не приступил, в связи с чем товарищество просило сообщить о гарантийным обязательствах по качеству проведенных работ, а также о сроках проведения всего перечня работ, предусмотренного проектно-сметной документацией.

В ответ на указанное обращение в письме от 16.01.2019 № 134/2019 региональный фонд сообщил, что на основании договора от 12.04.2017 № 13 функции технического заказчика по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома переданы муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления». По информации представленной техническим заказчиком в соответствии с условиями договора подряда работы должны быть выполнены до 25.10.2018, в настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями и низкими температурами наружного воздуха, ремонтные работы выполнены со стороны главных лицевых фасадов, технологии выполнения работ соблюдены; в случае выявления несоответствия качества проведенных работ установленным требованиям, замечания должны устраняться подрядной организацией в рамках исполнения гарантийных обязательств в течение 5 лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Красноярского края 12.05.2020 по делу № А33-13262/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 02.07.2020, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Научно-технический прогресс» о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 5 544 574,21 руб. задолженности по договору от 19.10.2018 № 1068809.

При рассмотрении дела № А33-13262/2019 судом установлено, что уведомлением от 07.12.2018 № 615/5 подрядчик известил технического заказчика о частичной готовности работ к приемке; подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 № 1 на сумму 5 544 574,21 руб., на оплату выполненных работ выставлен счет от 14.12.2018 № 419; указанные документы направлены техническому заказчику с сопроводительным письмом от 28.03.2019; претензией от 28.03.2019 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ в сумме 5 544 574,21 руб.; оставление претензии техническим заказчиком без исполнения, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Из переписки сторон следует, что письмом от 25.03.2019 № 584 технический заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с тем, что подрядная организация не выполнила работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Мира, д. 85.

Письмом № 662 от 29.03.2019 технических заказчик сообщил подрядчику, что работы по капитальному ремонту объектов культурного наследия не приняты, представленные формы КС-2, КС-3 по ремонту многоквартирного дома по адресу: пр. Мира, 85, - не согласованы ответственным инженером отдела технического надзора, объемы выполненных работ не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты со стороны технического заказчика.

В решении суда от 12.05.2020 по делу № А33-13262/2019 указано, что поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств направления претензий, требований об устранении недостатков, доказательств некачественного выполнения работ не представлено; наличие замечаний по ходу выполнения работ документально не подтверждено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, односторонний акт не может быть признан недействительным, следовательно, работы по ремонту стоимостью 5 544 574,21 руб. считаются принятыми с надлежащим качеством и подлежат оплате.

07 июля 2022 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила в адрес ТСЖ «Мира-85» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №040720222, выразившееся в том, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора по имеющимся в службе сведениям ТСЖ «Мира-85» не обеспечены безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 85: не установлены ограждения, а также граждане не проинформированы об опасности обрушения окрасочного слоя с фасада МКД, не отбит отслоившийся окрасочный слой с поверхности фасада.

Претензиями от 26.07.2022, от 27.07.2022 №№ 35-пр, 36-пр ТСЖ «Мира-85» обратилось к обществу «Научно-технический прогресс» и региональному фонду с требованиями об устранении недостатков (выполнении необходимых видов и объема работ) в соответствии с договором от 19.10.2018 №1068809 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 85.

Претензия № 35-пр от 26.07.2022 согласно отчету об отслеживании подрядчиком не получена.

В ответ на претензию № 36-пр от 27.07.2022 региональный фонд в письме от 08.09.2022 № 10001/2022 сообщил, что техническим заказчиком работ выступало муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»; работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполняла подрядная организация – общество «Научно-технический прогресс» на основании договора подряда от 19.10.2018 № 1068809; в связи с нарушением сроков производства работ техническим заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление от 25.03.2019 № 584 о расторжении договора подряда с 15.04.2019. Региональный фонд уведомил об обследовании объекта для установления объема и причин выявления несоответствия качества проведенных работ установленным требованиям, принятия решения о проведении дальнейших мероприятий.

Ссылаясь на выявление недостатков выполненных работ, наличие у подрядчика и регионального фонда обязанности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ТСЖ «Мира-85», обратилось в арбитражный суд с уточненным иском об обязании регионального фонда и общества «Научно-технический прогресс» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласно заключению эксперта № 203 от 16.05.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденных локально-сметным расчетом (сметой) № 2 на сумму 10 123 430 руб.

Отзыв на исковое заявление от общества «Научно-технический прогресс» в материалы дела не поступил.

Региональный фонд и технический заказчик против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, результат которых не был принят, а также на расторжение договора.

Кроме того, региональный фонд указывал, что в виду того, что денежные средства, запланированные на ремонт фасада в 2018 году, возвращены в бюджет, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске не проведен, постановлением Правительства Красноярского края от 02.02.2021 № 56-п проведение капитального ремонта фасада перенесено на следующий плановый период 2020-2022 годы.

Региональный фонд также сообщал, что в настоящее время проводятся закупки на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по пр. Мира, 85 в г. Красноярске; в связи с не поступлением заявок аукционы признаны несостоявшимися.

Региональный фонд считал, что работы по ремонту не были выполнены и гарантийный срок не наступил, в подтверждение чего представил экспертное заключение общества «Триада-Строй» по результатам документарной экспертизы по вопросу «В каком объеме фактически выполнены работы в 2018 году по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

В свою очередь, истец, ссылаясь на вступившие в законную силу решение суда по делу № А33-13262/2019, полагал, что все работы, выполненные подрядчиком и указанные в акте выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 5 544 574,21 руб., были выполнены в полном объеме и качественно; выводы экспертизы фонда противоречат установленным уступившим вступившим в законную силу решению суда по делу № А33-13262/2019, представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на исковое заявление Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указывала, поскольку на момент объявления предостережения ТСЖ «Мира-85» о недопустимости нарушения обязательных требований нарушение штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома произошло в результате действий (бездействия) подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту в рамках региональной программы, ответственность за которые несет региональный оператор, ТСЖ «Мира-85» в адрес регионального оператора неоднократно направлялись обращения об устранении нарушений в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также проводились мероприятия по отбиванию аварийной штукатурки, ограждению участков, развешиванию баннеров с предупреждениями. Служба, ссылаясь на то, что акт приемки оказанных услуг подписан в одностороннем порядке 14.12.2018, считала, что гарантийные обязательства действуют до 14.12.2023, в связи с чем общество «Научно-технический прогресс» обязано устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, в редакции постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 677-п, в соответствии с которой ремонт фасада в указанном домепервоначально был запланирован на 2039-2043 годы, затем перенесен на 2029-2031 годы.

В связи с выделением субсидии на финансирование в 2018 году капитального ремонта фасадов зданий, находящихся на центральных улицах города, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - в целях подготовки к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, - постановлением Правительства Красноярского края от 12.09.2017 № 526-п срок проведения ремонта фасада в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, перенесен на 2017-2019 годы.

В целях проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Мира, 85 между техническим заказчиком, подрядчиком и региональным фондом был заключен договор № 1068809 от 19.10.2018, сроком выполнения работ до 14.12.2018, стоимостью работ на общую сумму 14 946 247,39 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, подрядчик частично выполнил работы по договору, о чем уведомил технического заказчика письмом от 07.12.2018 № 615/5; направил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2018 № 1 на сумму 5 544 574,21 руб. Письмом от 25.03.2019 № 584 технический заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с тем, что подрядная организация не выполнила работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Мира, д. 85. Письмом № 662 от 29.03.2019 технических заказчик сообщил подрядчику, что работы по капитальному ремонту объектов культурного наследия не приняты, представленные формы КС-2, КС-3 по ремонту многоквартирного дома по адресу: пр. Мира, 85, - не согласованы ответственным инженером отдела технического надзора, объемы выполненных работ не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты со стороны технического заказчика.

Решением Арбитражным судом Красноярского края 12.05.2020 по делу № А33-13262/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 02.07.2020, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Научно-технический прогресс» о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 5 544 574,21 руб. задолженности по договору от 19.10.2018 № 1068809.  При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа заказчика от подписания акта приемки работ, считаются принятыми с надлежащим качеством и подлежат оплате (стр. 10 решения).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил обязать подрядчика и региональный фонд выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, - в рамках устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных положений гарантия качества распространяется переданный результат работы, который должен быть пригодным для установленного договором использования в момент передачи заказчику и в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ и наступления гарантийного срока для устранения недостатков.

Истец полагал, что все работы, выполненные подрядчиком и указанные в акте выполненных работ № 1 от 14.12.2018 на сумму 5 544 574,21 руб., были выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 по делу № А33-13262/2019.

В свою очередь, региональный фонд считал, что гарантийный срок не наступил в связи с неполным и некачественным выполнением подрядчиком работ, которые заказчиком не принимались.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражным судом Красноярского края 12.05.2020 по делу № А33-13262/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 02.07.2020, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Научно-технический прогресс» о взыскании 5 544 574,21 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.10.2018 № 1068809 на основании подписанного в одностороннем порядке акта.

В решении по делу № А33-13262/2019 суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа заказчика от подписания акта приемки работ, считаются принятыми с надлежащим качеством и подлежат оплате. Вместе с тем, из указанного решения не следует, что судом устанавливались обстоятельства о качестве выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств.

Суд также учитывает, что истец по настоящему делу  – ТСЖ «Мира-85» - в рассмотрении дела № А33-13262/2019 не участвовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделанный на основании оценки представленных доказательств вывод суда по делу № А33-13262/2019 о том, что работы стоимостью 5 544 574,21 руб. считаются принятыми с надлежащим качеством, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела региональный фонд и технический заказчик заявляли доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ, которые не принимались, в связи с чем считали, что гарантийный срок на результат работ не наступил. Истец с данными доводами не соглашался, считая, что в рамках исполнения гарантийных обязательств региональный фонд и подрядчик обязаны выполнить необходимые объемы работ по устранению недостатков.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5, Мусс М.М.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует ли объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора от 19.10.2018 №1068809, проектной документации, строительным нормам и правилам?

2.    В случае установления недостатков определить причины их возникновения, а также виды, объемы и  стоимость работ, которые  необходимо выполнить в целях устранения недостатков.

31 мая 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 203 от 16.05.2023, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос №1. 

Нет, объем и качество выполненных работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, не соответствует условиям договора от 19. 10.2018 № 1068809, проектной документации, строительным нормам и правилам.

В части условий договора от 19. 10.2018 № 1068809 установлено, что подрядчиком не выполнялись следующие работы в полном объеме:

- замена 12 окон;

- замена 7 козырьков надподъездных;

- замена 7 входных дверей;

- замена облицовки (100% площади) арки на штукатурку с окраской;

- устройство защитного слоя фасада до 2-го этажа;

- окраска решеток и оград имеющихся;

- перенавеска водосточных труб с окраской;

- ремонт спуска в подвал;

- демонтаж трубы дымовой;

- ремонт 7 приямков;

Значительно уменьшены объемы следующих работ за счет того, что дворовые фасада не ремонтировались, за исключением поверхностей с 1 по 3 подъезды:

- установка и разборка лесов строительных;

- ремонт карниза;

- ремонт балконных плит;

- ремонт штукатурки гладкого фасада с окраской;

- ремонт штукатурки рустованного фасада с окраской;

- ремонт штукатурки цоколя с окраской;

- вывоз мусора.

На участках, где подрядчиком выполнялся ремонт штукатурного слоя, толщина нового слоя составила до 4 мм, вместо заложенных в смете 20-30 мм. Также не выполнены подготовительные работы при проведении ремонтных работ фасада.

Кроме того, выполнены работы по окрашиванию купола центрального ризалита здания, работа не предусмотрена условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, однако необходима для завершения единого образа фасада.

В части проектной документации, то ей предусмотрены работы по ремонту гладкого и рустованного фасадов, перенавеска и окраска водосточной системы, монтаж 4 надподъездных козырьков. Такие работы как ремонт балконных плит и восстановление первой версты кирпичной кладки, грунтовка фасада гидрофобизующим составом, а также установка защитных фартуков на парапеты ведомостью не предусмотрены, соответственно и не предусмотрены в локально-сметном расчете ремонтных работ, хотя данные работы следует выполнять первоначально как напрямую влияющие на техническое состояние фасада, балконов и техническое состояние наружных стен и карниза. 

Объем работ, необходимых для приведения в исправное состояние фасада, также как и состав этих работ не совпадает с условиями договора №1068809 от 19.10.2018, следовательно, и не совпадает с объемами и составом работ, выполненных подрядчиком.

В части соответствия строительным нормам и правилам, то технического состояние готовых отделочных покрытий не соответствует СП 71.13330.2017 на всей площади фасада.

Ответ на вопрос №2. 

Наиболее вероятными причинами возникновения недостатков готовых отделочных покрытий фасада являются:

1. Непроведение всего комплекса работ, предусмотренного условиями договора №1068809 от 19.10.2018;

2. Непроведение достаточной подготовительной работы перед отделкой фасада, такой как ремонт кирпичной кладки, ремонт бетона балконных плит и их ограждений - данные работы не предусмотрены условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, кроме того выполнен недостаточный объем ремонта штукатурки фасада;

3. Возможно нарушение технологии производства работ, так как окрашивание фасада производилось в зимний период. На момент осмотра не представляется возможным подтвердить, либо опровергнуть данного предположение.

Устранение выявленных недостатков, в том числе и недостатков которые произошли в процессе эксплуатации жилого дома после проведения ремонта, возможно только в полном объеме как было предусмотрено ранее договором № 1068809 от 19.10.2018.

В приложении № 3 настоящего заключения приведен состав и объем работ, необходимых для достижения целей предусмотренных договором № 1068809 от 19.10.2018 в ценах на момент проведения исследования - 1 квартал 2023 года. Стоимость работ составляет сумму 31 409 193 руб.

Данный локально-сметный расчет №3 не учитывает вновь образовавшихся дефектов по фасаду, балконных плит и их ограждения, кирпичной кладки. Для определения затрат по устранению вновь возникших дефектов необходимо внести изменения в проектную документацию, и на основании ее произвести расчет дополнительной сметной стоимости.

В заключении экспертами указано, что выявленный при исследовании объем выполненных работ и его качество по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, не соответствует условиям договора от 19.10.2018 № 1068809, проектной документации, строительным нормам и правилам. На момент исследования фасад многоквартирного дома имеет признаки аварийного технического состояния, так как повсеместно происходит отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, особенного гладкого фасада и шубы, а также штукатурки цоколя в районе навески водосточных систем и по низу. Имеются участки, где произошло падение кусков штукатурки на прилегающую территорию. Имеются участки с сильной деструкцией балконных плит, оголена арматура. Управляющей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома организацией предприняты меры по недопущению несчастных случаев, связанных с падением элементов фасада: в аварийных местах натянута сетка и размещены информационные таблички о возможности падения штукатурно-окрасочного слоя. Внешний вид фасада со стороны проспекта Мира и улицы Диктатуры Пролетариата создает неблагоприятное эстетическое впечатление и негативно влияет на облик центра города.

Из содержания экспертного заключения следует, что на всей площади фасада происходит отслоение штукатурно-окрасочного слоя, образование трещин, имеются участки замачивания отделочного слоя, образование высолов, деструкция штукатурного слоя и бетона балконных плит с оголением арматуры, деструкция первой версты кирпичной кладки в районе цоколя и карниза вследствие систематического замачивания. Со стороны двора подрядчиком ремонтные работы не выполнялись. Экспертами установлено, что подрядчиком производилась окраска фасада по ранее существующему отделочному слою, без отбивки и очистки. Окрасочный слой, выполненный подрядчиком, не имеет прочной связи с ранее существовавшим отделочным слоем и отслаивается по всей площади. На участках, где подрядчиком выполнялся ремонт штукатурного слоя, толщина нового слоя составила до 4 мм, вместо заложенных в смете 20-30 мм. 

По результатам проведенного исследования, эксперты в приложении № 1 к заключению привели объем и состав работ, который был фактически выполнен подрядчиком по договору, на общую сумму 3 438 624 руб.

Вместе с тем, на стр. 17 заключения указано, что поскольку на момент осмотра ни один элемент фасада, по которому выполнялись ремонтные работы, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, то состав и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, соответствует составу и объему работ, выполненных подрядчиком. 

В приложении № 2 к экспертному заключению приведен состав и объем работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, стоимостью 10 123 430 руб.

При этом, эксперты отмечали, что проведение ремонтных работ в объеме и составе, выполненном ранее подрядчиком, но надлежащего качества, не является гарантий приведения фасада исследуемого здания в исправное состояние, так как данными работами не решается проблема участков фасада, подверженных деструкции не только штукатурного слоя, но и кирпичной кладки в местах систематического замачивания, таких как карниз дворовой части, цоколи в местах навески водосточной системы. Данными работами не решается проблема аварийного состояния плит балконов и ограждения. 

Эксперты указывали, что для приведения фасада в исправное техническое состояние необходимо проведение всего объема и состава работ, указанного в договоре № 1068809 от 19.10.2018, а также включения в него ремонтных работ кирпичной кладки, балконных плит и ограждений, которые не предусмотрены условиями договора. Кроме того, необходима детальная проработка ремонтных работ по восстановлению элементов шубы фасадов, лопаток и пилястр, замковых камней, филенок, чтобы в процессе работ восстановить их эстетических вид, но не потерять исторический. Таким образом, как указывали эксперты, необходима доработка имеющейся проектной документации и включение в нее дополнительных видов работ. 

В то же время в приложении № 3 к заключению эксперты привели состав и объем работ, необходимых для достижения целей договора № 1068809 от 19.10.2018 в ценах на момент проведения исследования на общую сумму 31 409 193 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов экспертов не заявили, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выводы экспертов являются полными и ясными, не являются противоречивыми, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, результатах осмотра объекта, сомнений в объективности выводов экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела документами, не имеется. С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Аналогичные выводы содержатся в представленном региональным фондом заключении по результатам документарной экспертизы, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», из содержания которого следует, что ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренный договором № 1068809 от 19.10.2018 не выполнен, цель работ не достигнута.

Истец по результатам проведения экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать региональный фонд и общество «Научно-технический прогресс» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласно заключению эксперта № 203 от 16.05.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденных локально-сметным расчетом (сметой) № 2 на сумму 10 123 430 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылался на необходимость выполнения ремонтных работ в том же объеме, который был ранее выполнен подрядчиком.

Исходя из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества гарантия качества распространяется на работы подрядчика, которые были фактически переданы и приняты заказчиком, недостатки в которых не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникли в процессе эксплуатации. Гарантия качества не распространяется на явно некачественно выполненные работы.

На основании результатов судебной экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, не соответствуют условиям договора от 19. 10.2018 № 1068809, проектной документации, строительным нормам и правилам, в связи с чем требуется выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также дополнительного объема работ с учетом необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Работы техническим заказчиком не принимались, договор расторгнут по инициативе технического заказчика в связи с невыполнением порядком работ. 

Поскольку результат выполненных работ являлся некачественным, заказчиком не принимался, суд считает, что положения законодательства об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока применению не подлежат.

Само по себе исполнение региональным фондом решения суда по делу № А33-13262/2019, на основании которого подрядчику было выплачена стоимость работ, значения не имеет. Как было указано ранее, выводы суда по делу А33-13262/2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором был установлен факт некачественного выполнения работ, не имеют.

Учитывая установление факта некачественного выполнения работ, ссылка истца на письмо №134/2019 от 16.01.2019, в котором региональный фонд сообщил ТСЖ «Мира-85» о том, что в случае выявления несоответствия качества проведенных работ, замечания будут устраняться подрядной организацией в рамках исполнения гарантийных обязательств, правового значения не имеет. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца фактически направлены на понуждение подрядчика и регионального фонда повторно выполнить спорный объем работ, который был ранее выполнен подрядчиком некачественно, по текущей стоимости работ на сумму 10 123 430 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу указанной статьи способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, при рассмотрении спора об обязании исполнить обязательство в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а также возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты нарушенных прав стороны при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены некачественно, договор расторгнут техническим заказчиком в одностороннем порядке письмом от 25.03.2019 № 584.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, с момента расторжения договора у подрядчика прекращены обязанности по совершению в будущем действий, направленных на выполнение работ по договору.

Более того, согласно выводам экспертов, повторное выполнение спорного объема работ на объекте не обеспечит выполнение работ с надлежащим качеством и не гарантирует его результат, в виду того, что работы были выполнены не в полном объеме и без достаточной подготовительной работы перед отделкой фасада. Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, полученным в ходе судебного заседания, вне зависимости от выполнения спорного объема работ, необходима доработка проектной документации и проведение капитального ремонта фасада в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению того же объема работ по расторгнутому договору не имеется.

Доводы истца относительного того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-37811/2019 аналогичные требования управляющей компании об обязании регионального фонда и общества «ЭкспоСтрой» об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Горьго, д. 10 были удовлетворены, суд считает необоснованными, поскольку указанное решение принято при иных обстоятельствах с участием иных лиц, участвующих в деле, в частности, в соответствии с данным решением работы подрядчиком были выполнены и приняты в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что  в связи с некачественным выполнением работ по ремонту фасада многоквартирный дом по пр. Мира, 85 был включен в региональную программу по проведению капитального ремонта на плановый период на 2020-2022 годы. 

Региональным фондом в 2022 году неоднократно проводились торги на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

С учетом изложенного, региональным фондом предпринимаются меры для заключения договора на разработку проектной документации в целях последующего проведения капитального ремонта дома в соответствии с региональной программой. 

Вместе с тем, до настоящего времени региональная программа в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома по пр. Мира, 85 не выполнена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт, причем возможность реализации указанного права не зависит от суммы денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме, - в случае их недостаточности исполнение региональным оператором обязанности по финансированию соответствующих услуг и (или) работ осуществляется из средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не выполнен, дом включен в региональную  программу, в связи с чем истец вправе требовать от регионального фонда проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании регионального  фонда и общества «Научно-технический прогресс» в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласно заключению эксперта № 203 от 16.05.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденных локально-сметным расчетом (сметой) № 2 на сумму 10 123 430 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям №314 от 29.08.2022. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по платежным поручениям № 56 от 13.03.2023, №89 от 20.04.2023 в общей сумме 199 125 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 199 125 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева