АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

 

18 мая 2023 года

Дело №

А55-3601/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  11 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс"

третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат"

о взыскании 601 856  рубд. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ихляс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 721159 в размере 601 856 рублей 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные истцом товары не производил и не реализовывал. Ответчик производил свои товары, правомерно введенные в гражданский оборот. Кроме того, ответчик товары с указанием на этикетке слов «Темле Халяль» с 11.12.2019 не производил и не реализовывал. Ответчик ещё до возникновения у истца исключительного права на товарный знак (25.07.2019) ввёл в оборот этикетку, где словосочетание «Темле Халяль» используется в информационных целях, в качестве указания потребителю на изготовление товара в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 «Темле Халяль», а не в качестве товарного знака. В данном случае указанное словосочетание не является средством индивидуализации, направленным на ассоциацию с товаром истца. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, что владельцем сайтов, либо администратором доменных имён, с которых сделаны скриншоты картинок, является ответчик. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А55-3601/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав при новом рассмотрении имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях и пояснениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ТЕМЛЕ» по свидетельству Российской Федерации No 721159, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 29-го класса «мясо, рыба, птица, дичь, мясные продукты, овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, яйца,молоко и молочные продукты, масло и жиры пищевые» Международнойклассификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истец выявил, что в магазинах розничной торговли находятся нареализации произведенные ответчиком товары (колбасные изделия),содержащие данный товарный знак. Кроме того, товарный знак используетсяв предложении к продаже продукции в сети Интернет на официальном сайтеответчика https://www.vmp-halal.ru/pk-temle/ и на сайтеhttps://otkorobki.ru/g/kolbasa_polukopchenaya_ihlyas_temle_halyal.htm; https://chelyabinsk.unasti.ru/myasnaya-produktsiya/halyal-i-kuritsa/kolbasa-temlehalyal-p-k-ihlyas-halyal-400-gr-m.

Истец ссылается на то, что ответчик производит и реализует колбасныеизделия с изображением на этикетке товарного знака истца на территории Ульяновска иУльяновской области, то есть на той же территории, где реализует однороднуюпродукцию ООО «Первый мясокомбинат». При этом, уменьшение объема продажколбасной продукции «Темле» ООО «Первый мясокомбинат» является одном изнегативных последствий неправомерного использования товарного знака «Темле»ответчиком.

На основании вышеизложенного, ООО «Первый мясокомбинат» направилответчику досудебную претензию от 04.10.2021 с требованием о прекращениинеправомерного использования товарного знака «Темле» и требованием выплатыкомпенсации в порядке ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ занарушение исключительного права истца на товарный знак «ТЕМЛЕ». Полагая, чтоимеются основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическоелицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальнойдеятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправеиспользовать такой результат или такое средство по своему усмотрениюлюбым не противоречащим закону способом. Правообладатель можетраспоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальнойдеятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), еслиКодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать илизапрещать другим лицам использование результата интеллектуальнойдеятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета несчитается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации безсогласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренныхКодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется безсогласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев,когда использование результата интеллектуальной деятельности илисредства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без егосогласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которогозарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежитисключительное право использования товарного знака в соответствии состатьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом(исключительное право на товарный знак), в том числе способами,указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжатьсяисключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателясходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, дляиндивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородныхтоваров, если в результате такого использования возникнет вероятностьсмешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные правазащищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существанарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренныхКодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельностиили средств индивидуализации, при нарушении исключительного праваправообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать отнарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождаетсяот доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленныхКодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств делас учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладательвправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимоститоваров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления No 10, заявляя требование овзыскании компенсации в двукратном размере стоимости праваиспользования результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактныхэкземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснованиевзыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость праваиспользования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случаеневозможности представления доказательств истец вправе ходатайствоватьоб истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 ПостановленияNo 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размеркомпенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размертребуемой истцом компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впредмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входятследующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права ифакт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарнымзнаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которыхтоварный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результатетакого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным длядела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этомвопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств надопустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,разрешающего спор.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанные истцом товары не производил и не реализовывал. Словосочетание «изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль», используемое мелким шрифтом в описательной части, не может считаться и восприниматься в качестве обозначения служащего для индивидуализации товара, а также вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Кроме того, ответчик ссылается на ответ, представленный Россельхознадзором о том, что ответчик в период с 11.12.2019 по настоящее время не производил и не реализовывал никаких товаров с использованием словосочетания «Темле Халяль». Ответчик также указывает на то, что ещё до возникновения у истца исключительного права на товарный знак (25.07.2019) ввёл в оборот этикетку, где словосочетание «Темле Халяль» используется в информационных целях, в качестве указания потребителю на изготовление товара в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль, а не в качестве товарного знака. В целях индивидуализации товара и производителя, ответчик использует своё комбинированное обозначение «Ихляс» в виде крупного логотипа расположенного по центру этикетки. Истцом не представлены доказательства, что владельцем сайтов, либо администратором доменных имён, с которых сделаны скриншоты картинок, является ответчик. Изображения продукции, указанные на сайте являются виртуальными макетами и не могут быть признаны в качестве ассортимента товара изготавливаемого или предлагаемого к реализации. Также ответчик оспаривает период взыскания компенсации ссылаясь на то, что у истца исключительное право возникло с 25 июля 2019 г., а компенсацию он рассчитывает за период с марта 2019 г.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что зарегистрированный товарный знак истца представляет собой одинарное словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита «ТЕМЛЕ». Причем, у зарегистрированного обозначения нет привязки к цвету, таким образом, правообладатель и его лицензиат (лицо, имеющее согласие правообладателя на использование ТЗ) имеют право использовать свой товарный знак в любых цветовых сочетаниях. На основании данных ТУ ответчик объективно не мог оформить в полномочном государственном органе декларацию о соответствии на данный товар и соответственно не мог вводить его в оборот. Ответчик же пользовался и пользуется ТУ, разработанным ООО «КС Витязь» с названием ТУ 9213-012-54780900-08 «Колбасы полукопченые Халяль», в названии которого отсутствует упоминание словесного товарного знака истца «Темле», и в котором не зафиксирована возможность изготовления полукопченых колбасных изделий с маркировкой «Колбаса Халяль». Ответчик ошибочно полагает возможным производить сравнение не словесного товарного знака истца «ТЕМЛЕ» со словесным обозначением, используемым ответчиком при маркировке однородной продукции «ТЕМЛЕ Халяль», а этикетки и упаковки однородной колбасной продукции. Истец, обнаружив в торговой точке полукопчённую колбасу, маркированную   обозначением   «ТЕМЛЕ»,   с   изображением   на  этикетке   логотипа ответчика и указанием наименования ООО «Ихляс» и юридического адреса: 

<

...> в качестве изготовителя контрафактного продукта не осуществил контрольную закупку, а лишь осуществил фотофиксацию контрафактного продукта. Также истец указывает на то, что ответчик и после получения претензии продолжал использование товарного знака «ТЕМЛЕ» при производстве мясной колбасной продукции на территории Российской Федерации, что подтверждает скриншот с сайта интернет-магазина «UNASTI.RU» (https://chelyabinsk.unasti.ru/myasnaya-produktsiya/halyal-i-kuritsa/kolbasa-temle-halyal-p-k-ihlyas-halyal-400-gr-m).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ No10 от 23.04.2019 прирассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать,что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которыхустанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренныепроцессуальным законодательством, в том числе полученные с использованиеминформационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, скоторой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочимидоказательствами (статья 71 АПК РФ).Факт неправомерного распространенияконтрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажиможет быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека илииного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, производство, предложение к продаже и реализация продукцииответчиком помимо имеющихся в материалах дела скриншотов с официального сайтаответчика и сайта интернет-магазина, предлагающего продукцию ООО «Ихляс» к продажевсем желающим потребителям, также подтверждается оформленными ответчикомдекларациями о соответствии NoЕАЭС NRU Д-Яи.АЯ72.В.00296/18 от 07.12.2018 наизделия колбасные вареные: колбасы вареные третий сорт: «ТэмлеХаляль»; сосискитретий сорт: «ТэмлеХаляль» и NoЕАЭС NRU Д-RU.A-H72.B.00297/18 от 07.12.2018 наизделия колбасные - колбасы полукопченые с мясом птицы: ТемлеХаляль,подтверждающими подготовку ответчика к промышленному производству однороднойконтрафактной продукции еще в 2018 году.

Ответчик ссылается на то, что доказательств того, что на сайте, возможно былоприобрести товар - колбасу «Темле халяль», истцом не представлено. Кроме того, непредставлено доказательств того, что на момент изготовления скриншота (24.10.2019)именно ответчик являлся владельцем сайта, администратором сайта, либоадминистратором доменного имени https://www.vmp-halal.ru/.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 августа 2019 г. между ответчиком иООО «Чики-Брики» заключен договор No 2019-12 на разработку и вёрстку Интернет-сайта.

Сайт был закончен и сдан ответчику только 11 ноября 2019 г. по Акту No 676 выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. пользовательского соглашения, изображенияпродукции указанные на сайте являются виртуальными макетами и не могут бытьпризнаны в качестве ассортимента товара изготавливаемого или предлагаемого креализации.

В силу пункта 4.3.7. пользовательского соглашения, пользователь сайта обязуется неиспользовать содержание сайта, как предложение к продаже реальных товаров(продукции), производимых, реализуемых, либо имеющихся в гражданском обороте.Согласно пункту 4.3.8. пользовательского соглашения, пользователь сайта обязуетсяиспользовать содержание сайта только в целях получения информации о продукцииименуемой «халяль».

Ответчик ссылается на то, что 24 октября 2019 г. в период, когда был сделанскриншот, данный сайт, находился в стадии разработки. На момент сдачи сайта вокончательном виде, на сайте не содержалось и не содержится макета колбасы «Темле».На сайте были выложены макеты планируемого к изготовлению ассортимента продукции.К моменту завершения разработки сайта, были оставлены только макеты той продукции,которая будет производиться ответчиком в ближайшее время. Сайт сделан винформационных целях, чтобы дать информацию потребителю о том, что такое продукция «халяль».

Суд отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку ответчик не отрицал при рассмотрении дела использование спорного словесного элемента на своих товарах, в то время как при обращении в суд с исковыми требованиями истец ссылался не только на размещение сведений о товарах ответчика на интернет-сайтах в предложении о продаже товаров, но и в розничной сети.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что сам правообладатель не производит и не реализует товары с использованием товарного знака «Темле», поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 по делу NoСИП-336/2020, подтвержден факт введения в гражданский оборот товарного знака по свидетельству Российской Федерации No 721159 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «мясные продукты».Кроме того, в Палату по патентным спорам относительно товарного знака «ТЕМЛЕ»по свидетельству No 721159 было подано возражение, в котором имеются утверждения об использовании большим количеством производителей мясной колбасной продукциитоварного знака истца «ТЕМЛЕ» и к которому приложены изображения продукции, в томчисле продукции ответчика. В решении Роспатента от 30.07.2020 по заявке No 2004730326, принятом по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 14.07.2020 возражения от 07.02.2020. поданного ООО "Шатлык" против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) ТЕМЛЕ дана оценка представленным возражениям и приложенным к ним документам. При этом,коллегия установила, что размещение информации на сайтах датировано позднее датыприоритета оспариваемого товарного знака.

Ответчик указывает на то, что словосочетание «изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль», используемое мелким шрифтом в описательной части, не может считаться и восприниматься в качестве обозначения служащего для индивидуализации товара, а также вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ТУ с таким названием. В материалах дела имеются лишь сведения о наличии «ТУ 9213-012-54780900-08 «Колбасы полукопченые Халяль» (том 1, л. д. 126–132). Ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие наличие ТУ с названием, включающим словесный элемент «ТЕМЛЕ».

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрениядокументов, являющихся основанием для совершения юридически значимыхдействий по государственной регистрации товарных знаков, знаковобслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерстваэкономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 No 482 (далее– Правила No 482) обозначение считается сходным до степени смешения сдругим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним вцелом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил No 482 сходство словесных обозначенийоценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) исмысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующихпризнаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемыхобозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположениеблизких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличиесовпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; местосовпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость составагласных; близость состава согласных; характер совпадающих частейобозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующихпризнаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическоенаписание с учетом характера букв (например, печатные или письменные,заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу;алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующихпризнаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности,совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного изэлементов обозначений, на который падает логическое ударение и которыйимеет самостоятельное значение; противоположность заложенных вобозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил No 482, учитываются каккаждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.04.2019 No 10 «О применении части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПостановлениеNo 10), установление сходства осуществляется судом по результатамсравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому,звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонамидоказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, вотношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабыхэлементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемыхэлементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначенийи однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления No 10 разъяснено, что для установленияфакта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарногознака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующихтоваров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельныеотличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами вкачестве соответствующего товарного знака или если потребитель можетполагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначенияопределяется исходя из степени сходства обозначений и степениоднородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно ипри низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров илипри низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокойстепени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяявероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает ииные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знакправообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объемиспользования товарного знака правообладателем; степень известности,узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей(зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие управообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорнымобозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитыватьсяпредставленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактическогосмешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мненияобычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степениоднородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а некаждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзорасудебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защитеинтеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степенисмешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление,которое производят эти обозначение и товарный знак (включаянеохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующихтоваров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений впервую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемыхобозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

В силу пункта 45 Правил No 482 при установлении однородноститоваров определяется принципиальная возможность возникновения употребителя представления о принадлежности этих товаров одномуизготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, ихпотребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, изкоторого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемостьтоваров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажачерез розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.Вывод об однородности товаров делается по результатам анализаперечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары илиуслуги по причине их природы или назначения могут быть отнесеныпотребителями к одному и тому же источнику происхождения(изготовителю).

Применяя указанные нормы к фактическим обстоятельствам дела, суд установил,что доминирующим в составе комбинированного обозначения ответчика являетсясловесный элемент "Темле".

Доминирующий элемент "Темле" в обозначении ответчика представляет собойсловесное обозначение, написанное буквами русского алфавита, что соответствуетзарегистрированному товарному знаку.

Русскоязычное произношение слова "Темле" не предполагает каких-нибудьфонетических различий. Усиливает сходство до степени смешения анализируемогообозначения и товарного знака истца и семантическое сходство.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности",согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре , и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчикакомпенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ихляс" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (ИНН  

<

***> )  601 856 руб.  25 коп. компенсации за нарушение исключительных прав , а также 15 037 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина