﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23007/2018

г. Краснодар

14 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 14 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                   при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного                                  общества «Рутэкс-Рус» (ИНН 2632024578, ОГРН 1022601627828) – Богатырёва А.А.  (доверенность от 21.05.2018) и Бута С.М. (доверенность от 23.01.2019),                                                       от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы                                                   по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Лихачёвой Д.А. (доверенность от 20.11.2019) и Сапроновой Н.И.  (доверенность                                от 25.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.06.2019                              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019                           по делу № А63-23007/2018, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» (далее – общество) обратилось                              в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения                                  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) от 26.07.2018 № 4-21-1/10 в части начисления  500 551 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и требования инспекции от 01.11.2018 № 3296                          в части предложения уплатить 500 551 рубль  НДС, соответствующие суммы пени и штрафа (дело № А63-23007/2018);  решения инспекции  от 26.07.2018 № 4-21-1/10                               в части начисления 4 264 407 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа  (дело № А63-26491/2018); решения инспекции от 26.07.2018 № 4-21-1/10                                в части начисления  3 163 197 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, требования инспекции от 01.11.2018 № 3296 в части предложения уплатить                               3 163 197 рублей НДС, соответствующие суммы  пени и штрафа                                                           (дело № А63-23007/2018), решения инспекции от 28.11.2018 № 25583  в части                        начисления 3 163 197 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа                                      (дело № А63-25830/2018); решения инспекции от 26.07.2018 № 4-21-1/10 в части начисления  4 486 707 рублей НДС, соответствующих сумм пени, требования                          инспекции от 01.11.2018 № 3296 в части предложения уплатить 4 486 707 рублей                           НДС, соответствующие суммы пени, решения инспекции от 28.11.2018 № 25583                                       в части начисления 4 486 707 рублей НДС, соответствующих сумм пени                                            (дело № А63-24843/2018); решения инспекции от 26.07.2018 № 4-21-1/10 в части начисления  3 837 335 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа                                            (дело № А63-26441/2018).

Определением суда от 22.01.2019 дела № А63-23007/2018, А63-25830/2018,               А63-24843/2018, А63-26441/2018, А63-26491/2018 объединены в одно                                       производство, объединенному делу присвоен № А63-23007/2018.

Определением суда от 11.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования общества о признании недействительными решения инспекции от 26.07.2018                                      № 4-21-1/10, требования инспекции от 01.11.2018 № 3296, решения инспекции от 28.11.2018 № 25583.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2019, в удовлетворении  заявления обществу                       отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие                              общества в формальном документообороте с ООО «Термико», ООО «Вивард»,                                ЗАО «Фокинская компания», ЗАО «КВИНТ», ООО «Техносфера» в целях                             получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                           из бюджета (по документам, оформленным от имени ООО «Термико», ООО «Вивард», ЗАО «Фокинская компания», ЗАО «КВИНТ», ООО «Техносфера») и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль  (по документам, оформленным                                    от имени ЗАО «Фокинская компания» и ЗАО «КВИНТ»)  путем  искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Дополнительным решением от 21.06.2019 суд возвратил обществу 21 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.                           По мнению подателя жалобы, общество представило инспекции все необходимые документы в обоснование права на  вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой                              базы по налогу на прибыль; отсутствие товарно-транспортных накладных или недостоверность указанных в них сведений не  является законным и достаточным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС,                           поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок.                         Фактическое приобретение и последующую реализацию товара обществом инспекция                        не оспаривает, при этом инспекция не представила доказательства того, что спорный товар не приобретен у ООО «Техносфера», ООО «Термико», ООО «Вивард»                                        или приобретен обществом у иных участников экономической деятельности, в т. ч. напрямую у производителей этого товара. Вывод судов о том, что согласно выписке                       по расчетному счету «ООО «Тенхносфера» у данной организации отсутствует                        персонал, платежи за транспортные услуги и аренду имущества,  налоговые                                 платежи, а также уплата ООО «Термико»  налогов в минимальном размере, не обоснован. Местонахождение контрагентов общества инспекция не проверила. Справки об исследовании представлены за пределами выездной налоговой проверки.                                  Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Термико» и ООО «Вивард»                        не носит транзитный характер, поступление и расходование денежных средств происходит в отношении тех товаров, которыми общество занимается. Инспекция                               не представила доказательства взаимозависимости и аффилированности общества                               и ЗАО «Фокинская компания».  Установив взаимозависимость общества                                            и  ЗАО «КВИНТ», инспекции надлежало проверить отклонение цены по сделке от среднерыночных цен и предоставить доказательства о согласованности действий,                         однако такие действия инспекция не совершила. При проведении выездной налоговой проверки инспекция не привлекла сотрудников органов внутренних дел,                          соответственно, все полученные от органов внутренних дел документы не  являются допустимыми доказательствами по делу. Отсутствие у контрагентов                                 задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация                         уплаченных ими налогов, неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств сами по себе не являются основанием для отказа обществу в вычете НДС                                             и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция не доказала, что при выборе контрагентов общество действовало неразумно и неосмотрительно.               Поставка товаров партиями означает, что общество оценивало условия сделки, ее коммерческую привлекательность, а также риск неисполнения обязательств. В период взаимоотношения с обществом  его контрагенты не относились к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, уплачивали налоги,  приобретали                         и реализовывали соответствующий товар.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.06.2017 № 01-75/103 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросами                          правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления)                           налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила                                  акт от 20.04.2018 № 5 и приняла решение от 26.07.2018 № 14-21-1/10 о привлечении                         к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                       в виде 1 943 140 рублей штрафа, начислении 11 988 419 рублей НДС, 4 213 298 рублей пени по НДС, 4 264 407 рублей налога на прибыль, 1 498 873 рублей пени по налогу                          на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.10.2018 № 08-21/032250  апелляционная  жалоба общества на решение                             инспекции от 26.07.2018 № 14-21-1/10 оставлена без удовлетворения.

Требованием инспекции от 01.11.2018 № 3296 обществу предложено уплатить  4 264 407 рублей налога на прибыль, 1 498 873 рубля пени по налогу на прибыль, 852 881 рубль штрафа по налогу на прибыль, 11 988 419 рублей НДС,  4 213 298 рублей пени по НДС, 1 090 259 рублей штрафа по НДС.

В нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило требование инспекции от 01.11.2018 № 3296 в добровольном порядке, в связи с чем инспекция приняла решение от 28.11.2018 № 25583 о взыскании  23 908 137 рублей налогов, пеней и штрафов                                за счет денежных средств общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.02.2019 № 08-21/004750@ апелляционная  жалоба общества на требование инспекции от 01.11.2018 № 3296 оставлена без удовлетворения

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции от 26.07.2018 № 14-21-1/10, от 28.11.2018 № 25583 и требование инспекции от 01.11.2018 № 3296                                                       в  арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                        Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                               «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений инспекции от 26.07.2018 № 14-21-1/10, от 28.11.2018 № 25583 и требования инспекции                                 от 01.11.2018 № 3296.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых налоговых платежей послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО «Термико», ООО «Техносфера», ООО «Вивард», ЗАО «Фокинская компания», ЗАО «КВИНТ» в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, в целях получения необоснованной                               налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а также минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем                                искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по взаимоотношениям с ЗАО «Фокинская компания», ЗАО «КВИНТ».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Термико» суды установили, что                                    на основании  договора поставки от 05.02.2013 № 4  (далее – договор от 05.02.2013 № 4)                         с данным контрагентом общество претендует на возмещение 4 486 707 рублей НДС. 

Суды установили,  что в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 5.5, 5.6 договора                            от 05.02.2013 № 4 счета на предварительную оплату, являющиеся неотъемлемой                           частью договора поставки от 05.02.2013 № 4, и акты о приемке товара                                    от ООО «Термико» отсутствуют, товаросопроводительные документы (паспорта                      качества, сертификаты соответствия завода-изготовителя, товарно-транспортные документы) по требованию инспекции общество не представило, обосновав это тем, что доставка грузов осуществлялась транспортными компаниями, сертификаты                                   качества и паспорта на готовые изделия переданы покупателям этого товара.

Товарные накладные на приобретение товаров у ООО «Термико» имеют существенные пороки: отсутствуют данные о транспортной накладной, сведения о массе груза, приложениях (паспорта, сертификаты). В товарных накладных на получение                        груза в качестве лица, принявшего товар, указан генеральный директор общества                             Кащаев Н.Д., тогда как согласно показаниям Кащаева Н.Д. (протокол допроса                                     от 15.02.2018) он не получал товар, т. к. товар  доставлялся непосредственно                        покупателям общества.

При анализе обстоятельств транспортировки товара суды установили,                                   что транспортировка осуществлялась транспортными компаниями                                                      ООО «ПЭК "Южный регион"»,  ООО «АЕ5000», ООО «Деловые линии», ООО «Ратэк», ООО «Автотрейдинг-М», ООО «Транслайф», ООО «Фортум», ИП Шашко С.Н.,                               место отгрузки товара – г. Курск, г. Белгород, г. Тула, тогда как поставщик                                      товара ООО «Термико» находится в г. Москве.

Суды учли, что согласно поручению экспедитору, полученному от                                         ООО «Южный Регион» (ранее – ООО «ПЭК "Южный Регион"»), грузоотправителем является общество, поручение подписаны Ляпошенко, Курганским. Однако с учетом сведений по форме 2-НДФЛ Ляпошенко, Курганский не являются работниками,                                       либо лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера как обществом, так и ООО «Термико». Руководитель общества Кащаев Н.Д.                                  (протокол допроса от 15.02.2018) пояснил, что с руководителем ООО «Термико»                               не знаком; доверенности Ляпошенко, Курганскому не выдавал; Ляпошенко А. В.                                    работал в ООО «Термико», затем в ООО «Вивард»; Кащаев Н.Д. с Курганским и Ляпошенко не знаком, каким образом товар поставлялся от ООО «Термико»                           покупателю – не знает.

Суды указали, что по встречной проверке ООО «Фортум» представило                       документы, счета-фактуры и акты  на оказание транспортно-экспедиционных услуг, однако указанные документы не содержат сведения о том, каким образом                         осуществлялась перевозка (не указаны транспортные средства, водители, место отгрузки, погрузки товара и другие данные, позволяющие идентифицировать перевозимый товар и стороны  сделки).  От ООО «Деловые линии», ООО «Ратэк», ООО «Автотрейдинг-М», ООО «АЕ5000», ИП Шашко С.Н. документы по запросам инспекции не представлены.

Суды установили, что ООО «Термико» не имеет основных и транспортных                  средств, трудовых ресурсов, по требованию налогового органа документы                                                 не представило, НДС уплачивало в минимальных размерах; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Термико» свидетельствует о разнотоварности операций (приобретаемого и реализуемого товара), отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, выплата заработной платы и т. д.); руководитель                                     ООО «Термико»  с 03.11.2011 по 10.11.2014 Зудилина Л.Р. является «массовым» руководителем и учредителем, взаимоотношения с обществом не подтвердила.                                      С 11.11.2014 лицом, имевшим, право подписи без доверенности от имени ООО «Термико», являлся Даудрих Евгений Владимирович. Тогда как товарные накладные и счета-фактуры с ноября по декабрь 2014 года подписаны от имени Зудилиной Л.Р. Руководители ООО «Термико» (Зудилина Л.Р., Даудрих Е.В., Федичкина Е.Г.)                                           на допрос по требованию налоговых органов не явились. 

Руководитель и учредитель ООО «Термико» Зудилина Лилия Рифхатовна                      пояснила (объяснения от 16.10.2017), что в период ее «руководства» общество не осуществляло деятельность, договоры с покупателями и поставщиками товаров (услуг) она не заключала, документы, подтверждающие отгрузку и приобретение товаров (оказания услуг), бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Термико» не подписывала. Зудилина Л. Р. числилась формальным директором, ООО «Термико» использовалось для оказания услуг в области  фиктивного документооборота,                                     все сделки носили бестоварный характер. Зудилина Л.Р. указала, что денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Термико», она не управляла                                     и не распоряжалась, кто управлял расчетными счетами  ООО «Термико» ей  не известно; просит признать недействительными все сделки, осуществленные от ее имени как директора ООО «Термико»; подпись на различных финансово-хозяйственных                       документах от ее имени также просит считать недействительной, так как она никогда                         не подписывала эти документы. Зудилина Л.Р. как директор ООО «Термико» не заключала трудовые договоры с сотрудниками и не могла от имени ООО «Термико» выполнить работы или осуществить поставки, а также приобретать товары;                                  никогда не  выдавала доверенности, дающие право от ее имени управлять обществом и выполнять организационно распорядительные функции. Согласно пояснениям                         Зудилиной Л.Р. должностные лица общества ей не знакомы, она как директор                                  ООО «Термико» не имела взаимоотношений с обществом, никакой товар в адрес общества не поставляла, какие-либо работы (услуги) в адрес общества не выполняла.

Суды учли почерковедческие исследования (справка об исследовании от 30.01.2018 № 11), которыми  установлено, что подписи от имени Зудилиной Л.Р. в представленных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, копии договора) выполнены не Зудилиной Лилией Рифхатовной, а другим лицом.

В качестве документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара,  приобретенного у ООО «Термико», общество представило счета-фактуры и акты                             ООО «Транслайф». При сравнении документов, представленных обществом                                         и ООО «Транслайф», установлено, что в представленных документах указаны                             разные номера и даты в товарных накладных, разные суммы, не заполнены данные                                о цене и сумме товара, что  суды оценили как дополнительное доказательство нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО «Термико». 

Суды установили, что по договорам-заявкам от 18.09.2014, 20.08.2014,  06.10.2014 грузоотправителем является  ЗАО «Электромаш», контактным лицом –                                                 Муса Амадиевич, приложена доверенность от 21.07.2014 № 187                                                           от ООО «Электроснабсбыт»; согласно документам на дальнейшую реализацию                           (товарные накладные № 189 от 21.07.2017, от 22.08.2014 № 199, от 19.09.2014 № 246,                          от 07.10.2014 № 211) грузоотправителем от имени ООО «Электроснабсбыт»                             является Агаев Муса Амадиевич.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Электроснабсбыт» исключено                         из ЕГРЮЛ 12.12.2011. Лицом, имевшим право действовать без доверенности                                         от имени ООО «Электроснабсбыт», являлся Агаев М. А., который в данной организации не работал. Контрагент ООО «Термико» в представленных документах не указан                                  ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в поставке товара                                      не участвовал.

Суды учли пояснения руководителя общества Кащаева Н.Д. (протокол допроса                            от 03.07.2018) о том, что ЗАО «Электромаш», ООО «Электроснабсбыт» ему не известны,                          с представителями данных организаций, а также Агаевым М. А. он не знаком;                             общество часто  направляло поставщику по электронной почте товарную накладную без номера и цены (для транспортировки товара), чтобы скрыть стоимость реализованного товара от поставщика. По вопросу о том, что в представленных товарных накладных                         по встречной проверке от ООО «Транслайф» грузоотправителем является                                         ООО «Электроснабсбыт», которое исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2011, указал, что для перевозки товара нужна была  незаполненная накладная в связи со срочностью                                      перевозки, а ввиду отсутствия подписи и печати представителей общества  грузоотправитель, вероятно, приложил свою товарную накладную со своими                                подписями и печатями.

Суды установили, что по  операциям с ООО «Техносфера»  общество заявило                                      к возмещению 500 551 рубль НДС на основании договора от 10.07.2012 № 90а                                      с ООО «Техносфера» (далее – договор от 10.07.2012 № 90а). Однако в нарушение                        пунктов 1.2, 3.1 договора от 10.07.2012 № 90а счета на предварительную оплату, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствуют; товаросопроводительные документы (паспорта качества, сертификаты соответствия завода-изготовителя,                           товарно-транспортные документы) по требованию инспекции общество не представило, обосновав это тем, что доставка грузов осуществлялась транспортными                               компаниями, сертификаты качества и паспорта на готовые изделия переданы покупателям; руководитель общества не владеет информацией о поставляемом                                 товаре и условиях поставки (об организации, осуществляющей поставку, и адресе поставки).

В пункте 4.2. договора от 10.07.2012 № 90а отражено, что отгрузка                        осуществляется транспортными компаниями, экспресс-службами по адресам,                            указанным покупателем в дополнительных письмах, стоимость доставки входит в стоимость товара. 

Согласно пункту 7.1. договора от 10.07.2012 № 90а  этот договор вступает                               в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.12.2013,                                однако дополнительные  соглашения о продлении  срока действия договора не представлены, договор не продлен. 

Представленные обществом транспортные накладные по  операциям                                           с ООО «Техносфера» имеют пороки: в транспортных накладных не заполнен                                   раздел 7 «данные о сдаче груза» (не указана дата и время приемки товара,                                          нет фактического состояния груза, подписи и оттиска печати грузополучателя о приеме груза).

В транспортных накладных перевозчиком указаны транспортные компании  ООО «Даймекс» и ООО «ПЭК Восток», однако  согласно выпискам по расчетному                                 счету ООО «Техносфера» за 2014 год оплата указанным транспортным                                       компаниям не произведена,  иные документы об оплате общество не представило. ООО «Даймекс» не подтвердило взаимоотношения с обществом;                                                              ООО «ПЭК Восток» документы по перевозке товара от ООО «Техносфера» обществу не предоставило. Поручения экспедитору, экспедиторские расписки к проверке не представлены. Во всех товарных накладных в получении груза  значится подпись генерального директора Кащаева Н.Д.,  в то время как он пояснил, что товар никогда                          не получал, поскольку товар доставлялся  непосредственно покупателям общества.

Суды установили, что ООО «Техносфера» не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, 11.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инстайл», которое является предшественником при реорганизации еще 8 организаций; руководитель ООО «Техносфера» с 13.06.2012 по 11.12.2014 Бусько И.В. является «массовым»  руководителем и учредителем; по расчетному счету организации отсутствуют                             расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, выплата заработной платы и пр.); в налоговых декларациях организации по налогу на прибыль и НДС суммы к уплате налогов в бюджет                               указаны в минимальных размерах. С 01.01.2014 по 29.12.2014 обналичивание                                денежных средств со счета ООО Техносфера» осуществляла Крылова Евгения Сергеевна. При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Крылову Е.С. за 2014 год                                                ООО «Техносфера» не представляло; в указанный период времени Крылова Е.С.                                   не работала ООО «Техносфера».

Суды учли, что юридический адрес ООО «Техносфера», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадает с адресом грузоотправителя, указанным в счетах-фактурах и накладных. Основная часть денежных средств, поступивших от общества в адрес ООО «Техносфера», перечислена на расчетный счет ООО «ВИТЕКС»; в банковской выписке ООО «ВИТЕКС» отражены транзитные операции и списание денежных средств.

Суды отметили, что Бусько И.В. числился в руководстве организации                        формально, не владеет информацией о деятельности ООО «Техносфера», дал противоречащие представленным в материалы дела доказательствам пояснения.

Суды учли представленную в материалы дела справку о почерковедческом  исследовании от 30.01.2018 № 11, согласно которой подписи от имени Бусько И.В. в представленных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, копии договора) выполнены не Бусько Игорем Владимировичем, а другим лицом.

По эпизоду отказа в возмещении 3 109 807 рублей НДС по взаимоотношениям                           с ООО «Вивард» суды указали, что договор поставки запасных частей к насосному оборудованию для ТЭЦ от 01.02.2015 № 01/02, заключенный между обществом и ООО «Вивард» (далее – договор от 01.02.2015 № 01/02), от имени общества                            подписан генеральным директором Кащаевым Н.Д., от имени ООО «Вивард» (поставщик) – Глухаревым А.В.

Вместе с тем, счета на предварительную оплату, являющиеся неотъемлемой                     частью договора, не представлены, товаросопроводительные документы (паспорта качества, сертификаты соответствия завода-изготовителя, товарно-транспортные документы) по требованию инспекции общество не представило, обосновав это тем,                         что доставка грузов осуществлялась транспортными компаниями, сертификаты                        качества и паспорта на готовые изделия переданы покупателям; руководитель                             общества не владеет информацией о поставляемом товаре и условиях поставки (об организации, осуществляющей поставку, отгрузку и адресе поставки).

Представленные обществом универсальные передаточные документы                                         в отношении ООО «Вивард»  не содержат данные о транспортной накладной,                              транспорте, поручении экспедитору, экспедиторской расписке, сведений о массе                          груза, фамилию, инициалы, подпись лиц, принявших и передавших товары.                                   Адрес грузоотправителя, указанный в универсальных передаточных документах                                  (г. Москва ш. Алтуфьевское 26 В), не совпадает с адресами отгрузки, указанными в счетах-фактурах и актах, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО «Вивард» (г. Белгород, г. Тула, г. Курск). Генеральный                        директор общества Кащаев Н.Д. пояснил (протокол допроса от 15.02.2018), что товар                           он никогда не получал, товар доставлялся  непосредственно покупателям общества.

При анализе обстоятельств транспортировки товара, приобретенного у ООО «Вивард», суды установили, что согласно представленным обществом                         документам транспортировка товаров осуществлялась транспортными компаниями                          ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «Фортум», ИП Закаидзе В.В., при этом                            места отгрузки товара – г. Курск, г. Белгород, г. Тула, тогда как поставщик товара ООО «Вивард» находится в г. Москве.

Суд учли, что в ходе анализа представленных ООО «ПЭК» документов                                   (актов об оказании услуг, поручений экспедитору) установлено, что в поручении экспедитору, в графе «клиент» (грузоотправитель) стоит расшифровка подписи –                      Ивашин, Курганский. Сведения на работников по форме 2-НДФЛ на Ивашина, Курганского у ООО «Вивард» и общества отсутствуют. 

Суды установили, что ООО «Вивард» не имеет трудовых ресурсов                                           и материально-технической базы, необходимых для поставки товара обществу,                    налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль представляет с минимальным показателями, по требованию инспекции документы не представило, руководители организации в разные периоды – Глухарев А.В. и Фирсанов В.А. являются «массовыми» руководителями и учредителями, на допрос по требованию инспекции не явились; движение денежных средств на расчетном счете указанного контрагента                          свидетельствует о разнотоварности сделок, отсутствии в структуре расходов                             затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной                             деятельности; в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц.

Суды учли результаты почерковедческих исследований, отраженных в справке от 28.06.2018 № 59, согласно которой  подписи от имени Глухарева А.В. и Шаипова И.З. (директор ООО «Вивард с 10.08.2015 по 07.07.2016) в представленных документах (универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, договоре) выполнены                                 не Глухаревым А.В. и Шаиповым И.З., а другим лицом.

По эпизоду начисления НДС и налога на прибыль по операциям                                                    с ЗАО «Фокинская компания»  суды указали, что по договору от 16.07.2013 № 001-024/9  (далее – договор от 16.07.2013 № 001-024/9) общество (заказчик) поручает,                                                а ЗАО «Фокинская кампания» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению электронной базы данных по оптовой торговле насосным оборудованием, электродвигателями и трубопроводной арматурой                                        в объеме и на условиях, установленных договором от 16.07.2013 № 001-024/9.                                       В пункте 4.1 договора от 16.07.2013 № 001-024/9 отражено, что по факту оказания                            услуг стороны договора от 16.07.2013 № 001-024/9  подписывают акт приема-передачи оказанных услуг не реже одного раза в квартал. Объем оказанных услуг и их стоимость указываются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, из представленных обществом актов, подтверждающих оказание услуг, невозможно определить объемы оказанных услуг и их вид; акты о приеме-передаче оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, общество                                       не представило.

Суды учли пояснения представителей общества, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания от 04.06.2019, о том, что информационные                               услуги оказывались для регулирования расходов по договоренности, общество                               отразило в  своей отчетности оказание данных услуг, ЗАО «Фокинская компания»                              также отразило в  своей отчетности факт оказания услуг. Подробная расшифровка оказанных услуг (вид услуг, период оказания, стоимость оказанных услуг и т. д.),                        какие-либо отчты об оказанных услугах отсутствуют. Данные вопросы между обществом и контрагентом разрешались путем устной договоренности. 

Суды отметили, что в представленных приложениях к актам выявлено несоответствие периодов оказанных услуг, просматривается «задвоение» периодов выполняемых и принимаемых услуг, неотражение конкретных услуг как выполненных ЗАО «Фокинская компания», так и принятых обществом.

При сопоставлении информации, отраженной в приложениях к актам в графе «Перечень справочно-информационных услуг» суды установили, что в приложениях отражены услуги, не предусмотренные договором от 16.07.2013 № 001-024/9,                                       а именно: техническая поддержка программного обеспечения – менеджерская база, бухгалтерская база «Проводки», бухгалтерская база «Выборки»; обновление программного обеспечения; проведение мониторинга рынка, предоставление                                  сведений  по итогам, предоставление информации по спросу и предложению, консультирование при проведении торговых процедур; проведение функционального и стоимостного анализа продукции с точки зрения обоснованности затрат; консультационное сопровождение организации по налогообложению, ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности,                          финансового анализа деятельности организации; юридическое сопровождение сделок                          с контрагентами (анализ документов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами, возможные риски). При этом услуги, указанные в договоре от 16.07.2013 № 001-024/9, фактически не выполнены. Из содержания акта и приложения к акту                                      не представляется возможным определить соразмерность произведенных исполнителем затрат стоимости оказанных услуг, так как в акте и приложении к акту не указаны трудозатраты в человеко-часах, отсутствуют указания на количество обращений                      заказчика за услугами, т. е. отсутствуют измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, отсутствует расчет стоимости услуг,                               информация о том, кто реально оказывал услуги, объемы услуг и конкретная стоимость определенных видов услуг, включенных в акт, и другая информация, которая свидетельствовала бы о реальности оказания услуг.

Кроме того, суды учли, что общество имеет необходимый штат                                        сотрудников,  которые  выполняют работы, аналогичные работам (услугам), указанным                    в приложениях к актам исполнителя ЗАО «Фокинская кампания» в рамках договора                            от 16.07.2013 № 001-024/9. 

При исследовании обстоятельств образования встречного требования у общества                       к ЗАО «Фокинская кампания» установлено, что между обществом                                                        ЗАО «Фокинская кампания» заключен договор о выдаче векселей от 04.07.2016 № 76 (далее – договор от 04.07.2016 № 76), согласно которому ЗАО «Фокинская кампания» (векселедержатель) предоставляет векселедателю (общество) 10 200 тыс. рублей, векселедатель обязуется выдать векселедержателю свои векселя общей номинальной стоимостью 10 200 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора от 04.07.2016 № 76 денежные средства в размере 10 200 тыс. рублей предоставляются в течение одного  дня после подписания договора путем перечисления на расчетный счет векселедателя (общество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.07.2016 № 76 векселедатель                           обязуется не позднее дня следующего за датой поступления на его счет 10 200 тыс. рублей передать уполномоченному представителю векселедержателя векселя по акту                          приема-передачи.

Однако  в нарушение пункта 3.1 договора от 04.07.2016 № 76 составлен акт                           приема-передачи векселей, согласно которому векселедатель (общество) передал,                             а векселедержатель (ЗАО «Фокинская кампания») принял простые векселя общества в количестве 23 векселей общей номинальной стоимостью 10 200 тыс. рублей.                                           В тот же день (04.07.2016) на основании соглашения о проведении взаимозачета                                  и акта о проведении взаимозачета от 04.07.2016 проведен зачет 10 200 тыс. рублей                                 в счет оплаты за информационные услуги по договору от16.07.2013 № 001-024/9.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что договор                          о выдаче векселей от 04.07.2016 № 76  фактически не исполнен, а целью его                            заключения является создание формальной задолженности для проведения зачета                                         в счет оплаты за информационные услуги по договору от 16.07.2013 № 001-024/9.                              Таким образом, общество фактически не понесло расходы по договору от 16.07.2013 № 001-024/9, в связи с чем неправомерно учло их при формировании                             налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что акционером общества является ЗАО «КВИНТ» (доля в уставном капитале по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 составляет 100%), основным акционером ЗАО «КВИНТ» с 07.06.2012 является Бут Сергей Михайлович (доля в уставном капитале – 33,4%).  С 04.10.2002 Бут С.М. является                                   руководителем ЗАО «Фокинская кампания». Основным акционером                                                      ЗАО «Фокинская кампания» является ООО «Бут-Рутэкс» (доля в уставном капитале – 89,9%), руководителем которого с 17.09.2015 является Бут С.М. Учредителями                                     ООО «Бут-Рутэкс» являются физические и юридические лица (Бут С.М., чья доля                                          в уставном капитале – 0,1%, ЗАО «КВИНТ» – доля 89,8%).

Суды оценили представленные обществом объяснения руководителя                                     ЗАО «Фокинская кампания» Бута С.М. от 03.04.2018 и указали, что данные пояснения                         не свидетельствуют о реальности выполнения ЗАО «Фокинская компания»                               заявленных услуг (работ) для общества, так как содержат в основном пояснения  относительно деятельности Бута С.М. в качестве руководителя ООО «Бут-Рутэкс»,                                 а также информацию о том, что Бут С.М. являлся руководителем                                                         ЗАО «Фокинская компания» и заключал с обществом  договоры на информационное                                             и консультационно-справочное обслуживание; в данных объяснениях отсутствует информация о подробных характеристиках оказываемых услуг (стоимость и объем выполненных услуг, период выполнения услуг и т. д.).

Суды учли, что руководитель общества Кащаев Н.Д. не указал, в каких                          документах отражены результаты оказанных консультационных услуг, как                                               эти услуги непосредственно связаны с деятельностью общества и как повлияли на получение  обществом прибыли.

По эпизоду начисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям                                    с ЗАО «КВИНТ» суды указали, что по договору от 11.02.2016 №  001/02 (далее –                            договор от 11.02.2016 №  001/02) общество (заказчик) поручает, а ЗАО «КВИНТ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, информационных и юридических услуг по вопросу кредитования заказчика (получению кредитной линии) и сопровождению данного процесса в объеме и на условиях, установленных договором от 11.02.2016 №  001/02. В пункте 4.1 договора от 11.02.2016                           №  001/02  отражено, что по факту оказания услуг стороны настоящего договора подписывают акт приема-передачи оказанных услуг; объем оказанных услуг и их стоимость указываются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Суды указали, что из представленного обществом  акта невозможно                                  определить,  какие именно услуги  ему оказало ЗАО «КВИНТ». Акты о приеме-передаче  оказанных услуг с отражением объема  оказанных услуг и их стоимость общество                                  не представило.

Суды установили, что общество и ЗАО «КВИНТ» являются                              взаимозависимыми лицами и данная взаимозависимость повлияла на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и возмещения НДС из федерального бюджета. Так, результат оказанных услуг по договору от 11.02.2016 № 001/02 отсутствует, т. к. в период оказания ЗАО «КВИНТ»  услуг общество не заключало кредитные договоры. Суды сослались на невозможность оказания ЗАО «КВИНТ»  услуг  в связи с отсутствием у него  сотрудников и наличие в организационной структуре                                       общества отделов и служб, укомплектованных штатом сотрудников, в чьи                            обязанности входит выполнение работ, аналогичных указанным в актах, оформленных                        в рамках договора от 11.02.2016 №  001/02. Суды также отметили отсутствие                              отчетов по предоставлению анализа основных показателей финансового состояния организации с оформлением выводов по данному вопросу. 

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении                                 им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что выбор контрагентов                                 общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности,                                       возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов                         необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что                         представленные обществом документы не являются надлежащим, а также                                    необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «Термико», ООО «Вивард», ЗАО «Фокинская компания», ЗАО «КВИНТ»,                             ООО «Техносфера» и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу                               на прибыль по операциям с ЗАО «Фокинская компания» и ЗАО «КВИНТ».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                            в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция доказала соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации                                решения от 26.07.2018 № 14-21-1/10,  требования от 01.11.2018 № 3296 и решения от 28.11.2018 № 25583.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                             законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                        жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                         отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  11.06.2019                                                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019                                по  делу  № А63-23007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева