ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76806/2023

Дело № А40-166215/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:И.В. Бекетовой

судей:

И.А. Чеботарева, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-166215/23 

по заявлению МУП города Рязани "Управление рязанского троллейбуса" (ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО «Вымпел-коммуникации», 2) ПАО "МегаФон", 3) ПАО "Мобильные телесистемы", 

о признании незаконным решения ФАС России по делу № 11/01/10-1/2023 от 30.06.2023, а также предписания о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.11.2023№39;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.08.2023 №МШ/62638/23;

ФИО5 по дов. от 19.10.2023 №КТ/86546/23

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 01.11.2023 №ШК-23-667; 

2) не явился, извещен; 

3) ФИО7 по дов. от 13.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Рязани "Управление рязанского троллейбуса" (далее – заявитель, предприятие, МУП г. Рязани «УРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо) по делу № 11/01/10-1/2023 от 30.06.2023, а также предписания Федеральной антимонопольной службы по делу № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2023.

Решением суда от 26.09.2023 заявление МУП г. Рязани «УРТ» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось МУП г. Рязани «УРТ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Мобильные телесистемы" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Рязани «УРТ» поддержал доводы жалобы, представители ФАС России, ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО "Мобильные телесистемы" поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "МегаФон", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в рамках рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения МУП «УРТ» на рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети (далее — Услуга) на территории города Рязани был проведён анализ состояния конкуренции.

По итогам анализа ФАС России было установлено, что МУП «УРТ» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети, принадлежащих МУП «УРТ», на территории города Рязани.

30.06.2023 комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-1/2023 под председательством начальника Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России ФИО8 вынесено решение по делу № 11/01/10-1/2023, которым комиссия признала МУП г. Рязани «УРТ» нарушившим п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления приказами от 31.10.2019 № 276, от 23.10.2020 № 359, от 27.10.2021 № 264, от 17.11.2021 № 282, от 31.08.2022 № 286/1 и поддержания монопольно высокой цены на услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети на территории г. Рязани.

На основании решения предприятию выдано предписание по делу № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2023, которым ФАС России предписало предприятию в течение 20 календарных дней с момента получения предписания установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и сообщить об исполнении предписания не позднее 3 календарных дней со дня его исполнения.

Вынесенные ФАС России решение и предписание заявитель считает незаконными, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности и незаконно возлагающие на Общество обязанности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление и поддержание монопольно высоких цен.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок № 220).

В апелляционной жалобе, рассматриваемой в рамках настоящего дела, заявителем указано, что ФАС России при проведении анализа состояния конкуренции неверно были определены продуктовые границы товарного рынка. Вместе с тем позиция Заявителя является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Учитывая, что МУП «УРТ» заключает с иными хозяйствующими субъектами договоры на предоставление услуги по предоставлению опор, рассмотрение ФАС России сферы обращения данной услуги как товарный рынок является обоснованным.

Для определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России был использован «тест гипотетического монополиста», суть которого в соответствии с пунктом 3.9 утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок № 220) заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В целях определения услуг, взаимозаменяемых с услугой предоставления опор, ФАС России в адрес потребителей данной услуги — операторов связи, оказывающих телематические услуги связи на территории города Рязани, был направлен соответствующий запрос от 11.10.2022 № 11/93769/22 (далее — Запрос ФАС России).

В письмах, направленных в ответ на запрос ФАС России, операторы связи указали на невзаимозаменяемость использования опор контактной сети для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи (например, место в коллекторе, прокладка в грунте, размещение на фасадах зданий, размещение на опорах воздушных линий электропередачи).

По итогам анализа ответов операторов связи ФАС России было установлено, что возможность прокладки в кабельной канализации может быть ограничена отсутствием свободной емкости во многих частях города, высокой стоимостью получения технических условий, проектирования и прокладки, длительным периодом согласований. Прокладка по зданиям и сооружениям может быть ограничена ввиду значительного удаления, отсутствия подходящих зданий в необходимых направлениях, проблемам с получением разрешений и заключением договоров с управляющими компаниями и собственниками.

Операторы связи указали на то, что возможность размещения кабелей связи на иных объектах инфраструктуры невозможна по причине того, что при замене способа размещения кабелей связи операторам связи потребуются существенные единовременные финансовые вложения на демонтаж существующих кабелей связи, на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками, на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами.

Из ответов следовало, что размещение оптического кабеля на соответствующих объектах инфраструктуры на определённых участках является единственно возможным вариантом (например, письма филиала АО «Компания Транстелеком»-«Макрорегион Центр» от 25.10.2022 № исх./ТТК/Ц-1361, ООО «Связьинформ» от 28.10.2022 № 12/02-Ф, ООО «С-Коннект» от 28.10.2022 № 2-28/2022).

Помимо этого, операторы связи, действующие на территории города Рязани, указали на то, что замена услуги по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередач для размещения оптического кабеля иной услугой, в том числе если для замены услуги потребуется более года или если замена услуги повлечёт за собой значительные издержки, превышающие 10 % от цены услуги, невозможна (например, письмо ООО «ОнТелеком» от 31.10.2022 № б/н, письмо филиала АО «Компания Транстелеком»-«Макрорегион Центр» от 25.10.2022 № исх./ТТК/Ц-1361).

ФАС России в адрес операторов связи, оказывающих телематические услуги на территории города Рязани, помимо этого был направлен дополнительный запрос от 02.06.2023 № 11/43576/23 о предоставлении расчётов затрат, которые понесут операторы связи в случае потенциальной замены Услуги на иной способ размещения кабеля связи.

По итогам анализа ответов на указанный запрос было установлено, что для замены Услуги операторам связи потребуется более года, в связи с заменой Услуги потребители понесут значительные издержки, превышающие 10 % от цены Услуги.

Невозможность замены Услуги иной услугой обусловлена также большими финансовыми затратами, связанными с необходимостью размещения новых кабелей связи другими способами размещения и демонтажем существующих кабелей связи. Кроме того, зачастую топология размещения кабелей связи на опорах контактной сети и другими способами размещения при замене способа размещения не будет совпадать, что повлечет пересмотр существующих схем подключения абонентов, а также схем резервирования кабельных линий, что приведет к дополнительным финансовым затратам операторов связи.

Более того, при перемещении линий связи возникает риск прекращения оказания услуг по техническим причинам на период модернизации сети (демонтаж/монтаж) и создаётся угроза неисполнения оператором связи соглашений с абонентами.

Также применительно к невзаимозаменяемости услуги по размещению линий связи на опорах контактной сети с иными способами размещения кабеля связи ФАС России отмечает следующее.

Так, относительно возможности прокладки кабеля в грунте необходимо отметить, что при данном способе размещения кабеля связи предъявляются высокие требования к защитной оболочке кабеля: для защиты от грызунов, для защиты от сдавливания льдом при высоком залегании грунтовых вод. Кроме того, существует необходимость согласования размещения кабеля связи с учётом расположения автомобильных и железных дорог в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством.

Подвес кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи осложнён степенью влияния погодных условий, в частности, возможны обрывы вследствие обледенения, срок службы кабеля связи при данном способе размещения составляет менее 5 лет.

Размещение кабеля на крышах/фасадах зданий и сооружений также не является взаимозаменяемым способом по отношению к его размещению в кабельной канализации. При использовании такого способа размещения кабеля связи часто происходит демонтаж кабеля из-за возможного ухудшения административного облика городских улиц. Размещение кабелей связи на крышах/фасадах зданий и сооружений возможно только на небольших участках.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка ФАС России были определены верно.

Доводы Заявителя о том, что функциональным назначением Услуги является не получение в пользование места на опорах контактной сети для размещения кабеля как такового, а предоставление возможности передачи данных и, соответственно, оказания услуг связи, не могут служить основанием для необоснованного расширения продуктовых границ товарного рынка и учёту таких видов услуг как аренда волоконно-оптического кабеля, аренда оптического волокна, аренда канала связи, аренда части частотного ресурса внутри оптического волокна (лямбды), аренда полосы трафика в сети другого оператора и т. д., поскольку взаимозаменяемость товаров определяется посредством сравнения их, в том числе по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам.

Размещая кабель на опоре, оператор связи по умолчанию не получает возможность передачи данных, более того, в отношении услуг МУП «УРТ» оператор является потребителем, в отношении передачи данных — продавцом.

Само по себе наличие иных способов размещения оптических кабелей связи не является основанием для расширения продуктовых границ рынка услуг по предоставлению опор для размещения линий связи.

Помимо продуктовых границ товарного рынка, по мнению Заявителя, ФАС России неверно определены и географические границы товарного рынка. Вместе с тем приведённые доводы в указанной части также являются несостоятельными в связи со следующим.

Географические границы товарного рынка, исходя из положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 4.1 Порядка № 220, определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

С учётом продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае ФАС России было определено, что оказание услуг по размещению оптического кабеля на опорах контактной сети осуществляется в пределах расположения соответствующей инфраструктуры.

Операторы связи, приобретающие Услугу и оказывающие телематические услуги связи на территории города Рязани, отметили, что замена услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактной сети на аналогичную, оказываемую иным хозяйствующим субъектом, невозможна ввиду отсутствия объектов инфраструктуры иного собственника, расположенной на тех же участках, что и опоры контактной сети МУП «УРТ».

При этом даже при наличии опор контактной сети иного собственника, расположенной на тех же участках, что и инфраструктура МУП «УРТ», замена услуги является затруднительной, поскольку прокладка оптического кабеля на объектах инфраструктуры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, изменения схемы организации связи, что повлечёт существенные временные и материальные затраты.

Наличие же на территории города Рязани иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по размещению оптических кабелей связи, в свою очередь, не опровергает выводов ФАС России, отражённых в аналитическом отчёте, поскольку не учитывает определённые ФАС России продуктовые и географические границы рынка.

Географические границы товарного рынка в рассматриваемом случае были определены ФАС России не как вся территория города Рязани, а территория, в границах которой расположена инфраструктура МУП «УРТ», что непосредственно следует из текста аналитического отчёта, имеющегося в материалах настоящего дела.

Необходимо отметить, что правомерность подобного подхода к определению географических границ товарного рынка оценивалась и в судебном порядке: дела №№ А40-145472/22, А40-162901/22, А40-68833/22, А41-72557/22, А40-229133/21, № А06-11504/14 и др.

Принимая указанное во внимание, а также в связи с технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактной сети, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения инфраструктуры МУП «УРТ».

Таким образом, границы товарного рынка были определены ФАС России как оказание услуги по размещению кабеля связи на опорах контактной сети в границах расположения инфраструктуры МУП «УРТ».

Учитывая изложенное, а также положения пункта 6.3 Порядка № 220, в соответствии с которым доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в установленных продуктовых и географических границах Услугу оказывает только МУП «УРТ», доля которого, соответственно, составляет 100 %, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом и доводы Заявителя в части неверного определения ФАС России доли МУП «УРТ» на товарном рынке и состава хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке.

Ссылка Заявителя на судебные акты по делу № А54-6678/2022, в рамках которого было рассмотрено заявление ООО «Вымпел-коммуникации» о признании недействительным решения Рязанского УФАС России от 19.05.2022 № 1953/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «УРТ» (далее — Решение Рязанского УФАС России), в обоснование довода об отсутствии доминирующего положения МУП «УРТ» на товарном рынке также не может быть принята судом во внимание.

Согласно содержанию Решения Рязанского УФАС России основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие сведений, позволяющих установить в действиях МУП «УРТ» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также отсутствие данных, подтверждающих наличие у МУП «УРТ» доминирующего положения на рынке по предоставлению места на опорах контактной сети на территории города Рязани.

С учётом части 7 статьи 39 Закона о защите конкуренции Рязанское УФАС России не проводило анализ состояния конкуренции по правилам Порядка № 220, в связи с чем выводы, сделанные по делу № А54-6678/2022, не могут опровергать установленные аналитическим отчётом обстоятельства.

Учитывая изложенное, ФАС России, вопреки доводам МУП «УРТ», в рамках рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства продуктовые и географические границы товарного рынка были определены верно.

ФАС России по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт злоупотребления МУП «УРТ» доминирующим положением посредством установления и поддержания монопольно высокой цены на Услугу.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закреплён запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей посредством установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 38 действовавших на момент установления МУП «УРТ» тарифов на Услугу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (утратили силу с 01.03.2023, далее — Правила № 1284), тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Аналогичное требование содержится и в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (вступили в силу с 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По результатам оценки представленных в рамках дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений ФАС России было установлено, что утверждённые приказами МУП «УРТ» №№ 276 от 31.10.2019, 359 от 23.10.2020, 264 от 27.10.2021, 282 от 17.11.2021, 286/1 от 31.08.2022 тарифы на Услугу являются экономически необоснованными.

Тарифы на Услугу формируются МУП «УРТ» на основании калькуляций затрат на использование опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования №№ 028-20 от 2019 г., 027-21 от 2020 г., 032-22 и 054-22 от 2021 г., утвержденные приказами МУП «УРТ» от 31.10.2019 № 276, от 23.10.2020 № 359, от 27.10.2021 № 264, от 17.11.2021 №282, от 31.08.2022 №286/1 (далее — Калькуляции) соответственно.

Исходя из Калькуляций, тариф за 1 место крепления составляет:

- 450 руб. в месяц (с НДС) — приказ от 31.08.2022 № 286/1;

- 550 руб. в месяц (с НДС) — приказ от 17.11.2021 № 282;

- 430 руб. в месяц (с НДС) — приказ от 27.10.2021 № 264;

- 407,95 руб. в месяц (с НДС) — приказ от 23.10.2020 № 359;

- 407,95 руб. в месяц (с НДС) — приказ от 31.10.2019 № 276.

ФАС России был осуществлён расчёт годовых затрат, относимых на Услугу, на базе данных Калькуляции путём умножения количества подвесов волоконно-оптических линий связи, размещённых на опорах контактной сети, на величину затрат на 1 подвес по Калькуляции и на количество месяцев в году.

По итогам произведённых расчётов ФАС России было установлено, что общий размер затрат, относимых на Услугу, составляет:

- 47 117 336 руб. — приказ от 31.08.2022 № 286/1;

- 45 746 946 руб. — приказ от 17.11.2021 № 282;

- 40 237 100 руб. — приказ от 27.10.2021 № 264;

- 38 520 868 руб. — приказ от 23.10.2020 № 359;

- 38 228 502 руб. — приказ от 31.10.2019 № 276.

В целях анализа экономической обоснованности включённых в Калькуляции затрат ФАС России был проведён анализ финансовой отчётности МУП «УРТ».

МУП «УРТ» осуществляет ведение раздельного учёта затрат по видам деятельности (основным и прочим) в управленческом учёте в соответствии с которым расходы на Услугу составили:

- за 2020 год — 9 399 тыс. руб.;

- за 2021 год— 15 780 тыс. руб.;

- за 9 месяцев 2022 года — 12 082 тыс. руб.;

- за расчетное значение за 2022 год — 16 109 тыс. руб.

Вследствие сопоставления расходов, относимых на Услугу, рассчитанных на основании Калькуляций, и расходов, относимых на Услугу, рассчитанных на основании данных управленческого учёта, ФАС России было установлено следующее их соотношение:

- за 2020 год — 38 228 тыс. руб./9 399 тыс. руб., т.е расходы по Калькуляциям превышают расходы по данным управленческого учета в 4,1 раза;

- за 2021 год — 38 520 тыс. руб./15 780 тыс. руб., т.е расходы по Калькуляциям превышают расходы по данным управленческого учета в 2,4 раза;

- за 2022 год — 45 747 тыс. руб./16 109 тыс. руб., т.е расходы по Калькуляциям превышают расходы по данным управленческого учета в 2,8 раза.

Также в целях оценки экономической обоснованности включения затрат в состав тарифа на Услугу ФАС России был проведен анализ бухгалтерской отчётности МУП «УРТ».

В соответствии с Учётной политикой для целей бухгалтерского учёта, утверждённой приказом МУП «УРТ» от 30.12.2021 № 369 (далее — Учётная политика), затраты МУП«УРТ» распределяются на основные виды деятельности: услуги по перевозке автобусами, услуги по перевозке автоотрядом, услуги по перевозке троллейбусами, услуги по перевозке/билетная продукция.

В соответствии с пунктом 15 Учётной политики учёт затрат на производство ведётся с подразделением на прямые (собираемые по дебету счёта 20) и косвенные (отражаемые по дебету счёта 23 «Вспомогательное производство» и счёта 26 «Общехозяйственные расходы»). Распределение счёта 26 осуществляется пропорционально заработной плате работников, занятых непосредственно в производстве: наземным электрическим транспортом, перевозке автобусами.

В конце отчётного периода косвенные расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в дебет счёта 20, кредит счетов 23, 26 Полная фактическая производственная себестоимость продукции (работ, услуг) калькулируется на счёте 90.02.

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее — ОСВ) МУП «УРТ» ФАС России установлено, что данные ОСВ соответствуют данным отчёта о финансовых результатах.

При этом затраты на содержание и обслуживание опор контактной сети, отражённые в Калькуляциях, в полном объёме учитываются в составе расходов по основным видам деятельности, в состав которых Услуга не входит.

Таким образом, затраты на Услугу, учитываемые в Калькуляциях, не соответствуют данным управленческого учёта и данным ОСВ МУП «УРТ, в связи с чем не могут служить подтверждением фактически понесённых расходов по Услуге.

Учитывая изложенное, тарифы на Услугу, установленные приказами МУП «УРТ»

№№ 276 от 31.10.2019, 359 от 23.10.2020, 264 от 27.10.2021, 282 от 17.11.2021, 286/1 от 31.08.2022, являются экономически необоснованными.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 38 Правил № 1284, действовавших на момент утверждения МУП «УРТ» тарифов на Услугу, было однозначно закреплено, что при установлении тарифа на доступ к инфраструктуре во всяком случае должна обеспечиваться компенсация экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Соответственно, Правилами № 1284 установлена необходимость при определении тарифов, в том числе на Услугу, включать в состав тарифа исключительно такие затраты хозяйствующего субъекта, которые являются экономически обоснованными и относимыми к соответствующей услуге.

Следовательно, МУП «УРТ» не могло не знать о необходимости установления тарифов на Услугу на экономически обоснованном уровне.

Расчёты ФАС России, результаты которых отражены в Решении ФАС России, были осуществлены антимонопольным органом на основании данных управленческого учёта, ОСВ и Калькуляций, представленных МУП «УРТ» в рамках рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя об отсутствии в Решении ФАС России оценки представленному МУП «УРТ» отчёту ООО «Премиум-оценка» по расчёту среднерыночной стоимости Услуги является несостоятельным и не может служить основанием для признания Решения ФАС России недействительным.

Отсутствие в мотивировочной части решения антимонопольного органа выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы антимонопольным органом.

Приведённая в заявлении сравнительная таблица тарифа на Услугу, установленного МУП «УРТ», и тарифов на Услугу, установленных иными хозяйствующими субъектами, в подтверждение довода об его экономической обоснованности, не может быть принята судом во внимание.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции закреплено, по сути, два метода определения монопольно высокой цены товара: метод сопоставимых рынков и затратный метод. При этом при применении метода сопоставимых рынков установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов. Данный подход также поддержан и судебной практикой (в частности, дело № А40-60244/20).

В данном случае ФАС России в ходе рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства сопоставимые рынки выявлены не были.

Таким образом, вопреки доводам МУП «УРТ», оснований для признания Решения и Предписания ФАС России недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного, решение и предписание УФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования МУП г. Рязани «УРТ» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-166215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.