ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4470/16

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО2, представитель по доверенности № 002 от 01 июня 2019г.; 

от внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 09 января 2019г.;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года  по делу  № А41-4470/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-инвест» (далее – должник, ООО «Сабидом-инвест») введена процедура банкротства – внешнее управление

Внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее  - внешний управляющий ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих».

Внешний управляющий ООО «Сабидом-инвест» ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сабидом-инвест» в размере 3 015 815 272 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019г. заявление внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сабидом-инвест» удовлетворено. С ФИО6, ФИО5 взыскано в пользу  ООО «Сабидом-инвест» в солидарном порядке денежные средства в размере 3 015 815 272 руб. 98 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ФИО5 субсидиарной ответственности ошибочны, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях. Также ФИО5 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение. 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Внешний управляющий должника ФИО3 представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, согласно которым следует, что вступившим с законную силу приговором суда установлены виновная незаконная деятельность ФИО5 при руководстве обществом «Сабидом-Инвест».

Финансовым управляющим ответчика ФИО5 были представлены дополнительные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 06 июля 2018 г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, из положений п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований о передаче жилых помещений включено 438 участников строительства, на общую сумму 2 143 759 400, 05 руб.

В реестр кредиторов по денежным обязательствам внесено 90 требований на общую сумму 210 590 798, 06 руб.

Требования кредиторов третьей очереди - основная сумма долга составляет 76 896 516 руб.

Погашение требований кредиторов третьей очереди не возможно, в связи с отсутствием достаточного имущества должника ООО «Сабидом инвест».

11 апреля 2018 года Солнечногорский районный суд Московской области вынес приговор, которым признал ФИО6 виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. ш, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и лишил его свободы на 2 года условно. 8 февраля 2017 года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району майором юстиции ФИО7, в рамках уголовного дела № 82560 ФИО5 предъявлено аналогичное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции на основании того, что ФИО5 не является по отношению к должнику руководящим лицом: не является ни участником общества, ни директором, соответственно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не руководил деятельностью должника. 

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд первой инстанции из приговора и постановления о привлечении в качестве обвиняемого установил, что ФИО5 не только имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, но и в полной мере управлял должником и влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070416:857 площадью 131204 кв. м, 50:09:0070416:1520 площадью 4266 кв. м и 50:09:0070416:1521 площадью 6853 кв. м принадлежат на праве собственности ФИО5, доля в праве в каждом участке в размере ½.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно установил влияние ФИО5 на деятельность должника даже при отсутствии прямой вовлеченности и непосредственного осуществления прав от лица общества. С учетом особой специфики рассматриваемого дела, при наличии приговора суда о привлечении лиц к уголовной ответственности, руководящих мошенническими схемами, скрываемыми обычной предпринимательской деятельностью, апелляционный суд полагает, что установление основания для привлечения к субсидиарной ответственности не может быть ограничено формальной процедурой, поскольку в данном случае имеет место быть сокрытие реального положения дел. Таким образом, при отсутствии прямого  документального участия ФИО5 в обществе, он не может быть освобожден от субсидиарной ответственностью при наличии доказательств, которые свидетельствуют о контроле деятельности общества. Также ФИО5 является собственником важного имущественного актива, который является значимой единицей для ООО «Сабидом инвест», как застройщика. Как собственник ½ доли земельных участков, на которых должником должно было быть произведено строительство домов, ФИО5 не мог не быть осведомлен о том, что на указанном участке планируется размещение нового посёлка, поскольку обширная рекламная кампания застройщика задействовала несколько источников распространения такие как наружная реклама на баннерах, так и в сети  Интернет. 

Также подлежат отклонению доводы о том, что указанным приговором Солнечногорского районного суда Московской области ФИО5 не был привлечен к уголовному преследованию, соответственно, неответственен за финансовое состояние должника, пришедшее к неплатежеспособности.

Согласно положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанного следует, что при вынесении судебного акта арбитражные суды руководствуются не только правовыми последствиями, указанными в резолютивной части, но и теми обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела. Непривлечение ФИО5 к уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность в рамках дела о банкротстве за деятельность общества. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало то обстоятельство, что ФИО5, фактически имея влияние на деятельность общества, не преследовал цели должного и надлежащего исполнения обязательств перед покупателями жилых помещений. О намерении извлечь незаконную и неправомерную выгоду, выходящую за пределы предпринимательского интереса, свидетельствует уголовное дело, упоминаемое выше. Неплатежеспособность должника является прямым следствием противозаконной деятельности общества и руководящих лиц. 

Возражения заявителя жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебное извещение об отложении судебного заседания на 30 января 2019г. направлялось ФИО5 по адресу: 

<

...>  

Факт осведомленности ФИО5 о рассматриваемом заявлении подтверждается тем, что финансовый управляющий ФИО5 представил в суд первой инстанции отзыв на заявленные требования (л.д.142-145 т.1)

30 января 2019г.  была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

О судебном заседании, назначенном на 30 января 2019г., представитель заявителя жалобы был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено материалами дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неизвещение о промежуточных судебных заседаниях не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии признаков, прямо указывающих на осведомленность лица, участвующего в деле, о наличии спора, суд не обязан извещать о каждом последующем заседании.

Заявитель жалобы имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, тогда как вся информация о движении дела в установленном АПК РФ порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года  по делу №А41-4470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин