ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-14439/2018

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу А63-14439/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки от 11.01.2016, заключенной между ООО «ВикторияС» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 06.02.2020 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виктория-С», выделил в отдельное производство вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 02.03.2020.

Определением от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделки от 11.01.2016, заключенной между ООО «Виктория-С» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242 и применении последствий недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Виктория-С» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу А63-14439/2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли - продажи недвижимости от 11.01.2016, заключенный между ООО «Виктория-С» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2, г. Пятигорск вернуть в конкурсную массу ООО «Виктория-С» г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242, расположенный по адресу: 

<

...>

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу А63-14439/2018  ФИО2 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу А63-14439/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу А63-14439/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, подпадающая под признаки подозрительной сделки, заключенная между должником ООО «Виктория-С» (продавец) и ФИО2 (покупатель), а именно:

- договор купли - продажи недвижимости от 11.01.2016, по которому продавец передал в собственность покупателю объект незавершенного строительства, площадью застройки 128 кв. м, кадастровый номер 26:12:020501:7242, степенью готовности 9%, расположенный по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 3 договора на момент подписания договора полная стоимость объекта в размере 50 000 руб. покупателем передана, а продавцом принята.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, на момент подписания сторонами настоящего договора объект продавцом передан, а покупателем принят, в связи с чем, стороны договорились акт приема-передачи не составлять. 

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 27.01.2016 № 26-26/001-26/001/200/2016-663/2.

Посчитав, что данная сделка должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление ООО «Виктория-С» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 03.08.2018 и принято к производству суда 08.08.2018), при наличии признаков неплатежеспособности (задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 и за период с 01.11.2013 по 24.10.2014) и отсутствуют доказательства оплаты за вышеуказанный объект недвижимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление №63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Доказательств оплаты стоимости объекта незавершенного строительства (платежных поручений, выписок по счетам в кредитных учреждениях, приходных кассовых ордеров, кассовых четов и иных) ни продавцом (должником), ни покупателем в материалы дела не представлено. Отсутствуют указанные документы и в материалах регистрационного дела, истребованного арбитражным судом и представленного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Относительно признакам неплатежеспособности, суд установил, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя возбуждено производство по делу № А63-14439/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория-С».

Определением суда от 28.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по уплате задолженности в сумме 4 205 010 руб. 53 коп., из которой основной долг составляет 3 348 223 руб. 71 коп. и пени - 855 516 руб. 82 коп. за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 и за период с 01.11.2013 по 24.10.2014.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся кредитор в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, который после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника получил статус кредитора.

Также на дату совершения сделки – 11.01.2016 за обществом числилась значительная задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, начиная с 2010 года, и должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лицо, приобретающее объект незавершенного строительства, знало или должно было знать о наличии указанного долга, поскольку в силу специфики спорного объекта недвижимости как незавершенного строительством целью его приобретения на публичном земельном участке является именно продолжение строительства.

Приобретение в собственность объекта незавершенного строительства означает фактическое основание возникновения у ФИО2 прав на земельный участок под объектом незавершенного строительства для целей продолжения строительства, поскольку одновременно с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ ФИО2 приобрела права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды).

Суд первой инстанции установил, что на основании дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 484 о замене стороны в договоре аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 15.12.2014 № 4382 в редакции договора купли-продажи от 11.01.2016 произведена замена арендатора на истца ФИО2 Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись регистрации от 19.04.2016 № 26-26/001-26/001/201/2016- 1368/1.

В последующем между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 05.10.2018 № 7159 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020501:386 для завершения строительства объекта.

ФИО2, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должна была осведомиться как о наличии разрешительной документации на приобретаемый объект незавершенного строительства, сроках ее действия, так и наличии обязательственных правоотношений в отношении земельного участка под приобретаемым объектом для продолжения строительства.

Приобретение объекта недвижимости степенью готовности 9% для продолжения строительства на публичном земельном участке без проведения действительной оценки его рыночной стоимости, изучения всего пакета документов, в том числе по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя и отклоняется от должного поведения участника гражданского оборота.

Довод об оплате ФИО2 в пользу муниципалитета арендных платежей правового значения не имеет и не может подменять собой оплату объекта незавершенного строительства при его покупке.

При этом, как обоснованно ссылается конкурсный управляющий, кадастровая стоимость объекта составляет 400 000 руб.

Согласно отчету от 10.08.2021 № 82/2021 ЗАО «Международная академия финансовых технологий» об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:12:020501:7242, степень готовности объекта 9%, расположенного по адресу 

<

...>, в квартале 373, согласно которому стоимость составляет округленно 440 000 руб.

В апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно заключения специалиста №199-21.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения поскольку, заключение специалиста №199-21 не было предметом исследования в суде первой инстанции уважительных причин непредставления в суд первой инстанции апеллянт не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство ответчиком о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости спорного объекта незавершенного строительства на дату совершения оспариваемой сделки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о равноценности определенной сторонами цены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенная между должником и ФИО2  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка привела к утрате активов, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела ни должником, ни покупателем не представлены документы об оплате спорного объекта недвижимости (платежные поручения, выписки  банков, приходные кассовые ордера, кассовые чеки и иные). Отсутствуют они и в материалах регистрационного дела, которое судом истребовано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю то суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде обязания ФИО2, г. Пятигорск вернуть в конкурсную массу ООО «Виктория-С» г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020501:7242, расположенный по адресу: 

<

...>

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу А63-14439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова