Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7316/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Плутон»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Плутон», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО3

на определение от  26.11.2021

по делу № А73-4152/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (от 09.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5;

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А73-15952/2016 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>; СНИЛС №138-237-596 82; дата и место рождения: 17.05.1979 г. Хабаровск; место жительства: 680000, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 18.04.2019 ООО «Альбион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 23.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №92535) о признании недействительными сделок, заключённых между ООО «Альбион» и ООО «Плутон», договоров купли-продажи транспортных средств:

– №10/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Audi A8L, 2013 года выпуска;

– №11/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Toyota Tundra, 2014 года выпуска;

– №12/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска;

с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений от 09.02.2021, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Определением от 31.10.2019 по делу произведена замена судьи Сецко А.Ю. на судью Авдееву Н.А.

В ходе рассмотрения спора определением от 01.03.2021 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключённого между ООО «Альбион» и ООО «Плутон» договора купли-продажи транспортного средства №12/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, выделено в отдельное производство, требование в части автомашин Audi A8L, 2013 года выпуска, Toyota Tundra, 2014 года выпуска рассмотрено по существу, удовлетворено.

К участию в выделенном обособленном споре, с учетом заявления ООО «Плутон» об удержании спорной автомашины ФИО5, последний привлечен в качестве соответчика.

25.03.2021 от заявителя поступило уточнение требования в отношении автомашины Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, по содержанию которых управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №12/08/2018 от 06.08.2018 автомашины Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, модель №двигателя 2TR1443716, кузов (кабина, прицеп) №RUTBX8FJ9E0012063, цвет кузова чёрный, госномер 

<

***> в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Плутон» действительную стоимость автомашины в размере 1 943 128 руб, истребовать у ФИО5 спорную автомашину, взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Определением суда от 26.11.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства №12/08/2018 от 06.08.2018 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, модель №двигателя 2TR1443716, кузов (кабина, прицеп) №RUTBX8FJ9E0012063, цвет кузова чёрный, госномер 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Плутон» в конкурсную массу должника ООО «Альбион» (конкурсному управляющему) стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, модель №двигателя 2TR1443716, кузов (кабина, прицеп) №RUTBX8FJ9E0012063, цвет кузова чёрный, госномер 

<

***> в сумме 1 943 128 руб.

ООО «Альбион» и ООО «Плутон» с определениями суда не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, обязав ФИО5 возвратить автомобиль должнику.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 28.11.2021, 10.12.2021 № 1783/11-Ас/б.

В судебном заседании представитель ООО «Плутон» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение от 22.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, модель №двигателя 2TR1443716, кузов (кабина, прицеп) №RUTBX8FJ9E0012063, цвет кузова чёрный, госномер 

<

***> в пользу ООО «Альбион». 

Представитель конкурсного управляющего просит обжалуемое определение  в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у ФИО5 в конкурсную массу ООО «Альбион» автомобиля Toyota Land Cruiser Prado отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ООО «Альбион» в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «Плутон» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №12/08/2018 от 06.08.2018 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, модель №двигателя 2TR1443716, кузов (кабина, прицеп) №RUTBX8FJ9E0012063, цвет кузова чёрный, госномер 

<

***>. Цена определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 500 000 руб. (л.д.19 т.1)

Согласно пункту 3.2. договора, сумму 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчётный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора, а также акта приема-передачи транспортного средства.

По доводам управляющего, вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в период подозрительности в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника; ООО «Плутон» на момент совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве); оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, поскольку цена имущества существенно занижена и отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору на расчетный счет должника.

Указанное выше послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемую сделку недействительной, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Плутон» в пользу ООО «Альбион» рыночную стоимость автомобиля в сумме 1 943 128 руб.

Заявителями судебный акт обжалуется только в части применения судом последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения обособленного спора, спорное транспортное средство принадлежат на праве собственности ООО «Плутон».

В тоже время судом учтено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2020 по делу № 2-5236/2020, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 03.08.2021, установлен факт нахождения и удержания спорного автомобиля ФИО5 ввиду задолженности ООО «Плутон», ввиду чего иск ООО «Плутон» был удовлетворен, на ФИО5 возложена обязанность вернуть ООО «Плутон» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суду при разрешении данного обособленного спора в части последствий недействительности сделки необходимо рассмотреть вопрос о подсудности виндикационного иска арбитражному суду (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку из материалов дела не установлено, что ФИО5 обладает статусом индивидуального предпринимателя, то отсутствие у ФИО5. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2018 № 310-ЭС17-21920 по делу № А54-5998/2014.

При этом, как указывалось выше, решением Индустриального районного суда от 30.12.2020 на ФИО5 уже возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ООО «Плутон».

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, а также отсутствие надлежащих доказательства оплаты ответчиком ООО «Плутон» стоимости приобретенного ТС и передачи его ФИО5 на каком-либо вещном праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Плутон» возвратить ООО «Альбион» спорное транспортное средство.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу № А73-4152/2019 в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.11.2021 по делу № А73-4152/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде:

Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Плутон» возвратить в конкурсную массу ООО «Альбион» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, модель №двигателя 2TR1443716, кузов (кабина, прицеп) №RUTBX8FJ9E0012063, цвет кузова чёрный, госномер 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова