ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33234/2019

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу единственного участника ООО «Базис-Механизация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по заявлению ФИО2 об уменьшении кредиторской задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Механизация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 на основании заявления ООО «Бизнес-Консалт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Манстрой-Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 ООО «Базис-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

21.04.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил: признать за ООО «Базис-Механизация» сумму долга в размере 3 250 000 руб. погашенной; признать за ООО «Базис-Механизация» перед ООО «Базнес-Консалт» задолженность в размере 1 130 100 руб. 92 коп., где 886 376 руб. 45 коп. - основной долг, 243 724 руб. 47 коп. - неустойка.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.12.2021 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении кредиторской задолженности отказать».

Единственный участник ООО «Базис-Механизация» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его  отсутствие. 

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции требования ООО  «БизнесКонсалт», в размере 5 000 014 руб. 09 коп., из которых 4 136 376, 45 руб. – основной долг, 863 637,64 руб. – неустойка  включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Механизация»,  в состав требований кредиторов третьей очереди решением арбитражного суда от 10.02.2020 по делу №А55-33234/2019.

Указанные требования подтверждены также ранее состоявшимся решением Арбитражного  суда Самарской области от 10.07.2019  по делу №А55-9968/2019, которым  с ООО «Базис-Механизация» в пользу ООО «Бизнес-Консалт» взыскано 5 000 014,09 рублей, в том числе: 4 136 376,45 рублей основного долга, 863 637,64 рублей неустойки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как установил суд первой инстанции указанные судебные акты вступили в законную силу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отказано ООО «Базис-Механизация» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 года по делу № А55-9968/2019. Апелляционная жалоба ООО  »БазисМеханизация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 года по делу № А55-9968/2019 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А55-9968/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «БазисМеханизация» о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 года по делу № А55-9968/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бывший руководитель должника ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями,  просил суд  уменьшить кредиторскую задолженность, ссылаясь на то, что до заключения ООО «Манстрой-Самара»  договора цессии с ООО «Бизнес-Консалт» (заявитель по делу о банкростве) часть задолженности была погашена путем передачи  в качестве отступного основных средств должника. В подтверждение указанных доводов в суд первой инстанции представлены соглашения  о погашении взаимной задолженности от 07.04.2016, от 08.04.2016, товарная накладная №175 от 09.11.2015, акт приема-передачи основных средств  №6 от 19.04.2016.

Признавая доводы заявителя необоснованными суд первой инстанции указал, что согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленных требования.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен лишь в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 АПК РФ: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, а также судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства в определенном размере, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении вышеуказанного требования в части или полностью из реестр требований кредиторов должника, в том числе путем уменьшения его размера.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь в суд с рассмотренным судом первой инстанции заявлением, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу № А55-33234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Я.А. Львов