ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6507/2022

26 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу № А28-6507/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Северная звезда-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1» (далее – ответчик, Товарищество) 47 675 рублей 67 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь 2021 года, 512 рублей 51 копейки неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 14 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 47 675 рублей 67 копеек долга, 512 рублей 51 копейка неустойки, 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, не представлены доказательства объема ресурса, потребленного собственниками жилых помещений в МКД. Заявитель указывает на необоснованность перерасчета объема потребления в отношении квартиры 49 за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года. Кроме того, истцом необоснованно не учтен объем потребления магазина «Бригадир» и ФИО3 (далее – ФИО4).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Кирова. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – дом, МКД).

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в декабре 2021 года оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общедомового имущества в указанном МКД, о чем составил универсальный передаточный документ от 31.12.2021.

В связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность, которую ответчик предложил погасить в претензии от 09.02.2022.

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказывались в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодного водоснабжения и приема сточных вод при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению такому товариществу, а не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению товариществом собственников жилья, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, объем, учтенный ОДПУ холодной воды, в декабре 2021 года составил 1247 куб.м. Указанное заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно расчету, приложенному к УПД, к оплате за декабрь 2021 года ответчику выставлено 980,925 куб.м; объем водоотведения приравнен к объему холодной воды. Индивидуальное потребление жилых помещений составило 229,075 куб.м, потребление нежилых помещений – 37 куб.м.

В декабре 2021 года истцом произведены перерасчеты: квартира 3 – -31,4 куб.м, квартира 43 – -0,167 куб.м, квартира 49 – -395,667 куб.м, квартира 109 – -6,626 куб.м.

Перерасчет по квартире 49 произведен за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года в связи с передачей собственником показаний прибора учета. До передачи соответствующих показаний начисление производилось по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных граждан (четыре человека). В связи с опломбированием прибора учета холодной воды 14.05.2020, за период с 15.05.2020 произведено снятие объемов по прибору учета. За период с 21.02.2020 (смена собственника) по 14.05.2020 произведен перерасчет по количеству зарегистрированных граждан (один человек).

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (Vд = Vодпу - Vпотр)  включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Подпунктом «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

В данном случае в отношении квартиры 49 истцом произведен перерасчет в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354, посредством снятия излишне начисленных потребителю объемов индивидуального потребления после получения сведений о разнице объемов потребления. Указанное приводит к выставлению потребителю отрицательных значений объемов, который перераспределяется с потребителя на исполнителя, что не является нарушением норм действующего законодательства и не нарушает прав исполнителя коммунальных услуг. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, в то же время, общий объем коммунального ресурса, определенный ОДПУ, подлежит оплате исполнителем в той части, которая не отнесена на потребителей.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств перерасчет потребителю платы за период более шести месяцев не является нарушением со стороны истца.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

В отношении довода о неучтенных объемах по нежилым помещениям магазина «Бригадир» и ФИО4 апелляционный суд приходит к следующему.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ФИО5 в отношении помещения магазина «Бригадир» заключен 15.12.2022. Согласно пояснениям истца, доначисления произведены в январе 2023 года.

Помещение ФИО4 включено в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2020, в связи с чем произведены доначисления в марте 2023 года.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, на Товарищество возложена обязанность передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Совершение названных действий прекращает правоотношения Товарищества с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

После заключения договоров между истцом и собственниками нежилых помещений указанным абонентам произведены доначисления, соответствующие объемы сняты с общедомового потребления. В отсутствие доказательств направления ответчиком истцу сведений о собственниках нежилых помещений рассматриваемый довод заявителя жалобы отклоняется.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общедомового имущества, у истца возникло право начислить ответчику неустойку, что предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно уточненным исковым требованиям (лист дела 32), истец просит взыскать пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, расчет неустойки производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 11.05.2022 № 138/22, заданием от 17.05.2022 № 18, актом от 08.06.2022 об исполнении услуг на сумму 14 400 рублей, платежным поручением от 09.06.2022 № 7928 с уточнением назначения платежа письмом от 14.06.2022 № 85.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время заявителем жалобы указано на неразумность (чрезмерность) заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив существо и характер спора, объем оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг с учетом того, что дело не относится к категории сложных, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу № А28-6507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев