АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-7514/2023

«24» декабря 2024 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская область, Тамбовский район,  р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действующего в интересах Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Общество с ограниченной ответственностью «Серкон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: АО «Санаторий «Энергетик»: ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 12.04.2024 (сроком на один год), АО «ВГЭС»: ФИО1, представитель, доверенность № 300 от 18.10.2023 (сроком на 1 год), 

от ответчика 1: ФИО2, адвокат, доверенность  от 14.11.2023 (сроком на один год), 

от ответчика 2: не явился, исключен из ЕГРЮЛ

установил:

Акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров подряда: № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВГЭС».

Определением суда от 25.10.2023  АО «ВГЭС» разъяснено, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), в связи с чем АО «ВГЭС» было исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в  качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серкон».

В  судебное заседание 24.09.2024  ответчик - 2  не явился, исключен из ЕГРЮЛ. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - 1 (ООО «Верона») в отзывах на иск, поступивших в адрес суда 06.06.2023 и 30.11.2023  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что договоры не являются мнимыми, а работы в рамках договоров выполнены в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Серкон» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене договора, а именно:

1) договор подряда № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015 на выполнение работ по замене ВЛ-10 кВ ПС-Жилпоселковая-ТП-1679 на КЛ-10 кВ (ТУ № ТО-5/5174 от 2014 ) с подготовкой и сдачей необходимой документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 831 207 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - 15.07.2015, окончание работ - 15.10.2015.

2) договор подряда № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 на выполнение работ по строительству кабельной линии 1 кВ от БКТП-62 до границы земельного участка по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО-5/1324 от 2015 г.), с подготовкой и сдачей необходимой документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 568 920 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%. Начало работ - 11.11.2015, окончание работ - 12.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015);

3) договор подряда № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 на выполнение работ по замене части КЛ-6 кВ ТП-871 - ТП-159, расположенной по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО-5/3408 от 2014),  с  подготовкой  и  сдачей  необходимой  документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 2 138 088 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18%. Начало работ -  20.08.2015, окончание работ - 15.10.2015.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «Серкон» выполнило работы на сумму 3 226 626 руб. 38 коп., а  МУП «Воронежская горэлектросеть» приняло их.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А14-153/2017 по исковому заявлению ООО «ПромКапиталГрупп» (правопреемник ООО «Серкон» на основании договоров уступки прав требований) к МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности.

В рамках дела № А14-153/2017 также установлено, что по договорам уступки прав (требований) от 09.11.2015, № 2 от 09.11.2015, № 3 от 15.01.2016 ООО «Серкон» передало права (требования) задолженности в размере 3 124 386  руб. 86 коп. ООО «ИнвестПроектЭнерго», возникшие из договоров подряда №№ 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

ООО «ИнвестПроектЭнерго» по договорам уступки прав (требований) передало права (требования) задолженности ООО «ПромКапиталГрупп», возникшие из договоров подряда, в том числе, №№ 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу №А14-153/2017 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО  «ПромКапиталГрупп» взыскано 3 226 626 руб. 38 коп. задолженности.

Определением суда от 01.06.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны истца по делу №А14-153/2017 ООО  «ПромКапиталГрупп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

22.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - АО «ВГЭС», путем реорганизации в форме преобразования МУП «Воронежская горэлектросеть».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромКапиталГрупп» 25.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности в связи с наличием сведений о недостоверности.

По договору купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе от 11.11.2019 № К-01-19 Администрация городского округа город Воронеж продала АО «Ярославская электросетевая компания» и АО «Санаторий «Энергетик» акции АО «ВГЭС», составляющие 100% уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что сделки – договоры подряда № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, заключенные между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Серкон», отвечают признакам мнимой сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования в отношении ответчика – 1 не подлежащими удовлетворению, в отношении ответчика – 2 – подлежащими прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, с учетом положений статей 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность общества с ограниченной ответственностью «Серкон», являющегося стороной спорных договоров подряда  прекращена 21.05.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку ликвидированное лицо не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Серкон», являющееся стороной оспариваемой сделки, было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ еще до момента обращения в суд с настоящим иском, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а удовлетворение иска по данному делу может привести к признанию либо возможности признания права, являющегося предметом спорных сделок, за ликвидированным лицом, суд прекращает производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

      Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 310-ЭС21-18090 по делу № А08-2183/2019, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493 по делу № А41-43788/2018, от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу № 308-ЭС16-8449, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 № Ф10-2647/2019 по делу № А54-2451/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 № Ф10-6473/2021 по делу № А08-6316/2019, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 № Ф10-3786/2022 по делу № А68-7539/2021.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требований истца к ответчику -2 подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с утратой ответчиком – 2 (ООО «Серкон») своей правосубъектности, учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

С учетом обстоятельств, установленных по делу №А14-153/2017,  вступившим в законную силу судебным актом по которому с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «ПромКапиталГрупп» (процессуальный правопреемник ООО «Серкон» на основании договоров уступки прав требований) взыскана задолженность по договорам подряда № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, судом установлено, что договоры подряда  фактически исполнялись сторонами.

В процессе судебного разбирательства ответчиком -1 (ООО «Верона») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При реорганизации МУП «Воронежская горэлектросеть» в акционерное общество течение срока исковой давности не прерывалось.

При этом из правового подхода, изложенного в определении Верховного от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал данным статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Предполагается, что акционер действуя разумно и осмотрительно, соответствующие его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Как следует из материалов дела, АО «Санаторий Энергетик» не являлось стороной сделки, впоследствии приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» (в настоящее время - АО «ВГЭС») в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

АО «Санаторий Энергетик» обратилось в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за пределами срока исковой давности.

Так, после преобразования МУП «Воронежская горэлектросеть» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 был подготовлен отчет № 468/18 об оценке 100% пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

04.02.2019 в отношении бывших руководителей предприятия возбуждено уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть».

10.06.2019 на должность генерального директора АО «ВГЭС» назначен ФИО3

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование городской округ город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж. Признание лица потерпевшим в уголовном деле является обстоятельством, которым подтверждается момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования Городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении обстоятельств оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в Определении ВС РФ от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1, приводят к выводу, что указанные обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

Также судом учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01-19 от 11.11.2019, заключенным между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» (покупатель), акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1.4) до перехода к покупателю права собственности на акции общества покупатель осуществляет голосование в органах управления Общества по указанным акциям по своему усмотрению, за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 19 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется покупателем в соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми продавцом. Таким образом, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в компетенции АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с момента подписания договора купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 указанное полномочие было реализовано акционерами и 29.11.2019 была зарегистрирована смена генерального директора, директором назначен ФИО4 , при этом данные обстоятельства также имели место за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ответчику – 1 (ООО «Верона») следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 18 000 руб., которые уплачены при подаче иска в доход федерального бюджета по платежному поручению № 539 от 17.04.2023.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская область, Тамбовский район,  р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующего  в интересах акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серкон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская область, Тамбовский район,  р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующего  в интересах акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                        И.В. Кострюкова