АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41070/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311615420700015), третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-41070/2022, установил следующее.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 515 136 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 14 931 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – межрайонный отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением от 31.03.2023 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу фонда взыскано 515 136 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 28 515 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2022 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 13 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 31.03.2023 изменено; с предпринимателя в пользу фонда взыскано 513 966 рублей 71 копейка неосновательное обогащение, 45 869 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 13 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что часть денежных средств, указанных службой судебных приставов в реестре заявок на кассовый расход, на сумму 21 727 рублей 76 копеек на счет предпринимателя не поступила. Сам по себе реестр заявок на кассовый расход не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку не является платежным документом; ряд сумм, на которые службой судебных приставов были поданы заявки на перечисление взыскателю, были возвращены обратно из-за неверно указанных реквизитов. В последующем эти суммы повторно были направлены службой судебных приставов уже по правильным реквизитам, однако поскольку на них повторно составлялись заявки на кассовый расход, то они вновь попали в реестр заявок и были учтены судом дважды, то время как поступили на счет предпринимателя один раз. По мнению предпринимателя, общая сумма неосновательного обогащения составляет 493 408 рублей 27 копеек, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению. В случае уменьшения основанного долга и процентов подлежат перерасчету расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу фонд отклонил доводы предпринимателя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Предприниматель ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время ответчик не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-2591/2017 и от 20.07.2018 по делу № А07-9796/2018 с фонда в пользу предпринимателя взыскано 888 216 рублей 49 копеек задолженности, 74 672 рубля 80 копеек неустойки, неустойка в размере 0,1% в день, исходя из суммы основного долга, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 2987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств от 24.12.2018 № 35723/18/02068-ИП, от 31.05.2018 № 11479/1/02068-ИП перечислил предпринимателю 1 604 703 рубля 96 копеек, то есть на 515 136 рублей 03 копейки больше присужденной суммы.

26 января 2022 года в адрес предпринимателя направлена претензия с просьбой в течение 20 календарных дней произвести возврат излишне перечисленной суммы, которая оставлена предпринимателем без ответа.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установил, что факт получения предпринимателем денежных средств в большем размере, чем ему причиталось на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-2591/2017, А07-9796/2018, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые предпринимателем не оспорены.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, проверив доводы предпринимателя о том, что денежные средства в размере  21 727 рублей 76 копеек на его счет не поступали, установил следующее.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную ПАО КБ «Центр-Инвест» выписку по операциям по счету № 40802810802700000544 предпринимателя с 31.05.2018 по 02.02.2023, с учетом данных межрайонным отделом пояснений, пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, денежные средства по исполнительному производству № 11479/18/02068-ИП в размере 20 558 рублей 44 копейки перечислены ответчику 21.02.2019 (т. 1, л. д. 65 оборотная сторона), а не в даты заявок на кассовый расход.

Факт перечисления 21.02.2019 на счет предпринимателя 20 558 рублей 44 копейки последним не документально опровергнут.

Вместе с тем факт перечисления на счет предпринимателя 1169 рублей 32 копеек межрайонный отдел не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, фондом данный факт не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма на счет ответчика не поступила.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и признал обоснованными требования фонда в размере 513 966 рублей 71 копейки, отказав в удовлетворении иска в остальной части (1169 рублей 32 копейки).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части постановления), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер которых составил 45 869 рублей77 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно установил факт перечисления излишних платежей на счет предпринимателя в общем размере 513 966 рублей 71 копейки и факт непоступления на счет предпринимателя денежных средств в сумме 1169 рублей 32 копейки, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Довод ответчика о том, что платежи на общую сумму 20 558 рублей 44 копейки учтены в расчете суда дважды как поступившие на счет предпринимателя, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Несмотря на то, что заявки на кассовый расход в отношении указанных сумм составлены службой судебных приставов дважды, первоначально платежи (по заявкам с 16.07.2018 по 02.10.2018) на счет предпринимателя не поступили из-за неверно указанных реквизитов, в связи с чем службой судебных приставов были сформированы повторные заявки на кассовый расход по спорным платежам (от 21.02.2019), в результате чего спорные суммы поступили предпринимателю, что подтверждается выпиской по его расчетному счету. Той же выпиской подтверждается, что денежные средства по первоначально сформированным заявкам (с 16.07.2018 по 02.10.2018) на счет предпринимателя не поступали. Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, двойное взыскание с предпринимателя одних и тех платежей материалами дела не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и фактически выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-41070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                                               О.В. Бабаева

 

                                            А.Х. Ташу