АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года Дело № А56-80152/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Провеб» представителя ФИО3 (доверенность от 17.12.2023) – онлайн,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-80152/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЦУ» с заявлением о признании ООО «Вебдом», адрес: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, оф. 100Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 12.09.2023 заявление принято к производству.

Решением от 11.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных Обществом в пользу ООО «Провеб» (далее – Компания) платежей в размере 3 380 263,86 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Общества.

Определением от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2025 и постановление от 16.09.2025, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о реальности хозяйственных отношений, в рамках которых были совершены спорные платежи, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Податель жалобы полагает, что, учитывая нетипичность выдачи займов для обычной хозяйственной деятельности Общества, судам надлежало установить цель и истинные мотивы спорных транзакций в пользу аффилированной по отношению к Обществу Компании, что сделано не было.

Податель жалобы полагает несостоятельным довод о реальности взаимоотношений сторон, учитывая, что выплата процентов за пользование займом не была указана в качестве дохода за 2022 год в отчетности Общества.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент осуществления спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были выявлены совершенные Обществом в период с 12.09.2019 по 21.10.2021 в пользу Компании платежи на общую сумму 3 380 263,86 руб.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период наличия признаков неплатежеспособности у Общества в пользу аффилированного лица, представляют собой компенсационное финансирование, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, а также возврат Компанией Обществу займов с уплатой процентов, констатировав отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления

№ 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением арбитражного суда от 12.09.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 12.09.2019 по 21.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, а сторонами сделки не опровергнуто, что Общество и Компания на момент совершения оспариваемых платежей являлись аффилированными лицами через единственного участника ФИО4.

Вместе с тем суды не установили признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей. В реестр кредиторов Общества включено единственное требование кредитора-заявителя ООО «НЦУ», основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56- 60841/2020, согласно которому единственное денежное требование к Обществу возникло 19.06.2020 после получения Обществом письма от 11.06.2020 № 1106-001 о расторжении договора от 12.04.2019 № НЦУ-1/ПМЭФ-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1).

Ввиду отсутствия иных денежных требований к Обществу, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, суды правомерно определили, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества не ранее 20.06.2020.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности в рассматриваемый период само по себе не признано судами достаточным и безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установив совершение оспариваемых платежей в рамках заключенных должником с Компанией договоров займа, предполагающих возвратность денежных средств и платность пользования ими (6 % годовых), а также фактическое получение должником встречного предоставления (перечисленные должником заемные средства были возвращены Обществу Компанией); не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств безвозмездности перечислений или дополнительных доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом доказанности реальности исполненной сторонами сделки, неподтвержденности транзитного характера спорных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу

№ А56-80152/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебдом», адрес: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, оф. 100Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко