АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19996/2018

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);                              2) ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018; обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.07.2018 за государственным регистрационным номером 2182536584789,

третье лицо: ООО  «Приморский электродный завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 лично, паспорт; представитель ФИО4, доверенность 25АА 2694727 от 29.04.2019г, паспорт;

от первого ответчика - представитель ФИО5, доверенность от 15.05.2018г (срок действия один год), удостоверение. 

от второго ответчика: ФИО3, лично, паспорт; представитель ФИО6, доверенность 255 279663 от 04.10.2017г (срок действия три года), паспорт.

третье лицо: извещено, не явилось.

установил:

ФИО2 обратился с исковым  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018; обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.07.2018 за государственным регистрационным номером 2182536584789.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Приморский электродный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьей стороны.

24.04.2019 г. через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ФИО3 дал пояснения по представленным документам, представил на обозрение суду подлинники документов, копии которых приложены к ходатайству.

04.04.2019 г. через канцелярию суда от Спасского почтампа УФСП Приморского края  - филиала ФГУП «Почта России» во исполнение определении суда поступил ответ на запрос от 18.03.2019г., согласно которому заказное письмо 69203118039945 от 19.12.2017 г. на имя ООО  «Приморский электродный завод», направленное по адресу: 692036, 

<

...> вручено согласно сайту 22.01.2018 г., предоставить информацию относительно того, кто и по каким документам получил письмо, не представляется возможным.

Представитель истца с учетом поступивших документов от ответчика дал дополнительные устные пояснения, поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский электродный завод» (далее - ООО  «Приморский электродный завод»; общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005 г..

Согласно учредительному договору, участниками Общества с момента его создания являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Согласно п. 7.5.1 Устава ООО «Приморский электродный завод» участник общества в праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из пояснений истца, последний  14.12.2017 г. оформил нотариально заверенное заявление о своем выходе из состава участников общества (третье лицо по делу).

Пунктом 1.4 Устава общества определено место нахождения общества - ООО «Приморский электродный завод» - 

<

...>.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Приморский электродный завод» является: 

<

...>.

19.12.2017 г., как указывает истец, ФИО2 направил свое заявление о выходе из состава участников общества по адресу места нахождения юридического лица - общества ценным письмом с описью вложения.

22.01.2018 г. согласно сведениям, опубликованным на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ценное письмо с номером почтового идентификатора 69203118039945, присвоенным при отправлении письма, получено ООО «Приморский электродный завод».

В то время, установлено, что 23.07.2018 г. ответчик ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, а также участником общества, приняла решение о выходе из состава участников ООО «Приморский электродный завод».

30.07.2018 г. за регистрационным номером 2182536584789 инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока зарегистрировала выход ФИО3 из состава участников общества в ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что выход ФИО3 из состава участников общества, а также внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, нарушает права истца на достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, указал на то, что ответчик ФИО3, являясь единственным участником после выхода истца из состава участников ООО «Приморский электродный завод», вышла из состава участников общества неправомерно.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недействительность (ничтожность) односторонней сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества, оформленной заявлением от 23.07.2018 г. 

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что истец, знал о том, что общество фактически свою деятельность не осуществляло, штат сотрудников общества состоял из директора ФИО3, иных работников в обществе                       не было. 

Кроме того, ответчик ФИО3 пояснила, что с 09.12.2017 г. находилась за пределами Российской Федерации на лечении, в связи с чем, не могла получить заявление ФИО2 о выходе из общества.

Таким образом, в связи с тем, что обществом заявление ФИО2 до 23.07.2018 года не было получено, считает, что на момент совершения ФИО3 оспариваемой сделки общество состояло из двух участников.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем было принято решение о государственной регистрации № 12700А от 30.07.2018 г., считает правомерным принятое решение от 30.07.2018 № 12700А.

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца                                    не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

Как было указано выше, согласно п. 7.5.1 Устава ООО  «Приморский электродный завод» участник общества в праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Истцом в качестве приложения в материалы дела представлено заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод» от 14.12.2017 года, согласно которому ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод», реализует свое право на выход из общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод», удостоверенное ФИО7, нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края номер реестра нотариального действия 6-3412.

Как видно непосредственно из текста заявления о выходе,  в качестве получателя заявления указано: общество с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод», в то время как, спор возник относительно выхода ФИО3, оформленного заявлением о выходе из состава участников о ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра Приморской краевой нотариальной палаты нотариус ФИО7 за 2017 г., в книге 6, указано, что содержание нотариального действия № 6-3412: Заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод».

Факт получения или не получения заявления ООО «Приморский электродный завод», направленного участником ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод» от 14.12.2017 года не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как получателем заявления, согласно тексту самого заявления о выходе является вместо общества с ограниченной ответственностью «Приморский электродный завод» общество с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод».

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами,                             не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством выхода участника ФИО2 из общества является соответствующее заявление, подписанное участником общества. Указанное заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский электродный завод» в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент выхода ФИО3, из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018 г., она являлась единственным участником общества и в нарушение части 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществила выход единственного участника общества. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о признании недействительной односторонней сделки ФИО3, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018 г.  

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований относительно исключения из ЕГРЮЛ записи от 30.07.2018 г. за государственным регистрационным номером 2182536584789.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Законом № 129-ФЗ закреплен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и всех вносимых изменений в ЕГРЮЛ. Действующим законодательством установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, законодатель непосредственно в самом законе установил, что о достоверности сведений заявляет уполномоченное лицо, вносящее изменения сведений в реестр и представляющее документы в регистрирующий орган.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления, представленного заявителем на государственную регистрацию. Нормы, предписывающие вносить самостоятельно регистрирующим органом сведения в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из представленных в материалы дела документов 23.07.2018 г. в регистрирующий орган представлено заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме № 14001, заявление о выходе ФИО3 из общества от 23.07.2018 г. Заявителем при данном виде государственной регистрации являлась ФИО3.

В соответствии с данным заявлением прекращалось участие ФИО3 в ООО «Приморский электродный завод».

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный ст. 23 Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим. 

Основания для отказа в государственной регистрации у ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отсутствовали. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было правомерно принято решение о государственной регистрации № 12700А от 30.07.2018, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с  положениями  статьи 110 АПК РФ.    

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  составляет 6 300 рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Судья    Клёмина Е.Г.