АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19140/2021

г. Уфа

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 312 359 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 652 руб. 36 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности № 1 от 10.02.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица (онлайн): ФИО3, по доверенности ; 4 от 10.01.2022г., паспорт, диплом, директор ФИО4, паспорт, ФИО5 по доверенности № 1 от 11.01.2022г.;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 30.12.2021г., паспорт, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 37 312 359 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 652 руб. 36 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что довод истца о том, что ООО СЗ «Оникс» приняло на себя обязательство ООО «Завод Промсталь» по завершению строительства многоквартирного дома и передаче нежилых помещений является необоснованным, поскольку на сегодняшний день между сторонами отсутствуют договорные отношения, кроме того, проектной документацией не предусмотрено строительство помещений указанной истцом конфигурации, поэтому в связи с несогласованием сторонами существенного условия спорного договора, договор является незаключенным. 

В дополнительных отзывах ответчик указывает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду того, что договор инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014. не является расторгнутым (прекращенным). Срок передачи объекта инвестирования на дату подачи рассматриваемого иска и в настоящее время не наступил, а потому у истца не возникло права отказываться от договора инвестирования по п.2 ст. 450 ГК РФ и отсутствует право требовать возврата у ответчика каких-либо денежных средств в связи с отказом от договора. Также ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом порядка и сроков оплаты, у него также имеются встречные обязательства перед ответчиком по уплате инвестиционного взноса в сумме 4 444 313 руб. 08 коп. (разница между ценой договора и суммой оплаты), а также 2 842 545 руб. 60 коп. суммы неустойки, начисленной по правилам п.7.2. договора инвестирования. Также истцом не доказано возникновение у него права требовать исполнения по договору инвестирования, которые возникли в процессе реорганизации в форме выделения из ООО «Пилигрим Девелопмент». Договор инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014 года является ничтожным, поскольку спорный объект был признан самовольной постройкой (дело №А07-5260/2014), а в продлении разрешения на строительство спорного объекта обществу «Завод Промсталь» было отказано (дело №А07-20752/2016). Ссылаясь на преюдициальность указанных судебных актов, ответчик указывает, что договор от 15.04.2014 заключен сторонами в нарушение ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а надлежащим ответчиком по настоящему спору является общество «Завод Промсталь». 

Третье лицо ООО «Завод Промсталь» в отзыве на иск указало, что истцом обязательства по оплате цены договора инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014 выполнены в размере 37 312 359 руб.01 коп. По условиям договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 ООО «СЗ «Оникс» принял на себя все обязательства перед инвесторами по передачи объектов инвестирования.

Истцом представлены в дело письменные возражения на отзыв. 

Третьим лицом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены письменные дополнения на отзыв. 

Определением суда от 15.12.2021г. в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Оникс» о приостановлении производства по делу  №А07-19940/2021 до вступления в законную силу судебного акта №А07-13362/2021 отказано.

Определением суда от 20.07.2022г. в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Оникс» об объединении дела № А07-14415/2022 с делом №А07-19940/2021 отказано.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету за период с 28.05.2015г.- 29.05.2015г., в обоснование доводов о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Завод Промсталь» от ООО «Пилигрим девелопмент» в счет оплаты по договору по платежным поручениям  №104 от 28.05.2015 на сумму 463 584,37 руб., №109 от 29.05.2015 на сумму 152 493,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанной выписки, так как в представленной выписке по конкретному счету содержатся сведения по расчетным операциям по иному счету, кроме того, выписка не удостоверена банком, в рамках проверки заявления о фальсификации просит истребовать выписки о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица отозвал представленные выписки, в связи с чем заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению судом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определяют с даты направления претензии в адрес ответчика.

Представители третьего лица исковые требования считают обоснованными по доводам, изложенным в отзыве, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между обществом "Завод Промсталь" (застройщик) и обществом "Пилигрим Девелопмент" (в настоящее время - общество "Пилигрим Альфа" (инвестор) 15.04.2014 заключен договор инвестирования N 019/40-2014 (далее - договор от 15.04.2014), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования. 

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2014 объектом инвестирования выступают нежилые помещения: 

- номера на поэтажном плане N 1 - 43, общей площадью 840 кв. м, расположенное на первом этаже секций А, Б, В; 

- номера на поэтажном плане N 1 - 13, общей площадью 144,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции А строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 15.04.2014 ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома установлен во II квартале 2015 года. 

В силу пункта 3.1 договора от 15.04.2014 цена настоящего договора определена сторонами из расчета 40 500 руб. за 1 кв. м объектов инвестирования, составляет 39 860 100 руб. 

Как указал истец, общество "Пилигрим Альфа" выполнило свои обязательства по оплате цены договора в размере 37 312 359 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 4.6 договора от 15.04.2014 застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Между обществом "Завод Промсталь" и обществом "Пилигрим Альфа" 07.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2014, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года. 

Между обществом "Завод Промсталь" (продавец) и обществом "СЗ "Оникс" (покупатель) 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков (далее - договор), по условиям которого общество "Завод Промсталь" обязуется передать в собственность общества "СЗ "Оникс", земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора). 

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 6234 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства. 

Кроме того, согласно пункту 1.3.3 договора покупатель осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора). Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи. 

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Между обществами "Завод Промсталь" и "СЗ "Оникс" 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора. 

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами следующим образом: земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб. 

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573. 

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца. Остальные пункты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 оставить в прежней редакции, без изменений. 

30.11.2019г. истец обратился  к ответчику с просьбой заключить между обществом «СЗ «Оникс» и обществом «Пилигрим альфа» договор долевого участия на нежилые помещения в строящемся жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ: общей площадью 8408 кв.м. (номера на поэтажном плане № 1-43), расположенные на 1 этаже секций А, Б, В; общей площадью 144, 2 кв. м. (номера на поэтажном плане № 1-13), расположенные на цокольном этаже секции А, и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 38).

Также в данном письме истец указал, что общество «Пилигрим девелопмент» произвело оплату по договору от 15.04.2014 на сумму 37 312 359 руб. 01 коп. и приложил платежные документы.  Однако ответа на данное письмо не последовало.

Согласно п. 2.5 Договора инвестирования №019/4-2914 от 15.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения №б/н от 07.12.2017 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию- 1 квартал 2019г.

По состоянию на 05.07.2021г. секции А, Б, В Многоквартирного жилого дома (литер 6) не возведены застройщиком ООО СЗ «Оникс», не введены в эксплуатацию, новым застройщиком перенесены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, согласно проектной декларации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию секций В,Г -3 квартал 2021г., секции А,Б- 3 квартал 2024г.

В связи с тем, что объекты инвестирования в установленный срок не построены, срок завершения строительства перенесен более чем на 5 лет, а также учитывая, что новым застройщиком изменены технические характеристики нежилого помещения (площадь, конфигурация), истец утратил интерес к договору инвестирования №019/4-2914 от 15.04.2014г. и 24.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, выплате неустойки (т.1 л.д.47).

Поскольку ответчик на претензию истцу не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон по договору инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). 

В силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона). 

Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Статьей 9 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона). 

Статьей 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. 

При рассмотрении спора судами установлено, что права и обязанности по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 перешли к новому застройщику - обществу "СЗ "Оникс". 

Данный факт установлен при рассмотрении спора по делу N А07-15331/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан с участием тех же лиц. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в том числе, пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2019, определяющие порядок перехода прав и обязанностей от продавца к покупателю по отношению к лицам, осуществившим инвестирование в строительство объекта, суды в рамках дела N А07-15331/2019 установили, что общество "СЗ "Оникс" при заключении данного договора было известно, что до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения и заключил договоры с третьими лицами, (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство многоквартирного дома. 

Кроме того, в пункте 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 стороны предусмотрели, что покупатель согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лица в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и заключенным соглашением об инвестиционных условиях использования земельного участка. 

По условиям пункта 1.3.3 договора купли-продажи от 23.05.2018 стороны в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на земельные участки должны были подписать соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 14.01.2019 общество "СЗ "Оникс" направило в адрес общества "Завод Промсталь" проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, согласно пункту 2 которого общество "Завод Промсталь" обязано было передать все документы (договоры, соглашения и т.п.) с третьими лицами, которым переданы права на помещения жилого дома, а также данные по оплате ими по заключенным договорам. 

В пунктах 4, 5 проекта соглашения общество "СЗ "Оникс" предусмотрело, что оно как покупатель приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами и после получения разрешительной документации на строительство жилого дома и получения права на заключение договоров долевого участия на строительство жилого дома, а также после получения всего комплекта документации по третьим лицам обязано заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства с третьим лицами, перечень которых указан в приложении N 1, договоры участия в долевом строительстве. 

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве должно производиться с третьими лицами на те же объекты, права на которые третьи лица приобрели у общества "Завод Промсталь", как напрямую, так и через участие (членство) в ЖСК "Жилой дом литер 6". 

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве покупатель (общество "СЗ "Оникс") примет фактические и подтвержденные платежи, произведенные третьими лицами на строительство жилого дома. 

Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019 все затраты, строительно-монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи - земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом все доходы от использования земельных участков принадлежат покупателю (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая условия проекта соглашения об инвестиционных условиях от 14.01.2019 и содержание отчета об оценке от 24.08.2017 N 17-10-Н, суды в рамках дела N А07-15331/2019 пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств общества "Завод Промсталь" перед инвесторами. 

Судами установлено, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объект строительства, находящийся на них, обязательств общества "Завод Промсталь" по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах. 

В договоре купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, сторонами установлена общая стоимость земельных участков в размере 100 000 000 руб., при этом по условиям договора общество "СЗ "Оникс" приняло на себя обязательства общества "Завод Промсталь" перед третьими лицами по завершению строительства многоквартирного дома и передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства, заключившим договоры с продавцом. 

Таким образом, суды установили, что обществу "СЗ "Оникс" перешли права и обязанности по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, что именно общество "СЗ "Оникс" несет перед истцом обязанность по передаче объекта инвестирования по договору N 019/4-2014 от 15.04.2014. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи».

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».

Судебной коллегией по экономическим спорам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

  Из договора инвестирования N 019/40-2014 следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования. 

 Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2014 объектом инвестирования выступают нежилые помещения:  номера на поэтажном плане N 1 - 43, общей площадью 840 кв. м, расположенное на первом этаже секций А, Б, В;  номера на поэтажном плане N 1 - 13, общей площадью 144,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции А строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 15.04.2014 ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома установлен во II квартале 2015 года. 

Согласно пункту 4.6 договора от 15.04.2014 застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. 

 Между обществом "Завод Промсталь" и обществом "Пилигрим Альфа" 07.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2014, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года. 

 Из материалов дела следует, что объекты инвестирования до настоящего времени истцу не переданы. 

           Кроме того, согласно проектной документации №02-001220 от 09.04.2021г. застройщиком без согласования с ООО «Пилигрим альфа» изменена проектная документация в отношении нежилых помещений, подлежащих передаче ООО «Пилигрим альфа», в секции В жилого дома отсутствует помещение с назначением поликлиника, в секции А находится два нежилых помещения с указанным назначением площадью 645,71 кв.м. (на минус 1 этаже), 572,28 кв.м. ( на 1 этаже), в секции В площадью 816,16 кв.м.  

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком в материалы дела, суду не представлено. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к оформлению взаимоотношений с истцом, внесению изменений в договор от 15.04.2014, в том числе относительно пролонгации сроков строительства и согласования изменений проекта, в дело также не представлено.

Письмом от 24.05.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору от 15.04.2014 в размере 37 312 359,01 руб. 

Таким образом, установив, что ответчиком в предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки объекты инвестирования не переданы, изменены технические характеристики нежилых помещений (площадь, конфигурация) без согласования с инвестором, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возврат суммы инвестирования. 

Истец, заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании  предоплаты по договору инвестирования в размере 37 312 359, 01 рублей, ссылается на платежные поручения: №69 от 28.04.2014 на сумму 5 000 000,00 руб. (т.1 л.д.50), №80 от 28.05.2014 на сумму 1 813 750,00 руб. (т.1 л.д.51), №99 от 20.06.2014 на сумму 3 244 500,00 руб. (т.1 л.д.52), №102 от 25.06.2014 на сумму 1 813 750,00 руб. (т.1 л.д.53), №123 от 29.07.2014 на сумму 1 813 750,00 руб. (т.1 л.д.54), №133 от 29.08.2014 на сумму 1 813 750,00 руб. (т.1 л.д.55), №170 от 29.10.2014 на сумму 1 813 750,00 руб. (т.1 л.д.56), №195 от 28.11.2014 на сумму 1 813 750,00 руб. (т.1 л.д.57), №205 от 02.12.2014 на сумму 235 954,00 руб. (т.1 л.д.58), №219 от 25.12.2014 на сумму 1 198 592,00 руб. (т.1 л.д.59), №225 от 30.12.2014 на сумму 851 112,00 руб. (т.1 л.д.60), №16 от 30.01.2015 на сумму 2 049 704,00 руб. (т.1 л.д.61), №31 от 25.02.2015 на сумму 2 049 704,00 руб. (т.1 л.д.62), №37 от 27.02.2015 на сумму 150 000,00 руб. (т.1 л.д.63), №70 от 30.03.2015 на сумму 1 899 704,00 руб. (т.1 л.д.64), №88 от 29.04.2015 на сумму 2 049 704,00 руб. (т.1 л.д.65)., №105 от 28.05.2015 на сумму 670 000,00 руб. (т.1 л.д.66), №104 от 28.05.2015 на сумму 463 584,37 руб. (т.1 л.д.67), №109 от 29.05.2015 на сумму 152 493,88 руб. (т.1 л.д.68), №131 от 29.05.2015 на сумму 1 286 078,21 руб. (т.1 л.д.69), №46 от 30.07.2015 на сумму 852 493,84 руб. (т.1 л.д.70), №3 от 06.08.2015 на сумму 428 584,41 руб. (т.1 л.д.71), №24 от 28.08.2015 на сумму 852 493,84 руб. (т.1 л.д.72), №149 от 31.08.2015 на сумму 433 584,37 руб. (т.1 л.д.73), №44 от 29.09.2015 на сумму 852 493,84 руб. (т.1 л.д.74), №48 от 30.09.2015 на сумму 428 584,41 руб. (т.1 л.д.75), №58 от 28.10.2015 на сумму 852 493,84 руб. (т.1 л.д.76), №2 от 02.11.2015 на сумму 428 000,00 руб. (т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-5202/2021 с ООО "СЗ "Оникс"  в пользу ООО «Пилигрим альфа» взыскана сумма неустойки по договору  N 019/4-2014 от 15.04.2014. в размере 4 942 639 руб. 99 коп. 

Как установлено судами в рамках дела №А07-5202/2021, оплата ООО "Пилигрим Альфа" по договору инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 составила 37 312 359 руб. 01 коп., что  подтверждается платежными поручениями, на указанную сумму на основании пункта 7.3 начислена  неустойка  за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов инвестирования в размере 4 942 639 руб. 99 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Однако судом, при проверке суммы оплаты по договору в рамках настоящего дела установлено, что платежными поручениями №104 от 28.05.2015 на сумму 463 584,37 руб. (т.1 л.д.67), №109 от 29.05.2015 на сумму 152 493,88 руб. (т.1 л.д.68) произведен возврат денежных средств от ООО «Завод Промсталь» в адрес ООО «Пилигрим девелопмент» в рамках договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014, то есть на общую сумму 616 078 руб.25 коп. Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Пилигрим девелопмент» или третьими лицами в адрес застройщика в указанном размере в рамках договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014, истец и третье лицо не представили, в судебном заседании 22.07.2022г. просили рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса). 

При вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта по делу №А07-5202/2021 предметом рассмотрения являлось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов инвестирования, данные обстоятельства возврата денежных средств от ООО «Завод Промсталь» в адрес ООО «Пилигрим девелопмент» в рамках договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 платежными поручениями №104 от 28.05.2015 на сумму 463 584,37 руб., №109 от 29.05.2015 на сумму 152 493,88 руб. не выяснялись, оценка им судами не давалась.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора ответчик ссылался на то, что в подтверждение факта оплаты по договору инвестирования истцом необоснованно включены платежные поручения №104 от 28.05.2015 на сумму 463 584,37 руб., №109 от 29.05.2015 на сумму 152 493,88 руб. 

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Пилигрим альфа» подтвержден факт оплаты по договору инвестирования в размере 36 696 280 руб. 76 коп. (37 312 359, 01руб. - 616 078, 25руб.), при этом учитывает, что устанавливая иную сумму оплаты по договору инвестирования не опровергает вывод суда по делу №А07-5202/2021 о фактических обстоятельствах другим судебным актом. При этом суд учитывает, что иной способ восстановления нарушенного права у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение № 46 от 30.07.2015г. на сумму 852 493 руб. 84 коп. также не подтверждает факт оплаты ООО «Пилигрим девелопмент» в рамках договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 суд находит несостоятельным, поскольку истцом к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 20.07.2022г. представлено письмо от ООО «Пилигрим девелопмент» в адрес ФИО7 от 29.07.2015г., подтверждающее оплату в рамках спорного договора.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 36 696 280 руб. 76 коп., перечисленных последним ответчику в рамках договора от 15.04.2014 г., ответчиком не представлено. Основания для их дальнейшего удержания суд не установил. 

В дополнительном отзыве на иск, представленном в суд 29.04.2022 г., ответчик, указывая, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4 444 313 руб. 08 коп. по оплате инвестиционного взноса (разница между ценой договора и суммой оплаты), по п.7.2 договора инвестирования начислил неустойку в размере 2 842 545 руб. 60 коп., на основании вышеизложенного, просит признать сумму требований истца в размере 7 286 858 руб. 68 коп. необоснованной в связи с необходимостью проведения ретроспективного зачета.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

 Предъявляя обществу «СЗ «Оникс» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Пилигрим альфа» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Поскольку обязательство ответчика по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного договора по инициативе инвестора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств инвестора, а также требования по оплате полной стоимости объекта инвестирования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 договора инвестирования N 019/40-2014 стороны определили, что при нарушении инвестором сроков внесения денежных средств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны определили порядок оплаты стоимости объекта инвестирования 39 860 100 руб. несколькими платежами ежемесячно в период с 01.05.2014г. по 01.10.2015г. 

 Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Между тем, истцом при рассмотрении дела судом заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку срок оплаты последнего платежа наступил 01.10.2015г., с учетом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске  ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору инвестирования. 

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств произведенной предоплаты по договору инвестирования, принимая во внимание отсутствие у ответчика встречных требований, подлежащих зачету,  суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца,  взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору от 15.04.2014 г. в размере 36 696 280 руб. 76 коп.

Довод ответчика относительно того, что он в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору от 15.04.2014 г., так как истец полностью не исполнил свои обязательства, судом отклоняется, поскольку перечисление истцом инвестиционного взноса в меньшем размере, чем установлено договором, не влечет оснований для отказа в иске. 

Ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнений обязательств по договору и не требовал оплаты остальной части инвестиционного взноса. Просрочка исполнения обязательства ответчика в части соблюдения сроков строительства не могла быть пропущена по вине истца, так как действуя добросовестно, ответчик обратился бы к истцу с требованиями о внесении оставшейся части инвестиционного взноса.

Направленное в 2022 году ответчиком в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования ввиду отсутствия оплаты со стороны последнего, никаких правовых последствий не влечет, поскольку договор расторгнут (прекращен) 24.05.2021 года. Данное уведомление ООО СЗ Оникс получено.

При исследовании доводов ответчика, суд установил, что доводы о мнимости договора инвестирования, об аффиллированности ООО «Пилигрим альфа» по отношению к ООО «Завод Промсталь», об отсутствии доказательств оплаты по договору инвестирования от 15.04.2014 г., и иные доводы ответчика о том, что договор инвестирования не является расторгнутым (прекращенным) и не позволяет определить конкретный объект инвестиций, были рассмотрены судами при рассмотрении спора по делу № А07-5202/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан с участием тех же лиц.

Суды в рамках дела № А07-5202/2021 установили, что ООО «СЗ «Оникс» перешли права и обязанности по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 г., что именно ООО «СЗ «Оникс» несет перед истцом обязанность по передаче объекта инвестирования по договору №019/4-2014 от 15.04.2014 г. 

Из материалов дела не следует, что у ответчика – профессионального застройщика, на момент подписания вышеуказанного договора в 2018 году (предварительного договора в 2017 году) имелись сомнения или неопределенности в сущности и объеме принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014 г., несмотря на то, что, как указывает ответчик, перечень конкретных, индивидуально-определенных жилых и нежилых помещений изначально при подписании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018г. не согласован. Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества «СЗ «Оникс» об отсутствии доказательств возникновения у ООО «Пилигрим Альфа» прав по договору инвестирования от 15.04.2014, связанного с реорганизацией ООО «Пилигрим Девелопмент», отклоняется судом. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в числе документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, указан передаточный акт. Непредставление указанного документа служит основанием для отказа в регистрации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пилигрим Альфа» на странице 7 в строках №99 и №100 указан передаточный акт от 08.02.2017 года, данные сведения носят открытый характер. 

Передаточный акт, заверенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, и представленный в материалы дела истцом, подтверждает возникновение у общества «Пилигрим альфа» прав по договору от 15.04.2014 г. 

Также, ответчик в обоснование своей позиции, ссылается на отсутствие регистрации договора инвестирования. Между тем договор инвестирования от 15.04.2014г. заключался в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», который не предусматривает обязанность сторон осуществлять государственную регистрацию такого договора, и указанное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости договора инвестирования. 

По мнению ответчика, о мнимости договора инвестирования свидетельствует злоупотребление правом со стороны ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь» при заключении данного договора. При этом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, договор инвестирования заключен между ООО «Пилигрим Девелопмент» и ООО «Завод Промсталь» в апреле 2014 года, при том, что ООО «СЗ «Оникс» было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.04.2017. 

Таким образом, стороны в 2014 году не могли иметь умысел (цель) причинения вреда имущественным интересам ООО «СЗ «Оникс». 

Доводы об аффилированности ООО «Пилигрим Альфа» по отношению к ООО «Завод Промсталь», подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Завод Промсталь» не выдавалось разрешение на строительство, договор инвестирования не позволяет определить конкретный объект инвестиций, отклоняется судом. 

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора инвестирование послужил факт того, что ООО «Завод Промсталь», являясь победителем торгов, 14.02.2011 г. заключило с Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан договор №16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Брестской, Айской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

В рамках исполнения данного договора, ООО «Завод Промсталь» стало собственником земельных участков: с кадастровым номером 02:55:010910:362; с кадастровым номером 02:55:010910:1763; с кадастровым номером 02:55:010910:213. Застройка дома планировалась осуществляться на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010910:362 (Е, Д, В, Г), 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 (А и Б). При заключении договора инвестирования, ООО «Завод Промсталь» и инвестор определили объект инвестирования (местоположение нежилых помещений в многоквартирном доме) в секциях А, Б, В – 840 кв.м. (первый этаж) и секции А -144,2 кв.м (цокольный этаж). Инвестор намерен был использовать указанные помещения для организации поликлиники. Проект многоквартирного дома, разработанный обществом «Завод Промсталь», соответствовал проекту планировки и проекту межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ПП и ПМ территории), утвержденному Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 №6233. 

ООО «Завод Промсталь» разработало и прошло согласование ПП и ПМ в 2012 году. В ПП и ПМ, утвержденном Администрацией г. Уфа, отражены технико-экономические показатели планируемого к постройке многоквартирного жилого дома, состоящего из 6 секций. 

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке обществом «Завод Промсталь», были предусмотрены следующие технико-экономические показатели объекта строительства: 

Секция А: жилые помещения – 1836,24 кв.м.; нежилые помещения - 1018,2 кв.м. 

Секция Б: жилые помещения – 1906,72 кв.м.; нежилые помещения - 941 кв.м. 

Секция В: жилые помещения – 2106,7 кв.м.; нежилые помещения - 989,2 кв.м. 

Секция Г: жилые помещения – 2651,7 кв.м.; нежилые помещения - 234,1 кв.м. 

Секция Д: жилые помещения – 3023,14 кв.м.; нежилые помещения - 299,4 кв.м. 

Секция Е: жилые помещения – 5976,51 кв.м.; нежилые помещения - 428,1 кв.м. 

Получая разрешение на строительство секций Д и Е в 2017 году ООО «Завод Промсталь» представлял пакет документов, соответствующий проекту всего объекта и утвержденному ПП и ПМ. 

В материалы дела также представлено выданное ООО «СЗ «Оникс» разрешение на строительство жилого комплекса (№02-RU03308000-910Ж-2017) взамен ранее выданного разрешения обществу «Завод Промсталь». 

Указанное разрешение на строительство указанных секций перешло к ООО «СЗ «Оникс» на I этапе строительства. 

Довод ответчика о не вложении ООО «Завод Промсталь»» в объект строительства секции А, Б, В строящегося объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», денежных средств, полученных от ООО «Пилигрим Альфа» отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что истец сам способствовал нарушению срока передачи объекта инвестиций, предусмотренного в договоре инвестирования №019/4-2014 от 15.04.2014, также отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 652,36 руб. за период с 24.05.2021г. по 06.07.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021г. по дату фактического исполнения. 

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

 Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 24.05.2021, содержащую в себе извещение об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства в сумме 3 885 000 руб. Претензия была возвращена истцу отделением почтовой связи 30.07.2021г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000359008231. 

 Следовательно, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 30.07.2021г. 

Пунктом 9.3 Договора инвестирования N 019/4-2014 от 15.04.2014 предусмотрено, что в случае расторжения договора инвестирования, в том числе одностороннего расторжения, застройщик в 60-тидневный срок с момента расторжения возвращает Инвестору фактически внесенную им сумму (без индексации) по банковским реквизитам, представленным сторонам. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022). 

Между тем суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием после отмены моратория. 

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтен мораторий.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021г. по 31.03.2022г. составляют 1 516 612 руб. 10 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

36 696 280,76

29.09.2021

24.10.2021

26

6,75%

365

176 443,76

36 696 280,76

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

422 258,57

36 696 280,76

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

478 559,72

36 696 280,76

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

133 715,21

36 696 280,76

28.02.2022

31.03.2022

32

9,50%

365

305 632,77

Итого:

184

 

1 516 612,10

На основании изложенного, требование ООО «Пилигрим альфа» о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 516 612,10 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 36 696 280 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 612 руб. 10 коп. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.Х. Каримова