Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3804/2018

09 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская  территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рембытсервис» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань,  

пр. 6-й, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 770 070 руб. 98 коп.,  расторжении договора,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 06/18, ФИО3 по  доверенности от 01.06.2018, 130/18,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.07.2018 № 14, 

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая  компания - Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рембытсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 770 070 руб. 98 коп.  понесенных затрат, расторжении договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 24.06.2014 № 3517-ПР/14, заключенного между  открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая  компания - Региональные сети» и обществом с ограниченной ответственностью  «Рембытсервис».  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил  расторгнуть договор.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком  (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 24.06.2014 № 3517-ПР/14, в соответствии с условиями которого  сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя тепличного  хозяйства для выращивания цветочной рассады, в том числе по обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию  отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих  характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  611 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым  осуществляется присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на  технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 10  договора; т. 1 л.д. 97-100).  

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу:  Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, является сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и  юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми  владеет на праве собственности или ином законном основании.  

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение  составляет 10 818 965,65 руб.  

В силу пункта 11 договора заявитель осуществляет оплату мероприятий по  технологическому присоединению в следующем порядке:  

В течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заявитель осуществляет  авансовый платеж сетевой организации в размере 3 245 689 руб. 60 коп.;  

Не позднее чем за 60 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 5  договора заявитель осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере  7 573 275,74 руб.  

В соответствии с разделом II договора, сетевая организация обязуется надлежащим  образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению  возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению  (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором  

расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в  технических условиях.  

Для целей исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанного договора,  истцом заключен договор подряда с ООО «Автоэнергоснабстрой» от 01.03.2016  

 № 6493-пр/16 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по  объекту: «Технологическое присоединение к электрической сети 0,4 кВ, 10 кВ, ОАО  «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный по  адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> (т. 1 л.д. 103-112).  

Расходы истца по исполнению договора от 01.03.2016 № 6493-пр/16 составили  1 770 070,98 руб.  

Письмом от 14.12.2016 № 01-04/8634 истец запрашивал у ответчика информацию об  актуальности реализации объекта «Многоквартирный дом» с указанием о необходимости  произвести оплату по договору. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению  суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или  договором.  

Принимая во внимание, что ответчик предусмотренные условиям договора  обязательства не исполнил, требование истца в части расторжения договора признал,  

учитывая волю сторон, направленную на расторжение договора, требование истца о  расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению по  основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к  ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их  проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,  объектов электроэнергетики).  

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого  хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для  технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с  согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для  последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими  характеристиками.  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические  условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16, 17  Правил № 861).  

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний  возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование  отношений по которому производится как специальным энергетическим  законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации., а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).  

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не  означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае  существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего  сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была  рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).  

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора технологического  присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением  

потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с  потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы  фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы  сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков  размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении  вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан  доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие  причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца  убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о  взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с реализацией  мероприятий по технологическому присоединению объекта на сумму 1 770 070,98 руб.  (справка о стоимости затрат, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета, учетная  политика ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», договор от 01.03.2016 № 6493-пр/16,  платежное поручение от 27.06.2016 № 3420 на сумму 900 000 руб., счет-фактура от  15.06.2016 № 43, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2016 № 1, акт  о приемке выполненных работ от 15.06.2016 № 1, бухгалтерская справка от 30.06.2016,  уведомление о зачете от 15.12.2017 № 01-04/9826, документы, подтверждающие  содержание службы заказчика).  

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с  исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что работы по  прокладке кабельной линии высокого напряжения выполнены ненадлежащим образом, не  соответствуют исполнительной документации.  

В соответствии со статьями 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих иной размер  понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества  выполненных в рамках договора работ и понесенных затрат не заявлено, собственные  доказательства в данной части не представлены.  

В рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер убытков определен  истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и  принципу полного возмещения причиненных убытков. Иное арбитражному суду не  доказано.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению,  поскольку расходы понесены истцом в июне 2016 года, с иском истец обратился в марте  2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 36 701 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за  рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная  энергетическая компания - Региональные сети» удовлетворить.  

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 24.06.2014 № 3517-пр/17, заключенный между открытым  

акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания -  Региональные сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Рембытсервис».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу  открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания  - Региональные сети» 1 770 070,98 руб. понесенных затрат, 36 701 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова