2213/2023-24173(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29924/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-357/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комбинат  крупнопанельного домостроения"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-29924/2022 

по иску АО "Комбинат крупнопанельного домостроения"  к ООО "Бетонверк"  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее  – истец, АО «ККПД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк»  (далее – ответчик, ООО «Бетонверк») о взыскании пени в размере  8 069 635,86 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору подряда № 70 от 25.11.2020 и договору подряда № 71 от 25.11.2020  (уточненное требование в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 с общества  с ограниченной ответственностью «Бетонверк» в пользу акционерного общества  «Комбинат крупнопанельного домостроения» взысканы пени в размере  799 199,6 руб., 63 348 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ККПД» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно уменьшил размер неустойки. Кроме того, истцом представлен  расчет, исходя из 0,3% от стоимости невыполненных работ, тогда как по условиям  договора – 0,5%, однако суд произвел расчет, исходя из 0,03%.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ККПД» (генподрядчиком) и ООО «Бетонверк» (подрядчиком) был  заключен договор подряда № 70 от 25.11.2020, в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ: -  устройство монолитного железобетонного каркаса; (далее работы) на объекте,  имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район  «Левенцовский», 5 мкр., корпус 5-18.1, (далее «объект»), в соответствии с  утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования твердой  договорной цены (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязался принять  результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в  порядке, предусмотренных настоящим договором.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по  настоящему договору составляет 36 119 691,85 руб., в т.ч. НДС (20%)  6 019 948,64 руб. и включает в себя все расходы подрядчика. Стоимость работ  является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев,  установленных настоящим договором.  

Работы, предусмотренные в договоре, должны быть выполнены  подрядчиком не позднее июня 2021 года (приложение № 2 к договору).  

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору  подряда не выполнил.  

Ссылаясь на то, что ООО «Бетонверк» не выполнило в установленные  договором сроки согласованные работы, АО «ККПД» 03.09.2021 в одностороннем  порядке расторгло договор подряда № 70 от 25.11.2022 и направило ответчику  претензию от 11.02.2022 исх. № 10-188/22-К, с требованием уплатить начисленную  на основании договора неустойку, однако ответчик отклонил указанную  претензию.  

Кроме того, между АО «ККПД» (генподрядчиком) и ООО «Бетонверк»  (подрядчиком) был заключен договор подряда № 72 от 25.11.2020, в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно- 

монтажных работ: - устройство монолитного железобетонного каркаса; на объекте,  имеющего адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, жилой район  «ЛевенцовскиЙ», 5 мкр., корпус 5-18.2, (далее «объект»), в соответствии с  утвержденной проектной документацией. Протоколом согласования твердой  договорной цены (Приложение № 1к договору), а генподрядчик обязался принять  результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в  порядке, предусмотренных настоящим договором.  

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по  настоящему договору составляет 36 263 499,45 руб., в том числе НДС 20% - 6 043  916,58 руб. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит, за  исключением случаев, установленных настоящим Договором.  

Работы, предусмотренные в договоре, должны быть выполнены  подрядчиком не позднее июля 2021 года (приложение № 2 к договору).  

Однако в установленный срок свои обязательства по договору подряда не  выполнил.  

Ссылаясь на то, что ООО «Бетонверк» не выполнило в установленные  договором сроки, согласованные работы, АО «ККПД» 03.09.2021 в одностороннем  порядке расторгло договор подряда № 71 от 25.11.2022 и направило ответчику  претензию от 11.02.2022 исх. № 10-187/22-К, с требованием уплатить начисленную  на основании договора неустойку, однако ответчик отклонил указанную  претензию.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения работ по настоящему договору (включая сроки, указанные в графике  производства работ), подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его  письменному требованию неустойку в размере 0,5% стоимости работ,  выполненных с нарушением сроков от стоимости невыполненных работ за каждый  день просрочки.  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки по договору № 70 от 25.11.2020 за период с 01.07.2021 по  02.09.2021 в размере 5 585 159,41 руб., по договору № 71 от 25.11.2022 за период с  

02.08.2021 по 02.09.2021 в размере 2 484 476,45 руб. При этом расчет неустойки  произведен истцом из расчета 0,3% стоимости работ, выполненных с нарушением  сроков от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В свою очередь, судом обоснованно установлено, что ответчик произвел  расчет неустойки по договору № 71 от 25.11.2022 за период с 02.08.2021 по  02.09.2021 без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Поскольку срок выполнения работ по договору - 31 июля  2021 года (суббота), следовательно, неустойку по договору № 71 от 25.11.2022  следует начислять с 03.08.2021.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по  договорам допущено вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств  по авансированию работ правомерно отклонен судом, поскольку в пункте 15.5  договора сторонами согласовано, что невыплата или не полная выплата  генподрядчиком аванса подрядчику не является основанием для переноса срока  окончания выполнения работ или приостановления выполнения работ по  настоящему договору.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  обязательств при исполнении договоров, требования истца о начислении неустойки  правомерны.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство  мотивировано тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является  чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил наличие оснований для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определив его по договору № 70 от 25.11.2020 за период с 01.07.2021  по 02.09.2021 в размере 551 167,99 руб., по договору № 71 от 25.11.2020 за период  с 03.08.2021 по 02.09.2021 в размере 248 031,61 руб., из расчета 0,03% от стоимости  работ, выполненных с нарушением сроков.  

Вместе с тем, истец не согласен с данным выводом суда, в апелляционной  жалобе указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки.  

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы  истца.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  

возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с  учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др.  

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и  стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке  подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности,  установленный условиями контракта.  

Определив размер неустойки из расчета 0,03% от цены контракта, суд  обоснованно исходил из того, что стороны контракта являются равными  субъектами гражданских правоотношений, вместе с тем, несут неравное бремя  негативных последствий, связанное с ненадлежащим исполнением обязательства,  поскольку аналогичный вид ответственности за допущенное генподрядчиком  нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, составляет 0,03% от  стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 13.15  договоров).  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела.  

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, незначительный период просрочки,  суд первой инстанции посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию  размер неустойки, и снизил размер неустойки до 799 199,6 руб.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу   № А53-29924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин