АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А56-39674/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» ФИО1 (доверенность от 26.11.2024) и ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» ФИО3 (доверенность от 11.02.2025),  

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-39674/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз», адрес: 107023, Москва, м.о. «Преображенское», Малая ФИО4 ул., д. 3А, стр. 1, этаж 7, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТМИ»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» адрес: 197350, СанктПетербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, ком.213, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-39674/2024 о банкротстве Общества.  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объединении настоящего дела о банкротстве с делом № А56-43088/2024, возбужденным на основании заявления Общества о собственном банкротстве, отказано; заявление ООО «ТМИ» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз); требование ООО «ТМИ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом и 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение от 24.07.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «ТМИ» просит отменить постановление от 11.11.2024, а определение от 24.07.2024 – оставить в силе.  

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  

необоснованность вывода апелляционного суда о необходимости направления дела в суд перовой инстанции для объединения с делом № А56-43088/2024; указывает, что в рамках названного дела 18.09.2024 вынесено определение об объединении дел № А56-43088/2024 и А56-39674/2024 о банкротстве Общества в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-39674/2024; полагает, что отмена определения от 18.09.2024 в рамках настоящего дела является грубым процессуальным нарушением.  

ООО «ТМИ» полагает, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Податель жалобы также считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении указания апелляционного суда на необходимость определения процессуального статуса заявителей и разрешения по существу заявления Общества о собственном банкротстве являются неисполнимыми, поскольку с заявлением о банкротстве должника, как установлено апелляционным судом, ООО «ТМИ» обратилось ранее.  

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «ТМИ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, содержащихся, в том числе в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «ТМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества 23.04.2024.  

Определением суда от 08.05.2024 заявление ООО «ТМИ» о банкротстве Общества оставлено без движения.  

Определением суда от 08.06.2024 заявление ООО «ТМИ» о банкротстве Общества принято к производству; возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Общество 07.05.2024 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Определением суда от 14.05.2024 заявление должника оставлено без движения.  

Определением суда от 31.05.2024 заявление Общества о собственном банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-43088/2024 о банкротстве должника.  

Общество 11.06.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела о его банкротстве и дела № А56-43088/2024 о банкротстве должника.  

Определением от 24.07.2024 суд первой инстанции отклонил ходатайство об объединении настоящего дела о банкротстве с делом № А56-43088/2024, возбужденным на основании заявления Общества о собственном банкротстве.  

Из указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества об объединении настоящего дела о банкротстве с делом № А56-43088/2024, возбужденным на основании заявления должника о собственном банкротстве, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.  

Заявление ООО «ТМИ» суд первой инстанции признал обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5, признал требование ООО «ТМИ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом и 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

Постановлением от 11.11.2024 апелляционный суд отменил определение от 24.07.2024, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность определения от 24.07.2024 и постановления от 11.11.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 8 указанной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о  

банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.  

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества об объединении настоящего дела о банкротстве с делом № А56-43088/2024, возбужденным на основании заявления должника о собственном банкротстве, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно признал указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 35.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 24.07.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества об объединении настоящего дела о банкротстве с делом № А56-43088/2024, возбужденным на основании заявления должника о собственном банкротстве, и правомерно направил дело в указанной части на новое рассмотрение.  

Вместе с тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.07.2024 в части признания заявления ООО «ТМИ» обоснованным, введения в отношении Общества процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5 и признания требования ООО «ТМИ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом и 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционный суд исходил из того, что на день вынесения указанного определения заявление Общества о собственном банкротстве не было рассмотрено по существу.  

В постановлении от 11.11.2024 апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  

рассмотрения заявления ООО «ТМИ» по существу и введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В то же время апелляционным судом установлено, что первым заявлением о признании Общества банкротом являлось заявление ООО «ТМИ».  

Таким образом, в силу пункта 8, абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 35, рассмотрение обоснованности заявления Общества о собственном банкротстве не могло осуществляться прежде проверки обоснованности заявление ООО «ТМИ».  

В обоснование заявления о банкротстве Общества ООО «ТМИ» сослалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-63072/2023, которым с Общества взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом, 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Признавая заявление ООО «ТМИ» о банкротстве Общества обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненных обязательств должника превышает 2 000 000 руб.; указанные обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и на утверждение временного управляющего.  

Так как выбранная заявителем саморегулируемая организация (Союз) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и  

сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, суд первой инстанции утвердил ФИО5 временным управляющим Обществом.  

 Признавая требование ООО «ТМИ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом и 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что названное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-63072/2023, при этом возражения, связанные с исполнением указанного решения или его пересмотром, не заявлены.  

Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания заявления ООО «ТМИ» о банкротстве должника обоснованным, введения в отношении Общества процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5 и признания требования ООО «ТМИ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом и 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционным судом не установлены.  

При таком положении у апелляционного суда, как полагает суд кассационной инстанции, отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.07.2024 в указанной части.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 11.11.2024 в части отмены определения суда первой инстанции от 24.07.2024 в части признания заявления ООО «ТМИ» о банкротстве Общества обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5 и признания требования ООО «ТМИ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование займом и 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра подлежит отмене; определение от 24.07.2024 в указанной части следует оставить в силе.  

В остальной части постановление от 11.11.2024 следует оставить без изменения.  

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО «ТМИ» при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-39674/2024 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по тому же делу в части признания заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» обоснованным, введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5, признания требования общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 232 192 руб. процентов за пользование  

займом и 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» отменить.  

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-39674/2024.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-39674/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» адрес: 197350, СанктПетербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, ком.213, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» адрес: 107023, Москва, м.о. «Преображенское», Малая ФИО4 ул., д. 3А, стр. 1, этаж 7, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

 Е.А. Герасимова