Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-20177/2018

27.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 257 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» суммы неосновательного обогащения в размере 12 257 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2018 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика», муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее -  ООО «Позитив», подрядчик) был заключен муниципальный контракт №031830011941600147871036 от 25.10.2016 (№ реестровой записи 3230907113816000058) на выполнение работ по объекту «Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодар в 4 квартале 2016 года (далее-контракт).

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ определен с 25.10.2016 по 31.12.2016.

По контракту подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, ведомостью объемов работ и приложениями, и сдать результат работ  муниципальному заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А  в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Указанные работы подрядчиком выполнены в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, ведомостью объемов работ и приложениями, и сданы муниципальному заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А. Каких-либо замечаний и претензий по срокам, объему, стоимости выполненных работ со стороны муниципального заказчика в адрес подрядчика не поступило.

В дальнейшем по результатам проверки целевого использования бюджетных средств, фактического исполнения работ по объекту: «Содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодар» департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 12 257 руб. 

В акты формы №КС-2 включены по средней величине, объемы проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами из расчета 45 измерений на один объект и установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 12 257,00 руб., в том числе:

- по акту формы №КС-2 от 31.10.2016 №3/1, №КС-2 от 01.12.2016 №3/2, №КС-2 от 21.12.2016 №3/3 на сумму 7 742,00 руб., в том числе:

- не обоснованно применение повышающего коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами, на 518 штук;

- Завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами, на 389 штук.

- по акту формы №КС-2 от 31.10.2016 №2/1, №КС-2 от 01.12.2016 №2/2, №КС-2 от 21.12.2016 №2/3 на сумму 4 515,00 руб., в том числе:

- не обоснованно применение повышающего коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами, на 336 штук;

-Завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами, на 224 штуки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом не указаны конкретные светофорные объекты, на которых завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами. Истцом не указаны основания необоснованного применения ответчиком повышающего коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами, а также расчет сумм неосновательного обогащения в результате применения повышающего коэффициента 1,1, кроме того, не представлен расчет исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что истцом не указаны конкретные светофорные объекты, на которых завышено количество проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами. Не указаны основания необоснованного применения ответчиком повышающего коэффициента 1,1 к заработной плате основных рабочих по проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными  элементами, а также расчет сумм неосновательного обогащения в результате применения повышающего коэффициента 1,1, кроме того истец не представил расчет своих исковых требований.

Ответчиком представлен полный расчет количества выполненных проверок наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами с конкретными адресами проверяемых объектов в 4 квартале 2016 года.

Исходя из представленных данных, следует, что ответчик  фактически превысил количество проверок по отношению к значениям, указанным в актах выполненных работ. Минимальное среднее количество фактических измерений составляет – 47 измерений, а максимальное среднее количество фактических измерений составляет – 56 измерений, при этом минимальное среднее количество фактических измерений на два измерения превышает количество проверок наличия соединительных цепей между заземлителями и заземленными элементами согласно КС.

Кроме того, все светофорные объекты улично-дорожной сети г. Краснодар в настоящее время паспортизированы, что позволяет удостовериться в правильности расчета ответчика в части количества проверок наличия соединительных цепей между заземлителями и заземленными элементами светофорных объектов.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в установленные договором сроки и в полном объеме (даже превысив объемы) выполнил свои обязательства.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает следующие стандарты высоты светофоров, согласно п. 7.3 Правил установки светофоров. При установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П1 и П2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 "Светофорное регулирование" по 5.2.11.    Сигналы дополнительной секции светофоров Т.1п, Т.1л, Т.1пл и сигнал светофора Т.9 должны распознаваться на расстоянии не менее 50 м.     

Для улучшения видимости дополнительной секции светофоры Т.1.п, Т.1.л и Т.1.пл оборудуют экранами белого цвета прямоугольной формы с закругленными углами, выступающими за габариты светофора на 120 мм. Допускается форма экрана, повторяющая контуры светофора.     

7.3.2 При установке светофоров Т.3 любых исполнений должна быть обеспечена видимость их сигналов для водителя транспортного средства, остановившегося перед знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой 1.12 "Стоп-линия" на крайней полосе, ближайшей к этому светофору.     

7.3.3 Светофоры Т.4 любых исполнений устанавливают перед въездом на полосу и на протяжении всего участка дороги над каждой полосой с реверсивным регулированием. При этом с места установки каждого светофора должна быть обеспечена видимость сигналов следующего по ходу движения светофора.

В случае применения в тоннелях светофоров Т.4 их устанавливают в начале тоннеля над каждой полосой движения.     

7.3.4 Светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух (рисунок В.24а).     

При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги.    Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.     

Высота установки светофоров от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части (рисунок В.23) составляет: 1) для транспортных светофоров (кроме Т.3 всех исполнений, Т.5 и Т.9): при установке над проезжей частью - от 5 до 6 м. Допускается устанавливать светофоры над проезжей частью на высоте от 6 до 8 м для соблюдения требований 6.2.14; при установке сбоку от проезжей части - от 2 до 3 м; 2) для светофоров Т.3 любых исполнений, Т.9 - от 1,5 до 2,0 м; 3) для светофоров Т.5 - от 2 до 4 м; 4) для пешеходных светофоров - от 2,0 до 2,5 м.

Светофоры различных типов, устанавливаемые на одной опоре и обращенные к участникам движения одного направления, размещают относительно друг друга по вертикали в последовательности (снизу вверх): Т.3 любых исполнений, П.1 (П.2), Т.1 (Т.1.п, Т.1.л, Т.1.пл) или Т.2, Т.5 (рисунок В.23) .     

7.3.6 Опорные конструкции, используемые для крепления светофоров, устанавливают вне проезжей части дороги, их элементы, находящиеся над проезжей частью, не должны быть ниже края корпуса светофора, размещаемого над проезжей частью по 7.3.5.

7.3.7 Расстояние от края проезжей части до светофора, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2,0 м.

Расстояние от ближнего края проезжей части до светофора, установленного над проезжей частью, должно быть не менее 4 м (рисунок В.23). При обеспеченной видимости сигналов пешеходного светофора допускается его устанавливать на расстоянии до 5 м от края проезжей части.

7.3.8 Расстояние от пешеходных светофоров до ближайшей границы пешеходного перехода должно быть не более 1 м (рисунок В.18). На протяжении одной дороги высота установки транспортных светофоров и их удаление от проезжей части должны быть по возможности одинаковы.

Таким образом, все работы были выполнены ответчиком в соответствии с указанным стандартом на высоте не менее 2 метров.

Судом установлено, что Истцом не учтены изменения, внесенные в Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н. Приказом Минтруда России  №383н, вступившим в силу 04.08.2015, в вышеуказанные Правила по охране труда при работе на высоте внесены изменения, и к работам на высоте относятся работы, при которых:

- существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м  от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

- существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, выступающими предметами.

Учитывая, что в зоне выполнения пусконаладочных работ на светофорных объектах улично-дорожной сети г. Краснодар, везде имеются ограждения в виде столбиков, исключающих заезд автомобилей на тротуары, и дорожных бетонных бордюров, отделяющих дорогу от тротуара, а также проезжают машины, при выполнении указанных  пусконаладочных работ существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, поскольку работа проводится над машинами, выступающими предметами.

Таким образом, судом установлено, что выполняемые ответчиком пусконаладочные работы на светофорных объектах улично-дорожной сети г. Краснодар, являются работами на высоте, поскольку при их выполнении существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, поскольку  работа проводится над машинами, выступающими предметами.

Доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело за счет истца имущество и вследствие чего обязано возвратить сумму неосновательного обогащения противоречат представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Ответчик в соответствии с положениями вышеуказанного договора полностью и в установленные сроки выполнил и сдал заказчику результаты работ. Повышающий коэффициент К-1,1 к расценкам на пусконаладочные работы применен в полном соответствии с Приказом Минтруда России от 17.06.2015 года №383н, внесшем изменения в вышеуказанные Правила по охране труда при работе на высоте, а также - ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований  несет истец  как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик не нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 12 257 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова