Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-12716/2019

24.07.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  30.05.2024.  

Полный текст решения изготовлен  24.07.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   Чурикова В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А. ,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 288 538,87 руб. 

по встречному ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 117982450,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.12.2023г.,

от ответчика: не явились,

                                                         у с т а н о в и л:

 

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Дорожно-транспортная компания”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (далее – управление) о взыскании 12 512 954 рублей 39 копеек задолженности и 1 762 410 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования)

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества 135 259 564 рублей49 копеек неустойки с 16.10.2017 по 02.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскано 12 512 954 рубля 39 копеек задолженности, 1 762 410 рублей39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 377 рублей расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 2 275 365 рублей 85 копеек неустойки с 16.10.2017 по 17.08.2018 и 16 800 расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского кря от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А32-12716/2019 отменены, дело отправлено в части встречных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части – оставлено без изменений. 

Следовательно, рассматривается требование ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки в размере 117 982 450,96 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 настоящее дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Представитель истца по встречному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. 

Представитель ответчика по встречному иску, поддержал свою позицию. Просит в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Полагает, что просрочка возникла по вине заказчика.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 19.05.2024. Судом продлен перерыв до 17-00 час 30.05.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. ФГУП «ГВСУ № 4» заключило с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» договор субподряда и № 1517187386622090942000000/341, дополнительное соглашение № 1 от 02 мая 2017г., дополнительное соглашение № 2 от 30 июня 2017 г., дополнительное соглашение № 3 от 24 августа 2017г.,  дополнительное соглашение № 4 от 11 сентября 2017г.,  на выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на Объекте,  далее Договор. 

  Согласно п. 1.10, 1.11 Договора Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации,  Заказчик – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, Генеральный подрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

В соответствии с п.1.12 договора, Генподрядчик – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 14)  заключило договор субподряда с ФГУП «ГВСУ № 4»   № 1517187386622090942000000/ДС - 8282/7-618.1 от 06.04.2015 г.   

  Предметом договора является  выполнение ООО ПКФ «ДТК» работ по вертикальной планировке и благоустройству территории вблизи зданий КПП №1, плаца и вблизи здания Командного пункта (по ГП №1), площади хранения топлива ДЭС на Объекте, ООО ПКФ «ДТК» является соисполнителем и входит в кооперацию.

Согласно Технического задания в состав работ входит: рекультивация, растительный грунт, недостающий минеральный грунт, покрытие по типу А1, А3, бордюрный камень, при этом в состав работ не входит: снос, строительство сооружений и устройство инженерных коммуникаций.    

ООО ПКФ «ДТК» все возможные работы, предусмотренные договором,  на объекте выполнило.

   ФГУП «ГВСУ№4» работы проверило и приняло без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами   актами  о приемке выполненных работ: № 1 от 31.07.2017г.;   №2 от 31.07.2017 г.;   № 3 от 12.10 2017г.;  № 4 от 30.11.2017 г.;  № 5 от 02.08.2018 г.;   № 6 от 02.08.2018 г.;  № 7 от 02.08.2018 г.,  справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 31.07.2017 г.;  № 2 от 11.10.2017 г.;  № 3 от 30.11.2017 г.; № 4 от 02.08.2018 г.  

ФГУП «ГВСУ № 4» в процессе приемки работ и после приемки работ каких-либо указаний по устранению выявленных недостатков, либо замечаний по качеству выполненных работ в адрес ООО ПКФ «ДТК» не направило, чем подтвердило приемку работ в выполненных  объемах.    

15.09.2017 г. ООО ПКФ «ДТК» заблаговременно, в период действия дополнительного соглашения № 4 к Договору (срок окончания 15.10.2017 г.) направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 4»  исходящие письма  № 01-37 и № 01-38 с  приложением: унифицированные формы КС-2, КС-3;   итоговой акт приемки выполненных работ на общую сумму 23 595 610 руб. 27 коп.; и уведомление о приостановке работ.  

ООО ПКФ «ДТК» в соответствии с пунктом 7.1.23 Договора,  действуя разумно и добросовестно, уведомило  ФГУП «ГВСУ № 4» о выполнении  всех  возможных работы по благоустройству на Объекте;    о приостановке работ на Объекте; сообщило о невозможности дальнейшего выполнения работ  Объекте, по независящим от ООО ПКФ «ДТК» обстоятельствам.   

ФГУП «ГВСУ № 4»  унифицированные формы КС-2, КС-3  о  выполнении работ на общую сумму 23 595 610 руб. 27 коп., итоговый акт о приемки выполненных работ и уведомление о приостановке работ получило, указаний в адрес ООО ПКФ «ДТК» о способе выполнения работы не направило, немотивированно отказалось от подписания итогового акта приемки выполненных работ, чем не выполнило обязательства по Договору и проявило недобросовестность в отношениях.   

 В соответствии с п. 5.4 Договора подписание итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 15 дней после окончания работ.   

 В свою очередь ООО ПКФ «ДТК» в одностороннем порядке подписан итоговый акт приемки выполненных работ  в объемах  фактически  принятых ФГУП «ГВСУ № 4» работ,  на общую сумму  23 595 610,27 рублей.  

 Согласно информационного письма № 51 от  24 января 2000 г.  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда,  даны разъяснения, так согласно  статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы  обязан сообщить об этом заказчику. 

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии статью 750 ГК РФ,   если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

 В данном случае срок выполнения работы необходимо отличать от срока итоговой приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и установлен в договоре подряда, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки  – от заказчика.

 Условие, касающееся юридической ответственности,  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку между сторонами   возник спор по срока и  качеству выполненных строительных работ по ходатайству ответчика  судом определением от 31.01.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Армавирской торгово-промышленной палате г. Армавир.

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 

Определить, возможно ли уменьшение объемов работ по договору, до стадии фактического выполнения работ на объекте: «Здания и сооружения для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227 (шифр объекта 8282/7)», расположенного по адресу: г. Армавир, п. Глубокий, без ущерба и негативных влияний на функционирование и эксплуатацию объекта.

Согласно заключению № 082-14-00014 от 14.06.2022 г. эксперт пришел к выводу о возможности уменьшения объемов работ по договору до стадии фактического выполнения работ на объекте, без ущерба и негативного влияния на функционирование и эксплуатацию объекта. 

Согласно заключению  дополнительной строительно-технической экспертизы от 17.04.2023 г. эксперт пришел к выводу, что выполнение ООО ПКФ «ДТК» работ по благоустройству территории на объекте в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора – не возможно. 

В ходе осмотра объекта экспертом определено, что все возможные работы ООО ПКФ «ДТК» завершены, установлено что ФГУП «ГВСУ № 4» не закончены работы по сносу старых зданий и сооружений (4с, 12с, 15с), не построены согласно рабочей документации новые здания и сооружения (№5, №70-1), не проложены все инженерные коммуникации, отсутствуют колодцы коммуникаций в местах их необходимой установки,  по обустройству которых согласно договора субподряда № 1517187386622090942000000/341 от 27.03.2017 г. должны быть выполнены работы. 

Дальнейшие выполнение работ на Объекте не может быть выполнено, по  независящим от ООО ПКФ «ДТК» обстоятельствам. 

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Просрочка  работ по договору обусловлена действиями ФГУП «ГВСУ № 4» связанными с несвоевременной приемкой выполненных работ,  доказательств выполнения работ ООО ПКФ «ДТК» за пределами  срока договора,  суду не представлено.    

Просрочка за период с 16.10.2017 г. по 17.08.2018 г. образовалась в процессе приемки и сдачи выполненных работ, согласования  унифицированных форм КС-2, КС-3 между ФГУП «ГВСУ № 4» и Генподрядчиком (Государственным заказчиком),  по независящим от ООО ПКФ «ДТК» обстоятельствам. 

Согласно имеющейся переписки, скриншот от 11 сентября 2018 г., которым ФГУП «ГВСУ № 4» сообщило ООО ПКФ «ДТК»: - «Еще раз Главк внес изменения, это последний вариант ИЗМ дата отчетного периода». 

Данные письменные доказательства подтверждают, что на дату 11 сентября 2018 г.  - то есть,  за пределами сроков по Договору, ФГУП «ГВСУ № 4» осуществляло  приемку (сдачу) работ, в отчетные периоды неоднократно вносились изменения.  

04.12.2018 г. по истечении  13 месяцев после окончания работ ФГУП «ГВСУ № 4»  направило сопроводительное письмо б/н в адрес ООО ПКФ «ДТК»  подписанные  формы КС-2, КС-3,  выполненных работ на сумму 23 595 610,27 рублей.

Тот факт, что акты выполненных работ подписаны ФГУП «ГВСУ № 4» за пределами сроков по договору, не свидетельствует о просрочке срока выполнения работ по вине подрядчика, поскольку подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и не является основанием для начисления неустойки в данный период.

При рассмотрении судами  требований по встречному исковому заявлению,  в материалах дела отсутствовали доказательства, полученные в ходе нового рассмотрения дела, а именно: заключения судебных экспертиз, которые подтверждают невозможность окончания ООО ПКФ «ДТК» работ по благоустройству в срок и объемах установленных Договором; обстоятельства выполнения и сдачи ООО ПКФ «ДТК» возможных работ по Объекту; срок приемки работ заказчиком и согласования отчетных периодов;  уведомление о приостановке работ и направлении унифицированных форм КС-2,КС-3; неисполнение ФГУП «ГВСУ №4» по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству;  имеющейся переписки сторон и соответственно при принятии судебного акта всесторонне полно и объективно в качестве доказательств судами не рассматривалось и не оценивалось.

 По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что после подписания последних актов приема-передачи выполненных работ форме КС-2, КС-3 никаких претензий или требований от истца по встречному иску в адрес ООО ПКФ «ДТК» не поступало, как и не предъявлялось требований об обязании выполнить работы, необходимость в выполнении таких работ для ФГУП «ГВСУ № 4» очевидно отпала. 

Обстоятельства, независящие от ООО ПКФ «ДТК», которые вызвали невозможность выполнения части работ,  не отпали до сегодняшнего дня. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требование о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ не основано на  требованиях действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, истцу в иске следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков