ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120858/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14955/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Выборгский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 об исправлении опечатки по делу № А56-120858/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Выборгский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Выборгский» (далее – истец, ООО «Управление механизации «Выборгский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ответчик, ООО «Сталкер») о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 4 974 750 руб. неустойки по состоянию на 29.09.2021, а также неустойку с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по договору аренды техники без экипажа от 08.04.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Выборгский» (ИНН: 

<

***>) 1 800 000 рублей задолженности по договору аренды техники без экипажа от 08.04.2020 № 2, 665 550 рублей неустойки по 31.03.2022, неустойку с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 48 639 рублей расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 исправлена опечатка; в резолютивной части решения от 12.02.2023 по делу № А56-120858/2022 фраза «неустойку с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки» заменена на «неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки».

Не согласившись с определением суда от 07.03.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части периода начисления неустойки и заменить на «неустойку с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки» и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как мораторий действовал в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, а не 30.09.2021.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). 

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Вносимые исправления по своей сути носят технический характер.

Проанализировав позицию истца, апелляционный суд установил следующее.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлялись требования о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 4 974 750 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 30.09.2022, а также неустойку с 30.09.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору аренды техники без экипажа от 08.04.2020 № 2.

Оценивая данную просительную часть иска, апелляционный суд полагает, что истцом изначально была допущена опечатка в указании года начала периода начисления неустойки, поскольку логично предположить, что если расчет неустойки приведен в мотивировочной части иска и произведен по состоянию на 30.09.2022, то последующее начисление неустойки продолжается со следующего дня после окончания периода, который рассчитан истцом в качестве фиксированной суммы в размере 4 974 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел начисление неустойки за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае из резолютивной части решения от 06.02.2023 и резолютивной части мотивированного решения от 12.02.2023 следует, что судом первой инстанции допущена описка в указании даты начала периода начисления неустойки, подлежащего взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

Сам факт оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, содержащей ошибочное указание даты, выраженной исключительно в цифровом наименовании, не лишает суд первой инстанции возможность исправить  допущенную описку в порядке статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия опубликованной резолютивной части решения и оглашенной резолютивной части в судебном заседании, поскольку из содержания как резолютивной части решения, так и определения об исправлении опечатки очевидно следует, что судом первой инстанции допущена исключительно описка в указании цифрового наименования даты, при этом не изменены содержание и выводы судебного акта, резолютивная часть которого была оглашена 06.02.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023 по делу №  А56-120858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев