СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8015/2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А60-59768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года 

по делу № А60-59768/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Пышминского городского округа ОГРН 1026601073993, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининский» (далее-  истец, ООО «Калининский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик, АО «Почта России»)  об истребовании из незаконного владения АО «Почта России» в пользу ООО «Калининский» нежилого помещения с кадастровым номером 66:20:0401001:421 площадью 48, 3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский ГО, 

<

...> здание 18; об отмене регистрационной записи в ЕГРН № 66:20:0401001:421-66/001/2019-3 от 30.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пышминского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022  исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения АО «Почта России» истребовано в пользу ООО «Калининский» нежилое помещение с кадастровым номером 66:20:0401001:421 площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский ГО, 

<

...> здание 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО «Почта России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие  с выводом суда о подаче иска в пределах срока исковой давности, полагая, что  правовое значение  для рассмотрения настоящего спора  имеет именно факт владения  имуществом, тогда как факт нахождения отделения  почтовой связи  в нежилом помещении  как минимум с 2006 года подтверждается письмами от 09.08.2006 и от 15.08.2006; истец при должной степени заботливости не мог не знать о существовании отделения почты в здании. Считает, что факт того, что спорный объект является собственностью колхоза, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ссылка на решение арбитражного суда по делу №А60-52858/2020 ошибочна, так как данное решение не является преюдициальным, поскольку АО «Почта России» не принимало участие в рассмотрении данного дела. Отмечает, что истец, знал о нахождении отделения почтовой связи  в здании, при этом при рассмотрении дела №А60-52858/2020 ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ООО «Калининский» в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  СПК «Калининский» создан путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991, Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1992 № 186, а также в соответствии с нормативными актами регионального законодательства Свердловской области.

Решение о реорганизации ранее существовавшего (до 1992 года) Колхоза им. Калинина путем его преобразования (в результате приватизации) в новое реорганизованное юридическое лицо - Колхоз им. Калинина, являющееся полным правопреемником ранее существовавшего колхоза, утверждено Постановлением Главы муниципального образования «Пышминский район» Свердловской области №267 от 08.12.1992.

На основании протокола внеочередного собрания уполномоченных членов - пайщиков Колхоза имени Калинина от 11.06.2010 Колхоз им. Калинина переименован в СПК «Калининский».

Вышеизложенные сведения подтверждаются Уставом СПК «Калининский» (в дейст. ред. 2017 года), протоколом внеочередного собрания уполномоченных членов - пайщиков Колхоза имени Калинина от 11.06.2010, исторической справкой №73 Архивного отдела администрации Пышминского городского округа, дополнением к исторической справке к фонду №73, выпиской из архивного отдела Администрации Пышминского городского округа ф. 73.

Установлено, что правопредшественником СПК «Калининский» - Колхозом имени Калинина в 1971 году построено административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...>, общей площадью 418,1 кв.м, кадастровый номер 66:20:0401001:424.

Факт строительства здания Колхозом им. Калинина, правопредшественником истца, подтверждается: справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам, информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой №38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

В июле 2011 года вышеуказанное административное здание поставлено на технический учет в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (р.п. Пышма), СПК «Калининский» получен технический паспорт на административное здание от 21.07.2011. В сентябре 2011 года административное здание поставлено на государственный кадастровый учет, получен кадастровый паспорт здания от 05.09.2011.

04.10.2013 по заявлению СПК «Калининский» на основании межевого плана от 03.08.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, под данным зданием сформирован земельный участок площадью 536 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:400.

23.12.2013 между Администрацией Пышминского городского округа и СПК «Калининский» на основании распоряжения Администрации Пышминского городского округа №1487 от 20.12.2013 заключен договор аренды земельного участка №159-13, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан СПК «Калининский» для размещения административного здания.

13.10.2014 административному зданию присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:424, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

17.01.2020 в отношении административного здания СПК «Калининский» получено заключение кадастрового инженера, согласно которому «Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0401001:400, который присвоен 04.10.2013, площадь земельного участка 536 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование - для размещения административного здания, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. На момент обследования нежилое здание находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-52868/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что административное здание построено Колхозом им. Калинина (правопредшественником СПК «Калининский» и, соответственно, ООО «Калининский») в 1971 году, что подтверждается справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам; информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой №38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

Кроме того, с 17.06.2010 административное здание по адресу: Свердловская область, 

<

...>,  является адресом государственной регистрации СПК «Калининский» в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 230-р от 13.05.2013 за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, расположенное по адресу: 

<

...> строение №18, площадью 48,3 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанного помещения площадью 48,3 кв. м, является ответчик.

Полагая, что регистрация прав хозяйственного ведения осуществлена неправомерно и помещение используется почтой в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании явившегося представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 названного Постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества – здания, истцом в материалы дела представлены справка результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам, информация  подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационная  карточка №38 учета основных средств Колхоза им. Калинина, технический паспорт на административное здание от 21.07.2011, кадастровый паспорт здания от 05.09.2011, межевой план от 03.08.2013, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, под данным зданием сформирован земельный участок площадью 536 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:400,  договор аренды земельного участка №159-13 от 23.12.2013, заключенный между Администрацией Пышминского городского округа и СПК «Калининский»,  согласно которому вышеуказанный земельный участок передан СПК «Калининский» для размещения административного здания, заключение кадастрового инженера, согласно которому «Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0401001:400, который присвоен 04.10.2013, площадь земельного участка 536 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование - для размещения административного здания, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. На момент обследования нежилое здание находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства».  

Кроме указанных документов истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-52868/2020, которым  за СПК «Калининский» признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:20:0401001:424, общей площадью 418,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данным судебным актом установлено, что административное здание построено Колхозом им. Калинина (правопредшественником СПК «Калининский» и, соответственно, ООО «Калининский») в 1971 году. 

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к названному Постановлению объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В силу ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на имущество колхозов не распространялось, ввиду чего суд первой инстанции верно указал, что регистрация права собственности Российской Федерации, и как следствие право хозяйственного ведения ответчика, на помещение на основании Постановления № 3020-1 не может быть признана правомерной.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом № 230-р от 13.05.2013 за ФГУП «Почта России» закреплено право хозяйственного ведения на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> строение №18, площадью 48,3 кв. м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанного помещения площадью 48,3 кв. м, является ответчик.

Принимая во внимание, что доказательства отнесения спорного здания к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, либо передачи помещений колхозом им. Калинина в собственность государству до 1991 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для использования почтой спорного помещения без заключения соответствующего договора с собственником помещения (истцом) не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, учитывая, что факт принадлежности истцу административного здания документально подтвержден, установив обстоятельства, свидетельствующие о нахождении имущества истца в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска,  истребовав спорное имущество у ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  ответчика  о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции о нарушении своего права истец узнал 01.09.2021 после получения ответа Администрации Пышминского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с размещением на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности АО «Почта России».

До этого момента ООО «Калининский» не знало и не могло знать о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», права собственности за АО «Почта России», поскольку спорное нежилое помещение с 2014 года по данным кадастрового учета являлось частью нежилого здания с кадастровым номером 66:20:0401001:420 площадью 65, 6 кв. м, а не административного здания Истца с кадастровым номером 66:20:0401001:424 площадью 418,1 кв. м. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.10.2019, представленной АО «Почта России» в ответ на запрос ООО "Калининский", а также кадастровым паспортом на административное здание от 12.04.2015 (согласно которому сведения о помещениях, расположенных в здании, отсутствуют).

Истец обратился в суд с иском 19.11.2021, то есть в пределах установленного срока.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п.57 Пленума 10/22). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что при определении срока исковой давности  в настоящем случае правовое значение имеет именно факт владения ответчиком имуществом и осведомленности истца о нем с 2006 года, ошибочны и не могут быть приняты судом во внимание.  В отсутствие доказательств иной даты, чем 01.09.2021, когда ООО «Калининский» узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП,  суд первой инстанции правомерно признал, что требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика  факт принадлежности  спорного здания на праве собственности истцу подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными  доказательствами. Указанные доказательства ответчиком не оспорены (ст.65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание решение арбитражного суда по делу №А60-52858/2020, в соответствии с  требованиями ст.16 АПК РФ, сослался лишь на обстоятельства, установленные данным судебным актом, каких –либо выводов о преюдициальности решения суда по делу № А60-52858/2020, обжалуемый судебный акт не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 05.05.2022 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-59768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова