﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65987/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5055/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу А56-65987/2020 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Монтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» 

3-е лицо: акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - Монтаж» (далее – Общество «Комфорт - Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – Общество «СКВ») о взыскании по договорам от 15.05.2017 № 05/2017 (далее – Договор 1), от 05.07.2017 № 15/2017 (далее – Договор 2): 663 602,04 руб. задолженности, 18 797,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 06.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (663 602,04 руб.) за период с 07.08.2020 по дату погашения задолженности,618 167,11 руб. задолженности, 17 510,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 06.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (618 167,11 руб.) за период с 07.08.2020 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 23.12.2020  в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт - Монтаж»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно, поскольку судом не учтено, что в соответствии с договорами  работы выполнялись в обеспечение исполнения гос.контракта.  Единственным исполнителем по гос.контракту является АО «ЭталонЛенСпецСМУ». По имеющейся у истца информации, оплата за выполненные работы, предусмотренные договорами с АО «ЭталонЛенСпецСМУ»,   осуществлена в полном объеме, включая гарантийные удержания. 

Суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица АО «ЭталонЛенСпецСМУ»

Кроме того, в письме, направленном ответчиком истцу 23.11.2020,  – в день итогового заседания по делу, факт задолженности признается.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что Общества «Комфорт - Монтаж» (субподрядчик) и «СКВ» (подрядчик) заключили Договоры, дополнительные соглашения к ним. 

По Договору 1 Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс общестроительных работ по устройству систем водопровода, канализации, теплоснабжения на объекте, и передать результаты работ подрядчику (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составила 13 272 043,74 руб. 

В соответствии с пунктами 4.5.2 – 4.5.4 Договора 1 платежи уменьшаются на сумму выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3. Сумму в размере 95 процентов от сумм, указанных в ежемесячных КС-3, ответчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания ежемесячных актов КС-2, КС-3. 

Сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных КС-3, ответчик оплачивает в течение 2 лет после фактического выполнения истцом всех обязательств по Договору, за исключением гарантийных, передачи ответчику исполнительной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме, определенной в приложении №2), но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»). 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленные в материалы дела. 

По Договору 2 Подрядчик поручает, а субподрядчик оказывает услуги по выполнению комплекса общестроительных работ по устройству систем водопровода, канализации, теплоснабжения на объекте, и передать результаты работ подрядчику (пункт 1.1). 

Общая стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов и составила  12 363 342,24 руб. 

Сумму в размере 95 процентов от сумм, указанных в ежемесячных КС-3, ответчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания ежемесячных актов КС-2, КС-3. Сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных КС-3, ответчик оплачивает в течение 2 лет после фактического выполнения истцом всех обязательств по Договору, за исключением гарантийных, передачи ответчику исполнительной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме, определенной в приложении №2), но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»). 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленные в материалы дела. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 30.01.2020 № 168, № 169 Общество «Комфорт - Монтаж» потребовало от Общества «СКВ» погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Комфорт-Монтаж» с иском в суд.

Решением суда от 23.12.2020  в иске отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Документы, подтверждающие сдачу истцом указанного в договоре результата работ ответчику, в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   не передавались (не направлялись) в адрес ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Предусмотренный договором результат работ ответчику не передан.

Суд первой инстанции  правомерно признал представленный истцом односторонний акт выполненных работ ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения и предъявления результата работ заказчику недостаточным доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате указанной суммы задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «ЭталонЛенСпецСМУ» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020  по делу №  А56-65987/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов