ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34047/2024

Дело № А40-304494/2023

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 18.01.2024, ФИО5 по доверенности от 06.02.2024, ФИО6 по доверенности от 06.02.2024, ФИО7 по доверенности от 06.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, принятым по делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 6 по Москве) от 24.10.2023 № 20-07/2737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом рассмотрено дело за 1 заседание, не дана оценка всем доводам и доказательствам, неправомерно отказано в истребовании доказательств и назначении по делу экономической экспертизы, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 07.04.2022 № 20-07/856 и принято решение от 24.10.2023 № 20-07/2737 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 226 907 906 руб., предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 174 537 667 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 733 414 005 руб.

Решением УФНС России по Москве от 15.12.2023 № 21-10/148500@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа и решение по апелляционной жалобе незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении доходов, путем распределения их взаимозависимых (подконтрольных) участников схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии за счет применения ими специальных режимов налогообложения (УСН), что привело к не исчислению и не уплате НДС за проверяемый период в размере 733 414 005 руб., занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде неуплаты НДФЛ в размере 174 537 667 руб.

Так, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт формального «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения (спецрежим).

Судом установлено, что в 2019 - 2021 годах предпринимателем были заключены лицензионные договоры на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - ИД) с вышеперечисленными участниками схемы (том 3, л.д. 5-18, 120-126; том 4, л.д. 25-42; том 5, л.д. 4-18, 104-107; том 6, л.д. 6-19, 94-108; том 7, л.д. 87-98; том 8, л.д. 30-43; том 9, л.д. 6-10, 98-103; том 10, л.д. 5-25, 36-37, 108-117; том 11, л.д. 80-92; том 13, л.д. 3-23, 130-143; том 14, л.д. 86-99; том 15, л.д. 57-70; том 16, л.д. 22-28; том 17, л.д. 5-29; том 18, л.д. 57-70).

Условиями договоров определено, что Правообладатель (ИП ФИО2) предоставляет Приобретателю право использования результата ИД в объеме, предусмотренном Договором, а Приобретатель выплачивает Правообладателю установленное настоящим Договором вознаграждение.

Приобретатель в праве использовать приобретаемый результат ИД для обучения клиентов Приобретателя на основе Составного произведения Правообладателя, в том числе с помощью сети Интернет через WhatsApp или Telegram, для использования составного произведения или его частей для формирования сотрудниками Приобретателя составного произведения и иных текстовых файлов для обучения клиентов, для формирования внутренних обучающих материалов для сотрудников и/или клиентов Приобретателя.

В соответствии с условиями заключенных договоров Приобретатель обязан оплатить фиксированный разовый платеж за право использования результата ИД в размере 10 000 рублей, включая НДС 20%. За использование результата ИД Приобретатель выплачивает Правообладателю лицензионное вознаграждение (Роялти) в виде фиксированных периодических процентных платежей в размере от 10 до 20 % от выручки, включая НДС (20%), полученной Приобретателем от клиентов Приобретателя за использование результата ИД.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 представляла сведения по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми численность за 2019 год составила 20 человек, за 2020 год - 20 человек, за 2021 год - 29 человек (том 29, л.д. 108-127).

В 2019 году (в период 01.01.2019 по 31.09.2019) ИП ФИО2 являлась плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ с объектом налогообложения доходы, налог исчислялся по ставке 6 % в соответствии с п.1 ст. 346.20 НК РФ (том 29, л.д. 128).

10.01.2020 ИП ФИО2 приняла решение о применении общей системы налогообложения с 01.10.2019 и направила в налоговый орган сообщение об утрате права на применения УСН с 01.10.2019 (том 29, л.д. 129-157).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик с использованием взаимозависимых и подконтрольных ей лиц (далее - участники схемы), применяющих УСН, организовала схему незаконного снижения своих налоговых обязательств, при которой видимость финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных лиц прикрывала ее фактическую деятельность по проведению тренинг-марафонов под брендом «Блиновская».

Схема заключалась в регистрации новых участников по реализации интеллектуальных продуктов Заявителя при достижении ей и каждым последующим участником схемы предельных показателей для применения УСН («дробление бизнеса»).

Все участники схемы осуществляли один вид деятельности, по реализации интеллектуальной деятельности Заявителя. 

При этом денежные средства, поступающие на расчетные счета участников схемы, расходовались в интересах Заявителя либо в целях ведения бизнеса всех участников схемы (общая реклама, разработка общих сайтов и приложений, совместные корпоративные мероприятия и т.п.).

Регистрация участников осуществлялась незадолго до заключения договора с Заявителем. Имелся единый центр управления, перераспределение сотрудников внутри группы участников схемы «дробления бизнеса», для управления расчетными счетами использовались одни и те же адреса электронной почты и телефонные номера (использование расчетных счетов участников схемы в интересах Заявителя). Налоговым органом установлено, что участники схемы осуществляли оплату счетов ИП ФИО2 по её указанию.

Данная схема позволила ИП ФИО2 в нарушение статей 54.1, 208, 210, пункта 1, 2 статьи 221 НК РФ не отражать в полном объеме суммы доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС за период 2019-2021, а также в нарушение пунктов 4, 6 статьи 346.13 НК РФ необоснованно применять УСН в 1-3 кварталах 2019 (сумма полученных налогоплательщиком доходов за указанный период существенно превышала ограничения для применения УСН) и уплачивать налоги по УСН с доходов, перераспределенных на участников схемы.

Основным видом деятельности, заявленным ИП ФИО2, является Образование дополнительное детей и взрослых (ОКБ ЭД 85.41), как и у большинства участников схемы.

ФИО2 имеет сайт в сети интернет с доменным именем https://Blinovskaya.com., который связан со всеми контрольно-кассовыми терминалами (далее - ККТ) участников схемы (том 33, л.д. 9).

Все участники схемы применяют УСН с объектом налогообложения «доходы» с различными налоговыми ставками в зависимости от региона регистрации, имеют зарегистрированные ККТ с местом установки http://blinovskaya.com и адресом регистрации 

<

...>, осуществляют проведение только тренинг-марафонов ИП ФИО2

Инспекцией установлено, что по месту регистрации участники схемы «дробления бизнеса» деятельность не осуществляют. Из показаний индивидуальных предпринимателей, учредителей и генеральных директоров участников схемы «дробления бизнеса», а также результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что деятельность участников схемы «дробления бизнеса» осуществляется в интересах Заявителя, руководители/учредители являются подконтрольными Налогоплательщику.

Сравнительный анализ регистрации участников схемы и заключения договоров на проведение тренинг-марафонов с ИП ФИО2 показал, что регистрация индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - Приобретателей результатов ИД ИП ФИО2 осуществлялась незадолго до заключения с ней договоров.

Как только одна из компаний-участника схемы ИП ФИО2 приближалась к предельной для применения УСН сумме доходов (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), в хозяйственную цепочку включалась другая компания для сохранения условий применения упрощенной системы налогообложения участниками схемы.

Инспекцией установлено, что такого рода схему заключения договоров Заявитель использовал со всеми Приобретателями результатов ИД ИП ФИО2

В результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных участниками схемы «дробления бизнеса» за период 2019-2021, Инспекцией установлено перераспределение сотрудников внутри группы участников схемы, а именно: предыдущим и/или последующим местом работы физических лиц в основном являлись взаимозависимые с ИП ФИО2 участники схемы «дробления бизнеса», которые осуществляли деятельность по проведению тренинг- марафонов ИП ФИО2

Данный вывод подтвержден полученными Инспекцией в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля допросами сотрудников организаций и ИП, являющихся участниками схемы «дробления бизнеса».

Инспекцией установлены единый центр управления участниками схемы дробления бизнеса ИП ФИО2, использование одних и тех же адресов электронной почты и телефонных номеров для управления расчетными счетами.

Инспекцией проанализированы документы банковских досье Заявителя и участников схемы, IP адреса, используемые для соединения с системой банк- клиент, представленные кредитными учреждениями, а также документы и информация (заявления на выдачу и регистрацию сертификатов ключей подписи, листы ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, анкеты клиента, сведения о размещенных на серверах доменах), представленные ООО «Компания Спектр-Автоматика», ООО «Компания ТЕНЗОР», ООО «Клауд Кассир», ООО «Фаствпс.Хостинг», ООО «Хостинг Вашего успеха». В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что размещенные на серверах домены принадлежат участникам схемы дробления бизнеса ИП ФИО2, уникальное имя после адреса электронной почты у участников схемы - @blinovskaya.com (администрирование домена принадлежит ИП ФИО2), представители, действующие от имени участников схемы и Заявителя, одни и те же, данные телефонных номеров и IP адресов, используемых для соединения с системой банк-клиент, совпадают между Заявителем и участниками схемы «дробления бизнеса».

Инспекцией установлено, что механика работы сайта https://blinovskaya.com с распределением покупателей между участниками схемы дробления бизнеса ИП ФИО2, заключалась в том, что после перезагрузки страниц оплаты cloud.oplata.blinovskaya.com, cloud.pay.blinovskaya.com или fin.blinovskaya.com осуществлялся переход в «Пользовательское соглашение». 

При этом при каждой перезагрузке сайт для оформления документов на оплату автоматически подставляет разные юридические лица или ИП, являющиеся участниками схемы «дробления бизнеса».

Инспекцией установлена и судом первой инстанции подтверждена финансовая подконтрольность Заявителю участников схемы, поскольку анализ банковских выписок участников схемы дробления бизнеса и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что их расчетные счета используются в интересах ФИО2, ее мужа ФИО8 и организаций, где ФИО8 является учредителем и/или генеральным директором.

Так, например, участники схемы осуществляют оплату товара (строительные материалы, мебель, музыкальные инструменты, предметы искусства), доставка которого осуществляется по адресам регистрации земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и ФИО2, а также производят оплату за проведение частных мероприятий, чартерные авиаперелеты, туристические поездки, автотранспортные средства премиум класса.

С расчетных счетов участников схемы осуществляется оплата за товар, за поставку и монтаж оборудования за разработку компьютерного программного обеспечения в интересах организаций, где ФИО8 является учредителем и/или генеральным директором: ООО «Аквакультура», ООО «Рыбная История», ООО «Подари мечту», ООО «ГУФО», ООО «Дог Осьминог», ООО «Океан молодости», ООО «Праймфуд», ООО «Сады Адыгеи», ООО «Алмаз»; ООО «Оливия групп», ООО «Ветер» (далее - компании ФИО8).

Указанные компании зарегистрированы в г. Москве, Красноярском крае, Ярославской, Мурманской, Белгородской и Вологодской областях и осуществляют деятельность: торговля ювелирными изделиями, прочая оптовая торговля, деятельность ресторанов, рыболовство, разработка компьютерного программного обеспечения, производство готовых пищевых продуктов, выращивание деревьев, деятельность гостиниц и прочих мест проживания, производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, врачебная практика.

Значительная часть дохода, полученная от реализации продуктов интеллектуальной деятельности Заявителя, перечисляется участниками схемы на расчетные счета компаний ФИО8, с назначением платежа «по договору займа» без дальнейшего возврата заемных денежных средств организациями.

В адрес участников схемы «дробления бизнеса» и организаций, получающих займы, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов. 

Документы по требованию ни Заёмщиками, ни участниками схемы не представлены, в качестве причины отказа в представлении документов в Инспекцию, указано следующее: ИП ФИО2 не являлась стороной договора, не выступала в качестве поручителя, не предоставляла иного обеспечения. 

Таким образом, запрашиваемые документы относятся исключительно к операциям, совершенным между Организациями и соответствующими контрагентами, и не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении именно ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды от созданной схемы «дробления бизнеса, так как именно она или ее муж получают материальные блага от участников схемы.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Эра» и ООО «Эридан» действовали в интересах ФИО9, ООО «Кастор» и ООО «Хадар», осуществляли деятельность по продажам курса «куратор онлайн проектов» и не участвовали в схеме «дробления бизнеса».

При этом, в отношении ООО «Эра» и ООО «Эридан» Инспекцией установлено, и судом первой инстанции подтверждено, что указанные организации являются взаимозависимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ с налогоплательщиком лицами, не находятся по адресу регистрации, ведут деятельность в интересах Налогоплательщика, установлено перераспределение сотрудников.

Офис ООО «Эра», расположенный по адресу: 

<

...>, использовался всеми участниками схемы.

Уникальное имя после адреса электронной почты у ООО «Эра» и ООО «Эридан» - @blinovskaya.com (администрирование домена принадлежит ИП ФИО2), представители, действующие от имени участников схемы и Заявителя, одни и те же, данные телефонных номеров и IP адресов, используемых для соединения с системой банк-клиент, совпадают между Заявителем, ООО «Эра», ООО «Эридан» и другими участниками схемы.

В отношении ООО «Кастор» и ООО «Хадар» судом первой инстанции установлено, что, как и остальные участники схемы, указанные организации применяли УСН с объектом налогообложения «доходы» и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в рамках заключенных с Налогоплательщиком лицензионных договоров на использование результатов ИД ИП ФИО2 с фиксированным разовым платежом за право использования результата ИД в размере 10 000 рублей, включая НДС 20% и роялти в размере 20 % от выручки, включая НДС (20%) и получали доход только от использования результатов ИД Заявителя.

ООО «Хадар» не находится по адресу регистрации, ООО «Кастор» при наличии вывески с реквизитами организации по месту регистрации также не было обнаружено в ходе проведения осмотра.

ООО «Кастор» и ООО «Хадар» зарегистрированы за 6 месяцев до заключения лицензионных договоров в ИП ФИО2

Исходя из полученных свидетельских показаний сотрудника ООО «Бетельгейзе» и ООО «Хадар» ФИО10 (протокол от 05.07.2023 № 538); сотрудник ООО «Сириус» и ООО «Кастор» ФИО11 (протокол от 07.07.2023 № 847); сотрудника ООО «Кастор» ФИО12 (протокол от 07.07.2023 № 846); сотрудника ООО «Кастор» и ООО «Капелла» ФИО13 (протокол от 03.07.2023 № 612), следует, что сотрудники находились в общих чатах и осуществляли деятельность как единое целое, при этом видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ИП ФИО2 Также свидетели сообщили и переходе персонала между участниками схемы без изменения их должностных обязанностей.

Учредитель и генеральный директор ООО «Хадар» ФИО14 согласно сведениям ЗАГС является мужем ФИО15 - генерального директора ООО «Ригель», которое является участником схемы «дробления бизнеса» ИП ФИО2

Согласно ответу ООО «Хостинг вашего успеха», список размещенных на предоставленном ООО «Хадар» сервере доменов для проведения оплаты следующий:

acrm. shake web. ru

arktur.blinovskaya.com

blinovskaya.com

cloud.oplata.blinovskaya.com

cloud.pav.blinovskaya.com

fm.blinovskaya.com

gtm.shakeweb.ru

hadar.kurator.institute

Iktest. shake web. ru

opl.blinovskaya.com

pay.rigel.blinovskaya.com

pay.yaroslavna.blinovskaya.com

rigel.blinovskaya.com

yaroslavna.blinovskaya.com

В отношении генерального директора ООО «Кастор» ФИО16 устанволено, что он совместно с ФИО8 (муж ФИО2) являлся учредителем в ООО «Аквакультура». При анализе банковской выписки ООО «Кастро» установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Аквакультура» с назначением платежа «предоставление займа». Документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Аквакультура» с ООО «Кастор» в Инспекцию не представлены. Возврат заемных денежных средств не установлен.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в письме 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что характерными примером такого «искажения» является создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, совокупность установленных Инспекцией фактов подконтрольности и согласованности действий Заявителя и участников схемы свидетельствует об умышленных действиях ИП ФИО2, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией ошибках при расчете действительных налоговых обязательств и не представлении в материалы дела доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ при отражении реальной выручки ИП ФИО2 утратила право на применение УСН с 1 квартала 2019 года в связи с использованием схемы «дробления бизнеса» для занижения реальных доходов.

С 4 квартала 2019 года ИП ФИО2 перешла на общую систему налогообложения (ОСНО) и стала плательщиком НДС.

Выручка ИП ФИО2 учитывалась Инспекцией в расчете действительных налоговых обязательств Заявителя в период нахождения Налогоплательщика на УСН с 1 по 3 квартал 2019.

В период нахождения ИП ФИО2 на ОСНО с 4 квартала 2019 года по 2021 год полученный доход от предпринимательской деятельности в расчете не учитывался и, соответственно, не учитывался уплаченный Заявителем НДС, кроме НДС, исчисленного по лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений участниками схемы, с которых ИП ФИО2 уплатила НДС, а именно с выплаты роялти по лицензионным договорам.

Расчет НДФЛ производился по банковским выпискам участников схемы за вычетом НДС.

Доводы предпринимателя о непредставлении налоговым органом в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам участников схемы «дробления бизнеса» противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом в материалы дела на стадии предварительного судебного заседания были представлены банковские выписки по всем организациям, входящим в схему дробления бизнеса, оценка банковских выписок, а именно движение денежных средств по расчетным счетам участников схемы, отражена в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что расчет действительных налоговых обязательств ИП ФИО2 произведен Инспекцией с учетом возражений Налогоплательщика.

Так при расчете действительных налоговых обязательств Инспекцией были учтены замечания Налогоплательщика относительно включения в состав затрат для расчета итоговой суммы НДФЛ расходов по выплате заработной платы сотрудникам участников схемы «дробления бизнеса», страховых взносов, а также расходов по выплате дивидендов учредителям организаций-участников схемы «дробления бизнеса».

Кроме того, Инспекцией также учтено, что выручка ООО «Эра» за период 01.01.2019 по 31.03.2019 составила 81 350 260 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО «Эра».

Таким образом, принимая во внимание возражения Налогоплательщика, Инспекцией определен доход от использования результатов ИД Заявителя участниками схемы «дробления бизнеса», который составил за период 2019-2021 5 050 547 451 руб. (в том числе НДС (20/120) - 733 414 005 руб.).

Налоговым органом также определены и учтены суммы НДС, отраженные в книге продаж Налогоплательщика в разрезе участников схемы и уплаченные ИП ФИО2 с вознаграждений (роялти), полученных от участников схемы в рамках лицензионных договоров.

Таким образом Инспекцией определен доход для исчисления НДФЛ 4 208 789 542 руб. (5 050 547 451 руб. (доход по банку) - 733 414 005 руб. (НДС) - 108 343 904 руб. (НДС)).

В расчете по НДФЛ в расходной части учтены расходы:

- заработная плата работников участников схемы - 959 053 074 руб. (сумма з/п установлена на основании данных деклараций 6-НДФЛ);

- страховые взносы, уплаченные участниками схемы - 189 560 557 руб.;

- суммы налогов, уплаченные участниками схемы в связи с применением специальных налоговых режимов (УСН) - 132 020 092 руб.;

- сумма, уплаченного НДФЛ ИП ФИО2 по лицензионным договорам -75 152 886 руб.;

- налог с выплаченных денежных средств под видом «дивиденды» (2019-2020 ставка 13%, 2021 - ставка 15%);

- 43 207 330 руб. (сумма установлена на основании данных деклараций 6-НДФЛ).

На основании вышеизложенного с учетом подтвержденных Инспекцией расходов сумма неуплаченного налога (НДФЛ) ИП ФИО2 составила 174 537 667 руб., в том числе:

- 2019г. - 62 486 844 руб.

- 2020г. -32 522 888 руб.

- 2021г. -79 264 616 руб.

Итого сумма налогов в соответствии с решением: 174 537 667 (НДФЛ) + 733 414 005 (НДС) = 907 951 673 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в учете документов, представленных Налогоплательщика в отношении понесенных расходов участниками схемы «дробления бизнеса» судебная коллегия отмечает следующее.

ИП ФИО2 на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены документы в соответствии с ходатайствами от 22.08.2023 и от 03.10.2023, а именно книги покупок и документы по контрагентам - участникам схемы «дробления бизнеса», сведения из облачной кассы КалудКассир, сводные сведения из книги покупок 2019-2021.

Документы ИП ФИО2 были представлены на основании реестров документов (том 31, л.д. 6-96), из которых невозможно установить, относятся ли указанные в реестрах операции непосредственно к предпринимательской деятельности Заявителя. 

В представленных ИП ФИО2 реестрах в графе «вид операции» указано либо «товар», либо «основные средства», либо «услуги».

В результате анализа документов Инспекцией определены виды расходов участников схемы «дробления бизнеса» (т. 34, л.д. 81-150, т. 35, л.д. 1-38): 

Наименование операций

сумма

Проведение марафонов (выплата роялти ИП ФИО2)

         694 385 847

Услуги по проведению мероприятий

37 088 693

Услуги по рекламе

36 725 479

Услуги самозанятых

2 522 392

Авиабилеты, тур

32 935 170

Юридические услуги ИП ФИО17

5 268 000

Предоставление неисключительных прав на произведение Калантерной А.А. (ИП ФИО18, ИП ФИО19)

69 574 000

Смартфоны Iphone

7419 391

Оплата за техническую поддержку (ООО Маст-Инвест)

21 216 717

Оздоровительные услуги

3 614 850

По по сбору персональных данных

50 000 000

Предоставление права использования произведений

20 142 000

Энлитический тренажер с элементом, энлитический тренажер, массажное кресло, солярий (Ф- МЕНЕДЖМЕНТ ООО)

12 250 000

ФИО20 ИП

6 566 453

Услуги финансовой аренды (РЕСО-ЛИЗИНГ ООО)

13 221 923

Тех. поддержка (ЮМНИКО ООО)

6 886 675

Услуги по предоставлению аренды

25 899 167

Образовательно-консультационные услуги (ИП ФИО21)

12 000 000

Услуги по техическому обеспечению (АРТМЕХАНИКА ООО)

2 399 676

Услуги по созданию 3D mapping контента, аренда оборудования

5 278 000

Одежда (штаны,худи,футболка)

716 875

Разработка программного обеспечения

1 660 000

Ремонт и обслуживание автомобиля Land rover

371 621

Мебель

1 629 125

Услуги по разработке графических материалов

1 500 000

Предоставление Web-интерфейса

1 473 026

Строительные материалы, СМР

79 005 228

IT услуги

471 719

Кардиотренажер

1 536 720

Мебель

1 683 876

Обучение на семинаре

2 637 900

Одежда

407 706

Услуги по проведению мероприятий

62 071 051

Транспортные услуги

200 000

Шелкография

3 323 120

Представленные ИП ФИО2 первичные учетные документы по финансово-хозяйственным отношениям с участниками схемы в рамках заключенных лицензионных договоров (проведение марафонов (выплата роялти) были приняты во внимание при расчете действительных налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом данных книги продаж ИП ФИО2 об уплаченных суммах НДС с выплаченных роялти от участников схемы, поскольку представленные Налогоплательщиком первичные документы позволяют идентифицировать конкретные сделки, совершенные между участниками схемы и ИП ФИО2, определить суммы выплаченных вознаграждений в адрес Налогоплательщика.

Вместе с тем, в отношении иных установленных Инспекцией видов расходов участников схемы Налогоплательщиком были представлены либо договоры без остальных первичных документов, либо акты, либо кассовые чеки, не отвечающие требованиям 252 НК РФ.

В материалы дела представлены документы по контрагентам - участникам схемы «дробления бизнеса», которые, по мнению Налогоплательщика, должны были быть учтены Инспекцией как подтверждающие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 (л.д. 39-40, т. 35, л.д. 41- 75).

Так, например, ИП ФИО2 представлен акт от 31.08.2020 № 15 (т. 35 л.д. 42), в соответствии с которым в адрес ИП ФИО22 ИП ФИО23 оказаны услуги по настройке и поддержке рекламных кампаний на сумму 557 260 руб.

ИП ФИО2 представлен акт от 30.07.2020 № 2088599562 (т. 35, л.д. 52), из которого следует, что в адрес ООО «Денеб» ИП ФИО24 оказаны рекламные услуги за июль на сумму 132 000 руб.

ИП ФИО2 представлен акт от 17.01.2020 № 2020-170120 (т. 35, л.д. 46), согласно которому ИП ФИО25 оказала услуги для ИП ФИО26 по подготовке и размещению на своей странице в социальной сети информационного сообщения на сумму 139 100 руб.

ИП ФИО2 представлен акт от 15.12.2021 № 14-11-2021Б (т.35, л.д. 48), согласно которому ИП ФИО27 оказала комплекс услуг по распространению информации, привлечению интереса, PR-поддержке заказчика.

При этом, Налогоплательщиком к актам оказанных услуг не представлены документы, позволяющие идентифицировать сделки и установить реальность оказанных услуг именно в интересах ИП ФИО2, а именно не представлены договоры на проведение рекламных акций с подтверждающими реальность оказанных услуг документами: текстами рекламных статей, видеороликами, графиками подтвержденных выходов рекламы и иных подобных документов, выданных исполнителями услуг.

ИП ФИО2 представлен акт от 29.10.2020 № 10 (т. 35, л.д. 55), в соответствии с которым ООО «Дабл спайс» в адрес ООО «Капелла» оказаны услуги по организации мероприятия с питанием 27.10.2020 на сумму 1 00 370 руб.

ИП ФИО2 представлен акт от 24.08.2021 № 24 (т. 35, л.д. 59), в соответствии с которым ООО «Артмеханика» в адрес ООО «Ригель» оказаны услуги по техническому обеспечению мероприятия 24.08.2021 на сумму 1 500 000 руб.

ИП ФИО2 представлен акт от 18.01.2021 № 2 (том 35, л.д. 47), согласно которому ООО «Праздные люди» оказало для ООО «Адара» услуги по организации мероприятия 17.01.2021 на сумму 118 190 руб.

ИП ФИО2 представлен акт от 17.01.2021 № 14 (т. 35, л.д 49), из которого следует, что ООО «Вершина» оказало в адрес ООО «Адара» услуги по закупке и доставке продуктов питания на сумму 645 300 руб., а также услуги по аренде помещения на сумму 10000 руб.

ИП ФИО2 представлен акт от 20.10.2021 № 60 (том 35, л.д. 51), в соответствии с которым ООО «Стайер» в адрес ООО «Денеб» оказаны услуги по организации авиационной чартерной перевозки 19.10.2021 Дубай-Москва на сумму 3 135 944, 92 руб.

ИП ФИО2 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2020 № 1, в соответствии с которым ИП ФИО28 в адрес ИП ФИО22 оказаны услуги по проживанию 32х человек в отеле Four Seasons Resort Bali на сумму 4 862 994 руб.

При этом, Налогоплательщиком к актам оказанных услуг не представлены документы, подтверждающие непосредственную связь актов с представительскими мероприятиями, а именно не представлены первичные документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций; не представлены отчеты о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в котором отражаются цель представительских мероприятий и результаты их проведения.

Таким образом, расходы участников схемы дробления бизнеса (кроме выплаты роялти) по представленным ИП ФИО2 документам не были приняты Инспекцией в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных, в связи с тем, что потвердеть экономическую целесообразность заявленных расходов именно в интересах ведения предпринимательской деятельности Заявителя не предоставляется возможным, так как представленные документы не позволяют идентифицировать конкретные параметры сделок.

Кроме того, Инспекцией установлено и судом первой инстанции подтверждено, что участники схемы несли расходы по приобретению товаров и услуг в личных интересах ФИО2, ФИО8, а также в интересах организаций, где ФИО8 является учредителем и/или генеральным директором.

На основании вышеизложенного, из представленных актов, кассовых чеков, или договоров, составленных между участниками схемы и третьими лицами, не представляется возможным установить в чьих интересах участники схемы несут расходы: в личных интересах ФИО2 и ФИО8, в интересах организаций, подконтрольных ФИО8, либо в интересах ИП ФИО2, поскольку документы по расходам оформлялись участниками схемы без учета требований статьи 252 НК РФ, ввиду того, что участники схемы дробления бизнеса вели свою деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», для применения которой оформление расходов в соответствии с главой 25 НК РФ не требуется, поскольку данные документы не влияют на формирование показателей налоговой отчетности.

Исходя из письма ФНС России Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ (далее - Письмо ФНС России), при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансовохозяйственных документах, представленных налогоплательщиком и раскрывающих параметры сделок (договоры, первичные документы, счета-фактуры, платежные поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорных операций.

Таким образом, избирая способ ведения финансово-хозяйственной деятельности с использованием «агрессивных механизмов» налоговой оптимизации ИП ФИО2 должна была осознавать, что в случае установления налоговым органом создания Заявителем схемы незаконного снижения налоговых обязательств, обязанность представления сведений и доказательств, позволяющих Инспекции установить, какая часть расходов участников схемы была произведена в интересах Налогоплательщика, будет возложена непосредственно на ИП ФИО2

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что при анализе реестров переданных документов возможно установить, что группой компаний ИП ФИО2 понесены расходы, безусловно направленные на обеспечение деятельности по получению дохода от реализации марафонов, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 252 НК РФ и сложившейся судебной практики.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно того, что при расчете налогооблагаемой базы по НДС Инспекцией неправомерно не учтены ответы физических лиц на запросы Налогоплательщика, которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют о статусе нерезидента, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы судебного дела представлены письма, направленные ФИО29 и ФИО3 по электронным адресам ряда физических лиц, с просьбой ответить на три вопроса «являетесь ли вы гражданином Российской Федерации, являетесь ли вы налоговым резидентом Российской Федерации в 2021 году, находились ли вы на территории Российской Федерации в 2021 году», и ответы физических лиц, например: «добрый день, я не являюсь налоговым резидентом, я с 2011 года не проживаю на территории России. Я живу в Испании»; или: «Добрый день. Три раза нет. ФИО30, ФИО18», а также «Добрый вечер, Иван! ФИО31, Республика Беларусь»

Таким образом, из представленных писем невозможно установить идентификационные признаки физических лиц, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение/опровержение статуса резидента.

Следовательно, представленные в материалы дела письма и ответы на них не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неназначении экономической экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегий, поскольку позиция Инспекции о нарушении Налогоплательщиком налогового законодательства не содержит выводов о разнице в цене хозяйственных операций или о несоответствии цен рыночному уровню. 

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ путем создания схемы ухода от налогообложения, а также несоответствие представленных документов, якобы подтверждающих расходы участников схемы в интересах Заявителя, положениям статьи 252 НК РФ.

В отношении довода апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у следственных органов оригиналов первичных документов, ранее переданных налоговому органу, коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, об оказании содействия в истребовании доказательств, в соответствии с которым Заявителем был приобщен реестр представленных в Инспекцию документов (т. 31, л.д. 6-96), являющийся приложением к ходатайствам от 22.08.2023 и от 03.10.2023 (т. 34, л.д. 133-137, л.д. 143-144). 

В ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, Налогоплательщик также указал, что первичные документы, представленные согласно реестру, были получены Налогоплательщиком от своих контрагентов в мае-октябре 2023 года в ходе проведения мероприятий по восстановлению данных бухгалтерского учета и имелись у Налогоплательщика в единственном оригинальном экземпляре. 

Оригиналы восстановленных перечных документов были переданы в налоговый орган и в настоящее время находятся в ИФНС России № 6 по г. Москве. 

Кроме того, в ходатайстве отражено, что первичные документы необходимы для доказывания Налогоплательщиком факта несения расходов, которые должны быть учтены при расчете НДФЛ, а также факта получения входящего НДС.

В ходатайстве также указано, у Налогоплательщика отсутствует возможность получить еще один комплект документов, которые были представлены ИП ФИО2 на основании ходатайств от 22.08.2023 и от 03.10.2023.

В ответ на указанное ходатайство Инспекция сообщила, что документы по выездной налоговой проверке, в том числе представленные Налогоплательщиком на основании ходатайств от 22.08.2023 и от 03.10.2023, были изъяты правоохранительными органами на основании постановления от 19.10.2023 в целях отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела № 12302450048000031 в соответствии с протоколом выемки от 30.10.2023 (т. 34, л.д. 72-80).

В ходе проведения выемки Инспекцией были сделаны копии части представленных ИП ФИО2 на основании ходатайств от 22.08.2023 и от 03.10.2023 документов, которые были приобщены Инспекцией в материалы дела (т. 35, л.д. 41-75).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Налогоплательщиком было заявлено об истребовании у следственных органов оригиналов первичных документов, ранее переданных налоговому органу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что Заявитель не обосновал невозможность сохранения копий документов для последующего их представления в материалы дела, с учетом того, что истребуемые у Инспекции, и в дальнейшем у правоохранительных органов документы, в первую очередь, необходимы Налогоплательщику для подтверждения факта несения расходов, которые должны быть учтены при расчете НДФЛ, а также факта получения входящего НДС.

Следовательно, возникала ситуация, при которой Заявитель полностью возложил бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на Инспекцию и правоохранительные органы, что не соответствует нормам АПК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42, постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05 от 17.07.2012 № 1098/12, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015) на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, Инспекцией в материалы дела представлена часть документов по расходам участников схемы «дробления бизнеса», которые были сохранены Инспекцией в виде копий при проведении выемки правоохранительными органными.

Оценка документов, которые якобы подтверждают расходы Налогоплательщика, приведена в решении по проверке и решении суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что судом не были приняты во внимание и не оценены доводы предпринимателя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@, вопрос о применении налоговым органом норм статей 112, 114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 НК РФ должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно - установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения Заявителя подлежит отклонению, поскольку в результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено использование расчетных счетов участников схемы «дробления бизнеса» в личных интересах Заявителя, а именно: оплата товара (строительные материалы, мебель, музыкальные инструменты, предметы искусства), доставка которого осуществляется по адресам регистрации земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и ФИО2, оплата за проведение частных мероприятий, чартерные авиаперелеты, туристические поездки, автотранспортные средства премиум класса.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности Заявителя как налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку Инспекцией установлены умышленные действия Налогоплательщика, направленные на незаконное снижение своих налоговых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о совершении правонарушения впервые сам по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом установленного умысла в действиях ИП ФИО2

Довод апелляционной жалобы об участии Заявителя в благотворительной деятельности подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при полном и всестороннем рассмотрении дела с оценкой всех имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 с помощью инструментов, применяемых в гражданско-правовых отношениях, с использованием взаимозависимых по основаниям статьи 105.1 НК РФ и подконтрольных ей лиц, применяющих специальный налоговый режим (УСН), инициировала схему незаконного снижения своих налоговых обязательств, при которой видимость финансово-хозяйственной деятельности участников схемы прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ИП ФИО2, контролировавшего деятельность формально обособленных, но фактически подконтрольных ему организаций и ИП. 

Инспекцией установлено, что целью заключения Налогоплательщиком с участниками схемы лицензионных договоров на использование результатов интеллектуальной деятельности ИП ФИО2, являлось создание и использование Заявителем «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1