АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5032/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока:      ФИО1, доверенность от 21.09.2022 № 28/24840-исх. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдлеон»

на определение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А51-4150/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдлеон»                           к управлению муниципальной собственности г. Владивостока                              третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            

о признании договора аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 действующим,  незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 17.12.2019 № 1593/28 в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдлеон»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Голдлеон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС, управление, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим, продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании незаконным распоряжения УМС от 17.12.2019 № 1593/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2 421 кв. м, ранее предоставленного обществу в аренду в соответствии с договором от 22.10.2013 № 01-Ю-17431.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Голдлеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Голдлеон» просит апелляционное постановление от 04.08.2022, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения от 18.05.2022 об отказе в пересмотре решения от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта. 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что выявленные в ходе проведенной прокуратурой г. Владивостока проверки установлен ряд незаконных действий управления, нарушающих права общества в отношении спорного земельного участка. На момент рассмотрения спора по существу указанные обстоятельства не могли быть известны участникам спора. Обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя в части установленного обстоятельства в рамках дела                      № А51-19227/2020 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) по поводу признания права общества на земельный участок не прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, УМС в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит определение от 18.05.2022 и постановление от 04.08.2022 оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Голдлеон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда от 20.09.2021, ООО «Голдлеон» указало на установление по результатам проведенной прокуратурой г. Владивостока проверки допущенных администрацией           г. Владивостока нарушений прав заявителя при совершении распорядительных действий в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, а также на сделанный судом в рамках дела № А51-19227/2020 вывод о том, что поскольку администрацией не соблюдена установленная гражданским законодательством процедура отказа от исполнения договора аренды земельного участка, то указанный договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-10-17431 является действующим.

Между тем, как установлено судами, приведенные обществом обстоятельства не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.                    

По настоящему делу судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-19227/2020 относительно того, что договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-10-17431 признан действующим как на момент вынесения распоряжения УМС от 17.12.2019     № 1593/28, так и распоряжения УМС от 23.10.2020 № 2439/28. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком 23.12.2020 истцу направлено уведомление № 28/17-10988 об одностороннем отказе от договора, которое получено адресатом 05.01.2021, на основании чего сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ спорный договор прекращен путем направления в порядке статьи 450.1 ГК РФ соответствующего уведомления через 3 месяца с момента его получения арендатором. 

Таким образом, судом констатировано, что 06.04.2021 договор аренды от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 прекратил свое действие.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что удовлетворение заявленных требований о признании незаконным распоряжения УМС от 17.12.2019 № 1593/28 не способно восстановить его право ввиду реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора и прекращении вследствие этого арендных правоотношений с обществом.

С учетом изложенного выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения указанного заявления, о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения                         от 20.09.2021, признаются судом округа законными.

 Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению                 как основанные на неверном толковании и понимании заявителем  положений действующего законодательства и разъяснений об их применении.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Голдлеон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №  А51-4150/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                           С.И. Гребенщиков             

 

                 С.Н. Новикова