ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4185/2021

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строитель» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу                    № А52-4185/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские горы, улица Лермонтова, дом 10; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 (адрес: 181370,                Псковская область, рабочий поселок Пушкинские горы, переулок Школьный, дом 8; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: 1.1. В направлении 24.09.2021                       22 постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (сопроводительное письмо № 60037/21/294662) с нарушением установленных Законом 229-ФЗ сроки; 1.2. В направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 № 58371057614854 на сумму 10 000 руб., № 58371057614852 на сумму 10 000 руб., № 58371057612817 на сумму 10 000 руб.,                                  № 58371057612819 на сумму 13 513,71 руб., № 58371057613411 на сумму                   10 000 руб., № 58371057613378 на сумму 28 034,99 руб., № 58371057614168 на сумму 10 000 руб., № 58371057614170 на сумму 10 000 руб., № 58371057614190 на сумму 10 000 руб., № 58371057614164 на сумму 10 000 руб.,                                    № 58371057614166 на сумму  10 004,06 руб.,  № 58371057614856 на сумму 10 000 руб., № 58371057614119 на сумму 13 345,13 руб., № 58371057614860 на сумму 10 000 руб., № 58371057614192 на сумму 10 000 руб., № 58371057614858 на сумму 10 000 руб., № 58371057614196 на сумму 10 000 руб.,                                    № 58371057614194 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2021 № 58371057808517 на сумму 10 000 руб., принятых на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, не подлежащих предъявлению исходя из положений части 7 статьи 21 Закона               № 229-ФЗ и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для списания в бесспорном порядке денежных средств, поступающих на расчетный счет для погашения задолженности перед взыскателем на основании инкассовых поручений от 23.07.2021 № 161 на сумму 10 000 руб. № 133 на сумму 10 000 руб. № 160 на сумму 10 000 руб. № 169 на сумму 113 345,13 руб. № 173 на сумму 10 000 руб. № 176 на сумму 10 000 руб. № 171 на сумму 10 000 руб. № 181 на сумму               10 000 руб. № 175 на сумму 10 000 руб. № 137 на сумму 13 513,71 руб., № 148 на сумму 10 000 руб., № 149 на сумму 28 034,99 руб., № 155 на сумму 10 000 руб., № 159 на сумму 10 000 руб., № 163 на сумму 10 000 руб. № 172 на сумму                  10 000 руб. № 4641 на сумму 10 000 руб. № 4638 на сумму 10 000 руб. и  от 03.08.2021 № 18819 на сумму 10 000 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника в установленные Законом № 229-ФЗ сроки: 2.1. Об окончании основных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества в период с 2016 по 2019 годы в связи с их фактическим исполнением; 2.2. О возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов от 27.08.2017 № 11524/17/60037-ИП, от 27.08.2017 № 11525/17/60037-ИП, от 27.04.2020 № 54982/20/60037-ИП, от 27.04.2020 № 54979/20/60037-ИП, от 04.10.2019 № 40282/19/60037-ИП, от 22.10.2019 № 41496/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26719/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26718/19/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22831/18/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26721/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26720/19/60037-ИП, от 31.07.2017 № 10169/17/60037-ИП, от 25.06.2019 № 33714/19/60037-ИП, от 18.07.2017 № 9223/17/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22777/17/60037-ИП, от 31.07.2017 № 10168/17/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22775/18/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22776/18/60037-ИП, от 14.07.2017 № 12698/18/60037-ИП, от 14.07.2017 № 12697/18/60037-ИП, от 14.07.2017 № 12696/18/60037-ИП, от 14.07.2017 № 12699/18/60037-ИП,                         от 14.07.2017 № 12695/18/60037-ИП, от 26.06.2017 № 7764/18/60037-ИП;            2.3. О принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 № 58371057614854 на сумму 10 000 руб.,                                  № 58371057614852 на сумму 10 000 руб., № 58371057612817 на сумму                         10 000 руб., № 58371057612819 на сумму 13 513,71 руб., № 58371057613411 на сумму 10 000 руб., № 58371057613378 на сумму 28 034,99 руб.,                                      № 58371057614168 на сумму 10 000 руб., № 58371057614170 на сумму                        10 000 руб., № 58371057614190 на сумму 10 000 руб., № 58371057614164 на сумму 10 000 руб., № 58371057614166 на сумму 10 004,06 руб.,                                № 58371057614856 на сумму 10 000 руб., № 58371057614119 на сумму          13 345,13 руб., № 58371057614860 на сумму 10 000 руб., № 58371057614192 на сумму 10 000 руб., № 58371057614858 на сумму 10 000 руб., № 58371057614196 на сумму 10 000 руб., № 58371057614194 на сумму 10 000 руб., от 03.08.2021     № 58371057808517 на сумму 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля              2022 года принят отказ от требований в части признания незаконными постановлений  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, производство по делу в указанной части прекращено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 по исполнительный производствам № 54982/20/60037-ИП, 54979/20/60037-ИП, 41496/19/60037-ИП, 40282/19/60037-ИП, 11524/17/60037-ИП, 10169/17/60037-ИП,                     10168/17/60037-ИП, 9223/17/60037-ИП, от 03.08.2021 № 7764/17/60037-ИП,                 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, на расчетный счет заявителя в филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств, поступающих на расчетный счет для погашения задолженности перед взыскателем.

Заявитель запросил 19.08.2021 в банке справку о состоянии расчетного счета. Согласно справке банка от 19.08.2021 № 9987-С/205304 по состоянию на конец операционного дня 18.08.2021 на расчетный счет общества в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 214 897 руб. 89 коп. на основании 18 постановлений об обращении  взыскания на денежные средства должника по  исполнительным производствам от 27.08.2017 № 11524/17/60037-ИП, от 27.08.2017 № 11525/17/60037-ИП, от 27.04.2020 № 54982/20/60037-ИП, от 27.04.2020 № 54979/20/60037-ИП, от 14.10.2019 № 40282/19/60037-ИП, от 22.10.2019 № 41496/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26719/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26718/19/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22831/18/60037-ИП,  от 11.02.2019 № 26721/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26720/19/60037-ИП, от 31.072017 № 10169/17/60037-ИП, от 25.06.2019 № 33714/19/60037-ИП, от 18.07.2017 № 9223/17/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22777/17/60037-ИП, от 31.07.2017 № 10168/17/60037-ИП, от 24.12.2018 № 22775/18/60037-ИП,от 24.12.2018 № 22776/18/60037-ИП, от 26.06.2017 № 7764/17/60037-ИП. 

Заявитель указав, что задолженность по всем исполнительным производствам погашена в 2019 году, общество не уведомлено о взыскании исполнительских сборов, о ходе исполнительных производств в том числе об окончании основных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества в период с 2016 по 2019 годы, в связи с их фактическим исполнением, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, о принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем не могло проверить обоснованность вынесенных постановлений,  оспорить данные постановления, заявить об уменьшении исполнительского сбора, своевременно произвести оплату по обоснованно взысканным исполнительским сборам, и считая оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 по исполнительным производствам                             № 54982/20/60037-ИП, 54979/20/60037-ИП, 41496/19/60037-ИП, 40282/19/60037-ИП, 11524/17/60037-ИП, 10169/17/60037-ИП,                  10168/17/60037-ИП, 9223/17/60037-ИП, от 03.08.2021 № 7764/17/60037-ИП, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 того же Закона). 

При законности взыскиваемой задолженности оснований полагать о нарушении прав должника в результате обращения взыскания на денежные средства на его счете в банке не имеется.

В материалах дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства от 27.08.2017 № 11524/17/60037-ИП, от 27.08.2017 № 11525/17/60037-ИП, от 27.04.2020                     № 54982/20/60037-ИП, от 27.04.2020 № 54979/20/60037-ИП, от 14.10.2019                 № 40282/19/60037-ИП, от 22.10.2019 № 41496/19/60037-ИП, от 11.02.2019                № 26719/19/60037-ИП, от 11.02.2019 № 26718/19/60037-ИП, от 24.12.2018               № 22831/18/60037-ИП,  от 11.02.2019 № 26721/19/60037-ИП, от 11.02.2019               № 26720/19/60037-ИП, от 31.072017 № 10169/17/60037-ИП, от 25.06.2019                    № 33714/19/60037-ИП, от 18.07.2017 № 9223/17/60037-ИП, от 24.12.2018               № 22777/17/60037-ИП, от 31.07.2017 № 10168/17/60037-ИП, от 24.12.2018                    № 22775/18/60037-ИП,от 24.12.2018 № 22776/18/60037-ИП, от 26.06.2017                  № 7764/17/60037-ИП, в рамках которых осуществлялось исполнение постановлений о взыскании с общества исполнительских сборов, наложенных в рамках исполнительных производств, ранее оконченных, после чего возбуждены перечисленные исполнительные производства.

В ходе исполнения названных постановлений о взыскании исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, которые направлены для исполнения в банк.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности действий по направлению в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 11525/17/60037, 22777/18/60037, 26718/19/60037, 22775/18/60037 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановления о возбуждении основных исполнительных производств соответственно № 16808/16/60037-ИП, 5265/16/60037-ИП, 13344/16/60037, 3221/16/60037 вручены представителю общества, о чем имеются уведомления с соответствующими расписками. Доказательств оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам в срок, установленный для добровольного исполнения требований соответствующих исполнительных документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ввиду фактического наличия оснований для взыскания с должника исполнительских сборов действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника № 58371057614852 на сумму 10 000 руб.,                         № 58371057614192 на сумму 10 000 руб., № 58371057614170 на сумму 10 000 руб., № 58371057614196 на сумму 10 000 руб. не противоречат Закону                           № 229-ФЗ и прав должника не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по направлению в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительных производств № 33714/19/60037-ИП, 26719/19/60037-ИП, 26720/19/60037-ИП, 26721/19/60037-ИП, 22831/18/60037-ИП, 22776/18/60037-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исследованной в обжалуемом решении переписки общества со службой судебных приставов заявитель в 2020 году знал о наличии возбужденных указанных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, но в суд с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, оспариванием постановлений по исполнительным производствам не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании постановлений о взыскании исполнительских сборов, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам и заключил, что по данным исполнительным производствам  последующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника                  № 28371057614190 на сумму 10 000 руб., № 58371057614164 на сумму 10 000 руб., № 58371057614166 на сумму 10 004,06 руб., № 58371057614119 на сумму 13345,13 руб., № 58371057614194 на сумму 10 000 руб., № 58371057614168 на сумму 10 000 руб. являются законными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов заявитель не предъявлял, от требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов отказался (в данной части производство по делу прекращено).

Сам по себе факт отсутствия со стороны должника оспаривания в судебном порядке постановлений о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о законности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Вместе с тем доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № 8604/17/60037-ИП, 10898/16/60037-ИП, 8462/16/60037-ИП, 1447/16/60037-ИП, 4639/16/60037-ИП, 3222/16/60037-ИП, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, исполняемые в рамках исполнительных производств № 33714/19/60037-ИП, 26719/19/60037-ИП, 26720/19/60037-ИП, 26721/19/60037-ИП, 22831/18/60037-ИП, 22776/18/60037-ИП, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано наличие установленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ оснований для взыскания таких исполнительских сборов, а соответственно не могут быть признаны законными и действия ответчика по направлению в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества по данным исполнительным производствам.

При этом постановления, принятые в рамках названных исполнительных производств, отменены. 

Вывод суда первой инстанции на основании пояснений управления о том, что данные постановления отменены не в связи с их незаконностью, апелляционный суд считает ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и содержанию постановлений заместителя руководителя управления об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, в которых указано на вынесение отменяемых постановлений до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части в данном случае не имеется.

В отношении основных исполнительных производств, на основании которых впоследствии возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов № 54982/20/60037-ИП, 54979/20/60037-ИП, 41496/19/60037-ИП, № 40282/19/60037-ИП, 10169/17/60037-ИП, 10168/17/60037-ИП, 9223/17/60037-ИП, от 03.08.2021 № 7764/17/60037-ИП, суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том что судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлялись постановления о возбуждении основных исполнительных производств либо должник каким-либо иным образом был извещен об исполнительном производстве и нарушил пятидневный срок для добровольной уплаты задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения исполнительских сборов в рамках указанных исполнительных производств и соответственно обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя и управления о том, что все постановления в рамках спорных исполнительных производств отменены, постановления из банка отозваны, взысканные денежные средства возвращены, правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае совершением действий по направлению в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства нарушены права общества, поскольку такие действия привели к неблагоприятным для общества последствиям в том числе к списанию денежных средств со счета должника.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества указанными действиями противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части направления в банк постановления № 58371057614854 об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банке, вынесенного по исполнительному производству № 11524/17/60037-ИП, суд первой инстанции не учел, что в рамках названного исполнительного производства исполняется постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2017 № 60037/17/9813, вынесенное по исполнительному производству от 28.12.2016 № 16809/16/60037-ИП.

В материалы дела представлено уведомление о вручении представителю должника указанного постановления 03.02.2017 и предупреждения в тот же день (том 1, листы 156, 157). Доказательств исполнения требований соответствующего исполнительного документа в пятидневный срок с указанной даты заявителем не представлено. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах ввиду фактического наличия оснований для взыскания с должника данного исполнительского сбора действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству                              № 11524/17/60037-ИП не противоречат Закону № 229-ФЗ и прав должника не нарушают, оснований для их удовлетворения не имеется.

Ссылки апеллянта на истечение срок предъявления постановлений о взыскании исполнительских сборов к исполнению противоречат материалам дела, которыми подтверждено, что фактически исполнительные производства на основании данных постановлений возбуждены либо в тот же день, когда окончены основные исполнительные производства, либо в течение не более недели после указанной даты.

Вопреки доводам общества, оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия ответчика и действий по направлению 24.09.2021 постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Как верно учел суд первой инстанции, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Само по себе нарушение установленных сроков для совершения действий по направлению постановлений судебного пристава-исполнителя должнику не является по смыслу статьи 201 АПК РФ достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на должностное лицо не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием и действиями по направлению 24.09.2021 постановлений о возбуждении исполнительных производств прав и законных интересов заявителя исключает удовлетворение таких требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что действия ответчика по направлению 24.09.2021 в адрес должника копий 22 постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, бездействие, выразившееся в не уведомлении должника в установленные Законом № 229-ФЗ сроки об окончании основных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества в период с 2016 по 2019 годы в связи с их фактическим исполнением, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, о принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не нарушают прав заявителя.

Доводов о несогласии с прекращением производства по делу в части апеллянтами не приведено, апелляционный суд оснований не согласиться с судебным актом в данной части не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения следует изменить, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 по исполнительным производствам № 54982/20/60037-ИП, 54979/20/60037-ИП, 41496/19/60037-ИП, 40282/19/60037-ИП, 10169/17/60037-ИП, 10168/17/60037-ИП, 9223/17/60037-ИП,  26719/19/60037-ИП, 22831/18/60037-ИП, 22776/18/60037-ИП,  33714/19/60037-ИП, 26721/19/60037-ИП, 26720/19/60037-ИП, постановления от 03.08.2021 по исполнительному производству № 7764/17/60037-ИП.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу  № А52-4185/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2, выразившиеся в направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.07.2021 по исполнительным производствам № 54982/20/60037-ИП, 54979/20/60037-ИП, 41496/19/60037-ИП, 40282/19/60037-ИП,                     10169/17/60037-ИП, 10168/17/60037-ИП, 9223/17/60037-ИП,                  26719/19/60037-ИП, 22831/18/60037-ИП, 22776/18/60037-ИП,                33714/19/60037-ИП, 26721/19/60037-ИП, 26720/19/60037-ИП, постановления от 03.08.2021 по исполнительному производству № 7764/17/60037-ИП».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина