﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2454/20 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А47-9192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-9192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 21 апреля 2020 г. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 на 14.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе акционерного общества «Военторг-Центр» и ее рассмотрения по существу. 

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Военторг-Центр» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Сафин К.А. (доверенность от 09.04.2020 № 207/4/7д).

Акционерное общество «Военторг-Центр» (далее - общество «ВоенторгЦентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) об истребовании из  незаконного владения ответчиков нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Харьковская, д. 2, кадастровый (условный) номер 56:44:0426001:504  площадью 578,3 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Военторг-Центр»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что право собственности на спорный объект перешло к ответчику на законных основаниях,  спорный объект на момент приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» использовался как столовая в интересах Вооруженных Сил и не подлежал приватизации,. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 10.12.1999 № 1604-р, карта учета федерального имущества от 13.02.2008 № 1.2.630000171, выписка из реестра федерального имущества от 01.07.2013, приказ  министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия торговли Приволжского военного округа», свидетельствуют о том, что общество «Военторг-Центр стало владельцем спорного объекта на законных основаниях и задолго до того, как объект в отсутствие на то правовых оснований был передан учреждению и его правопредшественнику.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» спорный объект относился к штатному и табельному военному и иному имуществу (в том числе арсеналы), находящемуся в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их войск, других министерств и ведомств, имеющих военные формирования, заявитель полагает необоснованным утверждение судов о том, что спорный объект не подлежал приватизации.

Кроме того, общество «Военторг-Центр» не согласно с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», общество полагает, что рассматриваемый иск заявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, учитывая, что общество узнало о нарушении своего права 26.06.2016 - с момента принятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области решения об отказе в регистрации права собственности общества «Военторг-Центр» на спорный объект недвижимости.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»» и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 № 543-р - федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» (далее - общество «УТ ПриР»), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа». 

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации генерал-полковника Д.В. Булгакова, действующего на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 23.03.2009 №105 «Об обязанностях начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федераций» и приказа министра обороны Российской Федерации от 31.03.2009 №147 «О наделении полномочиями по утверждению передаточных актов», сдало, а общество «УТ ПриР» в лице генерального директора Мирошниченко Д.Н., действующего на основании устава общества «УТ ПриР», приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» на основании передаточного акта от 13.08.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», утвержденного начальником Тыла Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем министра обороны Российской федераций Д.В. Булгаковым в состав которого, в том числе вошел объект недвижимости - нежилое 1-этажное здание площадью 591 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Харьковская, д. 2, (пункт 201 передаточного акта). 

Согласно карте учета федерального имущества № 1.2.630000171 и выписке из реестра федерального имущества от 01.07.2013 площадь объекта составляла 591,0 кв. м, после проведения инвентаризации площадь здания составила 578,3 кв. м, что подтверждено письмом учреждения от 03.04.2019 № 141/4/04-3232. 

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 в процессе приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» передаточным актом от 13.08.2009 объект передан обществу «УТ ПриР». 

Впоследствии передаточным актом от 14.05.2012 объект передан открытому акционерному обществу «УТ ПУрВО» (в настоящее время - общество «Военторг-Центр»). 

Указанное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждено выпиской от 01.07.2013 № 380/14. 

Общество  «Военторг-Центр» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. 

Сообщением от 26.06.2016 № 56/001/103/2016-1420 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности на объект зарегистрировано за иным субъектом права. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018 № 56/001/004/2018-857 нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0426001:504 площадью 578,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Харьковская, д. 2, год завершения строительства 1963, находится в собственности Российской Федерации, о чем внесена запись от 30.01.2014 № 56-56-01/003/2014-027; находится в оперативном управлении у учреждения, дата государственной регистрации права 18.11.2014. 

Ссылаясь на внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о принадлежности спорного объекта ответчикам и отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, кроме как на основании решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обратился в суд.

При исследовании фактических  обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно выписке из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, №1065-Ф по состоянию на 04.12.2006, выданной 18.12.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, здание столовой, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 в/г №13, находится в государственной собственности Российской Федерации, балансодержателем является государственное учреждение «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», объем прав - оперативное управление. 

Согласно индивидуальной карточке учета от 20.04.2007, здание по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, д. 2, используется под столовую, гарнизон - Оренбургский, КЭЧ-Оренбургская КЭУ-КЭУ ПУрВО. 

Приказом министра обороны Российской Федерации от 03.06.2010 № 592 за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» закреплено на праве оперативного управления, в том числе здание столовой по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 литер В1, общей площадью 591 кв. м, п/п 195 (приложение к приказу от 03.06.2010 № 592). 

Согласно передаточному акту от 01.01.2011, утвержденному министром обороны Российской Федерации Федеральное, государственное казенное учреждение «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» передало, а учреждение, как правопреемник, приняло имущество, в том числе здание столовой, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская, 2, литер В1. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018 № 56/001/004/2018-857 здание столовой поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0426001:504. 

Впоследствии 30.01.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание, а также право оперативного управления учреждения - 18.11.2014. 

На основании изложенного суды установили, что права истца на спорный объект никогда не были зарегистрированы. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорное здание использовалось войсковыми частями на момент приватизации федерального государственного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа» как столовая в интересах Вооруженных Сил и не подлежало включению в перечень имущества, подлежащего приватизации. 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали, что учреждение является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на которое перешло к нему на законных основаниях, также учитывая, что факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо воли истца является недоказанным.

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обоснованно признали, что право истца обратиться в суд возникло со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о государственной регистрации права собственности на спорное здание за Российской Федерации - 30.01.2014. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 26.06.2019, суды  пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Воентор-Центр» исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-9192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

 

Л.А. Суспицина