Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6604/2025

23 декабря 2025 года

г. Благовещенск

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.12.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 513 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – истец, ООО «Михайловское») к обществу с ограниченной ответственностью «БИЭКСПОРТ» (далее – ответчик, ООО «БИЭКСПОРТ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 18/03 от 18.03.2025 в размере 13 500 000 руб., неустойки на 30.07.2025 в размере 2 484 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, заявив о взыскании неустойки за период с 04.06.2025 по 07.11.2025 в размере 3 513 000 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточенных требований настаивал.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора с использованием примирительных процедур.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве в судебном заседании до 16.12.2025 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании после перерыва на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик настаивал на удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Михайловское» (далее – продавец) и ООО «Биэкспорт» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/03 от 18.03.2025 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель производит оплату продавцу в течении 3-х дней на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями договора продавец поставил покупателю товар на сумму 33 000 000 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату № 27 от 19.03.2025, а также УПД №№ 72 от 04.04.2025, 77 от 10.04.2025, 79 от 14.04.2025, 86 от 18.04.2025, 87 от 21.04.2025, 89 от 23.04.2025, 93 от 25.04.2025, 103 от 30.04.2025, 104 от 05.05.2025.

Полученную продукцию покупатель оплатил частично платежными поручениями №№ 365 от 31.03.2025, 397 от 02.04.2025, 403 от 03.04.2025, 342 от 08.04.2025, 458 от 15.04.2025, 492 от 18.04.2025, 495 от 21.04.2025, 503 от 23.04.2025, 545 от 25.04.2025, 534 от 25.04.2025, 596 от 12.05.2025, 726 от 03.06.2025 в размере 19 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, на которую был получен ответ в виде гарантийного письма, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 13 500 000 руб. в срок до 25.07.2025.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в срок истец обратился с настоящим уточненным иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, ООО «БИЭКСПОРТ» не оплатило товар, поставленный ему на основании договора купли-продажи № 18/03 от 18.03.2025, в связи с чем, его задолженность составила 13 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2025 по 07.11.2025 в размере 3 513 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 04.06.2025 по 07.11.2025 составила 3 513 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, незначительного количества дней просрочки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 1 756 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 130 390 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 368 850 руб. платежным поручением № 1877 от 29.08.2025.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 130 390 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 238 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 30 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 04.06.2025 по 07.11.2025 в размере 1 756 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 130 390 руб., всего – 1 886 890 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 238 460 руб., уплаченную по платежному поручению № 1877 от 29.08.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	 С.А.Наринская