АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35357/2018

г. Уфа

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску 

ООО "РЭМ" (ИНН 0266033332, ОГРН 1100266000284)

к ООО "ГАРАНТСТРОЙ СЕРВИС" (ИНН 0266034583, ОГРН 1110266000327)

о взыскании 540 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика – ФИО3. доверенность от 29.05.2018 г.

от истца и 3-го лица не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" принято к производству, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данное ходатайство рассмотрено, отклонено за необоснованностью, приобщено. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направил отзыв, которым требования истца поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ СЕРВИС" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 9-ТП/13 от 01.11.2013 г.

В рамках договорных отношений, истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 540 000 руб., согласно полученных от ответчика следующих писем:

1) письмо № 17 от 04.10.16 (л.д.15-16), перечисление денежных средств по данному письму подтверждается платежным поручением № 2001 от 05.10.2016 на сумму 20 000 руб.(л.д.17), платежным поручением № 2003 от 05.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.18), платежным поручением № 2002 от 05.10.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д.19);

2) письмо № 20 от 25.10.2016 (л.д.20-23), перечисление денежных средств по данному письму подтверждается платежным поручением № 2181 от 27.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.24), платежным поручением № 2184 от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.25), платежным поручением № 2177 от 25.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.26), платежным поручением № 2176 от 25.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.27), платежным поручением № 2178 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.28), платежным поручением № 2175 от 25.10.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д.29), платежным поручением № 2182 от 28.10.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.30), платежным поручением № 2183 от 28.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.31), платежным поручением № 2185 от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.32), платежным поручением № 2180 от 26.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.33), платежным поручением № 2179 от 25.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.34).

3) письмо № 19 от 18.10.2016, перечисление денежных средств по данному письму подтверждается платежным поручением № 2097 от 18.10.2016 на сумму 60 000 руб.(л.д.38), платежным поручением № 2096 от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.42).

Как указывает истец, доказательств того, что истец получил за перечисление вышеуказанных денежных средств какое-либо имущество, либо ему были оказаны какие-либо услуги, соответствующие перечисленной сумме, не имеется.  

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан оплатить задолженность в размере 540 000 руб., которая является неосновательным обогащением.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензии №КА-402 от 16.10.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 450 000 руб. в течение 3 дней (л.д.35), №КА-403 от 16.10.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 60 000 руб. в течение 3 дней (л.д.39), №КА-404 от 16.10.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 30 000 руб. в течение 3 дней (л.д.43), которые остались без удовлетворения.

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере 540 000 руб. в отсутствие первичных документов, являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что перечисленные истцом платежными поручениями № 2001 от 05.10.2016 на сумму 20 000 руб.(л.д.17), № 2003 от 05.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.18), № 2002 от 05.10.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д.19), № 2181 от 27.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.24), № 2184 от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.25), № 2177 от 25.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.26), № 2176 от 25.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.27), № 2178 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.28), № 2175 от 25.10.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д.29), № 2182 от 28.10.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.30), № 2183 от 28.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.31), № 2185 от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.32), № 2180 от 26.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.33), № 2179 от 25.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.34), № 2097 от 18.10.2018 сумму 60 000 руб.(л.д.38), № 2096 от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.42).сумму 60 000 руб.(л.д.38), № 2096 от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.42) денежные средства в размере 540 000 руб. ответчик зачел в счет взаиморасчетов по договору №9-ТП/13 от 01.11.2014.

Ответчик указал на то, что по договору аренды транспортного средства с экипажем №9-ТП/13 от 01.11.2014 ООО "ГАРАНТСТРОЙ СЕРВИС" надлежащим образом оказало услуги по аренде транспортного средства с экипажем, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг и соответствующими счетами-фактурами за период с января по ноябрь 2016 года на общую сумму 1 170 677 руб. 17 коп.: 

1) акт об оказании услуг №3 от 31.01.2016 на сумму 101 522 руб. 05 коп; счет-фактура №3 от 31.01.2016;

2) акт об оказании услуг №25 от 29.02.2016 на сумму 109 871 руб. 32 коп.; счет-фактура №25 от 29.02.2016;

3) акт об оказании услуг №32 от 31.03.2016 на сумму 120 794 руб. 49 коп.; счет-фактура №32 от 31.03.2016;

4) акт об оказании услуг №44 от 30.04.2016 на сумму 133 108 руб. 74 коп.; счет-фактура №44 от 30.04.2016;

5) акт об оказании услуг №56 от 31.05.2016 на сумму 116 209 руб. 50 коп.; счет-фактура №56 от 31.05.2016;

6) акт об оказании услуг №68 от 30.06.2016 на сумму 136 655 руб. 08 коп.; счет-фактура №68 от 30.06.2016;

7) акт об оказании услуг №85 от 31.07.2016 на сумму 46 059 руб. 46 коп.; счет-фактура №85 от 31.07.2016;

8) акт об оказании услуг №97 от 31.08.2016 на сумму 130 696 руб. 01 коп.; счет-фактура №97 от 31.08.2016;

9) акт об оказания услуг №110 от 30.09.2016 на сумму 134 837 руб. 29 коп.; счет-фактура № 110 от 30.09.2016;

10) акт об оказании услуг № 123 от 31.10.2016 на сумму 140 923 руб. 23 коп.; счет-фактура № 123 от 31.10.2016;

Также ответчиком представлен в материалы дела акт об оказании услуг № 137 от 30.11.2016 на сумму 123 971 руб. 41 коп. и счет-фактура №137 от 30.11.2016 не подписанные со стороны истца.

Таким образом, ответчик полагает, что оказал истцу услуги в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем №9-ТП/13 от 01.11.2014 на общую сумму 1 294 647 руб. 30 коп. Истцом за оказанные услуги оплачено 540 000 руб. Следовательно, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 170 677 руб. 17 коп. (без учета неподписанного акта об оказании услуг № 137 от 30.11.2016 на сумму 123 971 руб. 41 коп.).

Таким образом, ответчик считает, что свою обязанность в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем №9-ТП/13 от 01.11.2014 он исполнил, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имеется, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве обстоятельств, которыми обосновано требование, истец указал на перечисление денежных средств в размере 540 000 руб., при отсутствии документов, подтверждающих исполнение договора №9-ТП/13, факт безосновательного удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств на основании заключенного договора №9-ТП/13 от 01.11.2013г. аренды транспортного средства с экипажем.

В данном случае из назначения платежа в письмах  усматривается, что основанием перечисления спорных сумм в адрес третьих лиц являлись конкретные правоотношения по договору договора №9-ТП/13 от 01.11.2013г. аренды транспортного средства с экипажем

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, а денежные средства были перечислены ошибочно (претензии, письма, направленные в адрес ответчика) истец не представил.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с распределением бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения следует отметить, что именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Федеральным законом N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, договора, актов  оказанных услуг, счетов-фактур,  деловой переписки между контрагентами, на основании которого производилась оплата, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно письмам ответчика и платежным поручениям (л.д.15-34, 38, 42) истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 540 000 руб.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно представленным в материалы дела, актам об оказании услуг и счетам-фактурам, ответчик надлежащим образом оказал услуги истцу в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем №9-ТП/13 от 01.11.2014 на сумму 1 170 677 руб. 17 коп. (без учета неподписанного акта об оказании услуг № 137 от 30.11.2016 на сумму 123 971 руб. 41 коп.).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

 На основании указанного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "РЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       Е.Т. Вафина