Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13781/2021

г.Калининград

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВРОРА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, Общество) к МКУ «Калининградская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 110 173 руб. задолженности, 2 138, 27 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту; 

 от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Между МКУ «КСЗ» и ООО «Аврора Плюс» был заключен муниципальный контракта № 70/ 2021 от 06.07.2021 года на выполнена работ по ремонту резинового покрытия на детской игровой площадке по ул. Алданской (в сквере) в г. Калининграде в 2021 г.

В извещении о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта указана в сумме 552 563,00 руб. с учетом НДС.

На основании протокола проведения аукциона от 18.06.202 г. № 0335300000221000362 муниципальный контракт был заключен на сумм 552 563,00  рубля без учета НДС.

Согласно условиям документации об электронном аукционе, опубликованной на официальном сайте и условиям контракта в отношении порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением Контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях, связанных исполнением Контракта.

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, определяется применением понижающего коэффициента, который рассчитывается как отношение  цены  Контракта,  предложенной  победителем  аукциона, начальной (максимальной) цене Контракта (с разбивкой по каждой позиции сметы).

Оплата производится на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), с приложением всех необходимых отчетных документов при условии, что работы выполнены надлежащим образом. 

Согласно пункту  8.2 Контракта акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом Предписаний оформляется Подрядчиком и предоставляется с сопроводительным письмом нарочно в адрес Заказчика в течение 2-х рабочих дней после окончания выполненных работ Подрядчиком.

В течение 2-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в части соответствия требованиям, установленным Контрактом, и в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, и предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по Контракту подписывает акт выполненных работ (п.8.3. Контракта).

Как установлено судом, ООО «Аврора Плюс» предоставило Акт выполненных работ на сумму 543 534 рублей.

Письмом от 10.08.2021 года МКУ «КСЗ» вернуло акты выполненных работ в адрес ООО «Аврора плюс» в связи выполнением работ не в полном объеме, а также Учреждение указало, что Подрядчиком при подготовке Акта выполненных работ не применен понижающий коэффициент (накладные расходы К -0,7 и сметная прибыль К-0,9) который включается в акты выполненных работ для Подрядчика, применяющего упрощённую систему налогообложения. 

12.08.2021    года    Подрядчик    после    устранения    недостатков выполненных работ направил Акты выполненных работ повторно.

Согласно акту выполненных работ от 06.08.2021г. стоимость работ с учетом понижающего коэффициента и сметной прибыли  составила 543 534 руб.

Учреждение подписало указанный акт с разногласиями. Не оспаривая объем выполненных работ по контракту, Учреждение не согласилось с оплатой 111 979 руб., считая, что на указанную сумму не представлено доказательств выполнения работ. По мнению Учреждения, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 431 555 руб. Указанная сумма оплачена  ответчиком платежными поручениями от 14.09.2021г. и от 16.09.2021г.

Общество считает, что оплате подлежит 541 728 руб., исходя из следующего расчета, 552 563 (цена контракта) – 9029 (непредвиденные расходы 2%)  – 1806 (НДС 20%). Поскольку непредвиденные работы и затраты при исполнении контракта отсутствовали, по мнению истца, сумма контракта подлежала уменьшению на сумму  непредвиденных работ и затрат 2%, а также начисленного на эту сумму НДС 20%.

Общество, полагая, что удержание Учреждением денежных средств в сумме 110 173 руб., фактически составляющих разницу между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 110 173 руб. задолженности, 2 138, 27 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Учреждение по иску возражало, полагая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 110 173 руб. долга в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, в пункте 4.1 контракта стороны установили стоимость работ в сумме 552 563 руб. без учета НДС. В случае, если у подрядчика работающего на упрощенной системе налогообложения, в течение срока контракта  возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то стороны определили, что расходы, связанные с НДС, включены в стоимость контракта.  

Согласно п.5.2 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы не более чем в течение пятнадцати рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, определяется с применением понижающего коэффициента, который рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта (с разбивкой по каждой позиции сметы).

Так, государственный контракт был заключен посредством проведения конкурса с установлением начальной максимальной цены контракта, согласно Федеральному Закону №44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ №44).

 Согласно п.1 ст.22 ФЗ-44 от 05.04.2013г., начальная максимальная цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контракта является обязанностью заказчика, и более того, не может быть изменено или подвергнуто сомнению на основании каких-либо действий подрядчика. При этом подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта и не может быть стороной неосновательного обогащения, поскольку он не формировал цену контракта, при этом контракт был заключен по результатам конкурсной процедуры и подрядчик добросовестно  исполнил его. 

Между тем, изменение стоимости контракта сторонами в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению сторон (ст.95 Ф3-14). Однако, со стороны заказчика не поступало предложений об изменении стоимости контракта, при этом, действия заказчика при оплате работ направлены на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001. 

Вместе с тем, в Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, равно и отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. 

Таким образом, возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена. При этом контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. 

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения  победителем конкурса упрощенной процедуры системы налогообложения законом также не предусмотрена. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Согласно ч.2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34 и ст.95 Закона о контрактной системе. 

Подпунктом "а" п.1 ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. 

Таким образом, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем. При этом победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ. 

На основании изложенного, с учетом того, что цена заключенного контракта может быть изменена только в случаях, определенных статьей 95 Закона о контрактной системе, при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках контракта, заключенного с участником закупки и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов. 

Указанная позиция основывается на Письме Минфина России от 20.11.2017 N 24-0110/76771 и Информационном письме Минфина России от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 "По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения".  Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021г. №305-ЭС21-10789.

При таких обстоятельствах, удержанная сумма в размере 110 173 руб. за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разделом 11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательств до полного исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлено о взыскании с Учреждения  2 138, 27 руб. пени за период с 06.10.2021г. по 23.12.2021г. с последующим доначислением пеней по день фактической уплаты долга. 

 Судом установлен факт просрочки ответчиком платежных обязательств, ввиду чего, начисление штрафных санкций правомерно. Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления пеней. 

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом произведен расчет пеней по состоянию на 31.03.2022г., что в сумме составит 6175,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Калининградская служба заказчика» в пользу ООО «Аврора Плюс» 110  173 руб. задолженности, 6175,20 руб. пени за период с 06.10.2021г. по 31.03.2022г., 4399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова