СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25087/2020

город Томск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Смеречинской Я.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (№ 07АП-7618/2021)  на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-25087/2020 (судья Тышкевич О.П.) по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620012, Свердловская обл., город Екатеринбург, площадь 1-Й Пятилетки) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652877, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 770 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195009, 

<

...> литер А), общество с ограниченной ответственностью «Гидролинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620143, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 5611 (онлайн-заседание), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в сумме 2 770 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 850 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по авторскому надзору и осуществлению пусконаладочных работ, оказанных при исполнении договора поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13.

Решением от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралмашзавод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уралмашзавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Уралмашзавод» ссылается на отсутствие в договоре согласованных сторонами условий о сроках направления поставщиком акта сдачи-приемки услуг, оплаты услуг покупателем, при том что пусконаладочные работы являлись лишь частью оказываемых ответчику услуг; составление акта выполненных работ 30.11.2017; документальное подтверждение фактического оказания услуг совокупностью представленных в дело документов; полагает, что срок давности следует исчислять с момента истечения срока на оплату услуг, который, в свою очередь наступил не ранее составления акта от 30.11.2017 и направления его ответчику; обращает снимание на неоднократное изменение ответчиком позиции по спору, что, по мнению истца, указывает на злоупотребление предоставленным ему правом.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие согласованных сторонами условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, отсутствие соглашений относительно осуществления пусконаладочных работ, что, по мнению ответчика, указывает на незаключенность договора в части осуществления авторского надзора в процессе монтажа и выполнения пусконаладочных работ; недоказанность выполнения истцом услуг по авторскому надзору, направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения его ответчиком; настаивает на применении срока исковой давности, который, по его утверждению, истек 31.03.2019.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Сластина Е.С. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Уралмашзавод» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13 предмет которого включал обязательства поставщика поставить по реквизитам, указанным в пункте 10.2 договора, шагающий экскаватор ЭШ 20.90С в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТ 158150-69 по техническому заданию 1060.00-5ТЗ (приложение № 3 к договору) в составе согласно приложению № 2 в количестве одной единицы, осуществить авторский надзор в процессе монтажа единицы продукции и осуществить пусконаладочные работы (услуги) и обязательства покупателя принять и оплатить продукцию и оказанные поставщиком услуги (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2). Услуги оказываются поставщиком самостоятельно либо с привлечением субподрядной организации, за действия которой поставщик отвечает, как за свои собственные (пункт 1.1.2). Монтаж продукции осуществляется силами, средствами и за счет покупателя либо привлеченных им третьих лиц. Производство и приемка монтажных работ продукции осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и конструкторской документацией поставщика (пункт 1.3).

Качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать техническому заданию 1060.00-5ТЗ и техническим требованиям конструкторской документации поставщика (пункт 4.1).

Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях выборки транспортом покупателя в следующие сроки: поставка единицы продукции (шагающий экскаватор ЭШ 20.90С) осуществляется в период с 5 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года; в течение 15 дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке продукции, покупатель обязан предоставить транспорт для отгрузки продукции по месту ее нахождения, предварительно уведомив поставщика о точной дате прибытия транспортного средства (пункт 3.1).

Авторский надзор заключается в контроле за выполнением требований руководства по монтажу продукции и его составных частей, предоставление необходимых технических консультаций в устной или письменной форме представителям Покупателя (или монтирующей организации) по вопросам, возникающим в период проведения монтажа и пусконаладочных работ на Продукции, выводе его на рабочую нагрузку, по согласованной Сторонами программе, и участие в проведении приемочных испытаниях. Представители Поставщика наделяются полномочиями по осуществлению указанных выше функций (пункт 8.1). 

Для проведения авторского надзора поставщик обязан командировать в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения официального вызова своих специалистов к покупателю. За 30 календарных дней до начала оказания услуг покупатель должен предоставить подробный график проведения монтажных работ (пункт 8.2).

Поставщик осуществляет авторский надзор, не вмешиваясь в оперативные действия монтирующей организации по расстановке рабочей силы и подготовке рабочих мест, организацию процесса монтажа (пункт 8.3).

Началом оказания услуг является дата прибытия специалистов поставщика к месту монтажа. Окончанием услуг считается дата подписания акта об оказании услуг, оформленного в необходимом количестве и подписанного уполномоченными лицами. Если акт об оказании услуг первым подписывает поставщик, то покупатель обязан рассмотреть его и в 10-дневный срок с момента получения акта об оказании услуг подписать его либо передать поставщику мотивированные замечания в письменном виде. В случае неподписания покупателем акта об оказании услуг в указанный срок и при отсутствии письменных мотивированных замечаний, акт об оказании услуг, подписанный только поставщиком, считается двусторонне согласованным и является достаточным основанием для оплаты соответствующих платежей (пункт 8.6). 

Срок оказания услуг по авторскому надзору специалистами поставщика составляет одиннадцать месяцев на единицу продукции с даты прибытия специалистов поставщика (не более 7 человек) согласно пункту 8.2 договора. Сроки выполнения услуг по авторскому надзору по ЭШ 20.90С согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору, но не позднее чем за 30 дней до начала оказания услуг (пункт 8.7).

Пусконаладочные работы входят в стоимость услуг и заключаются в монтаже автоматизированной системы смазки «Lincoln» и выполнение наладки главных приводов продукции силами поставщика. Сроки монтажа автоматизированной системы смазки «Lincoln» представителями ООО «Гидролинк» (субподрядчик поставщика) для ЭШ 20.90С согласовываются дополнительным соглашением к договору. Сроки выполнения наладки главных приводов представителями филиал «Электросила» ОАО «Силовые машины» (субподрядчик поставщика) для ЭШ 20.90С согласовываются дополнительным соглашением к договору (пункт 8.8).

Работы, выполненные монтажной организацией, принимаются по актам поставщиком и покупателем совместно (пункт 8.15). В случае односторонней приемки покупателем работ от монтажной организации без согласия специалистов поставщика, последний не несет гарантийных обязательств (пункт 8.16).

Стоимость единицы продукции, включая комплект запасных частей, составляет 1 004 699 793 рублей 65 копеек без учета стоимости транспортных расходов по доставке продукции (пункт 2.1). Стоимость оказания услуг на единицы продукции составляет 2 770 000 рублей (пункт 2.2). Общая стоимость продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг составляет 1 007 469 793 рубля 65 копеек (пункт 2.4). Оплата продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком рассрочки платежей одиннадцатью платежами в период с октября 2013 года по февраль 2016 года (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплектность подлежавшей поставке продукции и состав оказываемых услуг определена сторонами в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору), включающей услуги по авторскому надзору в процессе монтажа экскаватора и в осуществлении пусконаладочных работ стоимостью 2 770 000 рублей. 

В приложении № 3  договору сторонами совместно утверждено техническое задание № 1060.00-5ТЗ на экскаватор шагающий ЭШ 20.90, согласно которому экскаватор ЭШ 20.90 – полноповоротная электрическая землеройная вскрышная машина на шагающем ходу с рабочим оборудованием драглайна, оборудованная ковшом вместительностью 20 куб. м. и стрелой длиной 90 м., предназначенная для выемки грунтов от I до IV категории крепости включительно при производстве вскрышных работ по бестранспортной схеме (пункт 1.2 технического задания). 

Согласно пункту 5.10 технического задания требования к разрабатываемому механизму включали наличие разрешения на применение, выданное Ростехнадзором (пункт 5.10.1); соответствие устройства, установки и эксплуатации воздухосборника пневматической системы экскаватора требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (пункт 5.10.3); соответствие устройства, установки, эксплуатации мостового крана, установленного на экскаваторе, требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (пункт 5.10.4).

Приемочные испытания  экскаватора в собранном виде производятся у потребителя после монтажа, наладки, регулировки и пробных пусков в соответствии с руководством по монтажу (пункт 6.2 технического задания). По результатам приемочных испытаний, а также в процессе промышленной эксплуатации при необходимости может производиться конструктивная и технологическая доводка отдельных частей экскаватора (пункт 6.3 технического задания).

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 13.10.2013№ 870.2-152-004-1345ЮК/13, в котором договорились реструктуризировать задолженность ПАО «Южный Кузбасс»  (пункт 1.1 соглашения), определили предмет договора поставки как поставку шагающего экскаватора ЭШ 20.90С (продукция), осуществление авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнение пусконаладочных работ (пункт 1.2 соглашения). 

Общая стоимость договора – 1 007 469 793 рубля 65 копеек, в том числе стоимость продукции 1 004 699 793 рубля 65 копеек, стоимость осуществления авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнения пусконаладочных работ 2 770 000 рублей (пункт 1.2 соглашения). 

В пунктах 1.3 и 1.4 соглашения сторонами установлено, что сроки оплаты по графику рассрочки платежа по договору истекли; обязательства поставщика по поставке по договору исполнены в полном объеме; обязательства по оплате договора покупателем надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 21.07.2016 задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленной продукции по договору составляет 417 344 115 рублей 62 копейки (пункт 2.1 соглашения). Задолженность по соглашению не включает в себя стоимость осуществления авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнения пуско-наладочных работ в размере 2 770 000 рублей. Обязанность по оплате данных услуг возникает у покупателя непосредственно после оказания услуг поставщиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 соглашения). 

Поставка продукции осуществлена истцом, что не оспаривается сторонами.

С целью оказания предусмотренных договором услуг по выполнению наладки главных приводов истец, действуя как заказчик, заключил с ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэскпорт» (подрядчик) договор от 30.10.2015 № 05030856/150244-1722/870.2-000-265, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по электроприводу экскаватора ЭШ.20.90 № 59 ПАО «Урашмашзавод», в том числе проведение наладки на монтажной площадке; проведение окончательной наладки под нагрузкой в рабочем забое; авторский надзор (сервисное сопровождение) за работой комплектного привода экскаватора в течение 12 месяцев с момента пуска оборудования в эксплуатацию (пункт 1.1). Место выполнения работ (объект): г. Междуреченск, Кемеровская область, ОАО «Южный Кузбасс», промзона, разрез «Красногорский» (пункт 1.3).

Выполнение работ по указанному договору оформлено составлением актов сдачи-приемки работ по проведению наладки электропривода ЭШ 20.90С № 59 на монтажной площадке от 02.12.2015 № 2050244/01, по проведению окончательной наладки электропривода экскаватора ЭШ 20.90С под нагрузкой в рабочем забое от 08.04.2016 № 20150244/02, по проведению авторского надзора (сервисное сопровождение) за работой комплектного электропривода экскаватора ЭШ 20.90С № 59 от 13.07.2017 № 20150244/03, составленными совместно ПАО «Уралмашзавод» и ОАО «Силовые машины».

Оказание услуг по монтажу автоматизированной системы смазки «Lincoln» обеспечено истцом, действовавшим как заказчик, заключением с ООО «Гидролинк» (исполнитель) договора от 08.06.2011 № 232/495-000-95, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы автоматических централизованных системах смазки (АЦСС) на оборудовании, выпускаемом ОАО «Уралмашзавод», в том числе монтаж и пусконаладочные работы автоматической централизованной системы смазки (АЦСС) «LINCOLN» для ЭШ 20.90С № 59 (пункт 1.1 договора, приложение № 4 к нему спецификация от 30.05.2012 № 4).

Оказание услуг зафиксировано составлением актов от 29.05.2015 №№ 46 и 47 совместно ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Гидролинк».

Письмами от 06.05.2015 № 6/522, от 22.05.2015 № 6/603, от 17.09.2015 № 10/121,  направленными в адрес истца, ответчик просил направить специалистов, в том числе специалистов по авторскому надзору, на разрез «Красногорский» для выполнения наладки главных приводов, приема пусконаладочных работ и оформления акта выполненных работ.

Окончание монтажных работ по электрооборудованию экскаватора зафиксировано совместным составлением ОАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Уралмашзавод» акта от 01.10.2015.

Письмом от 05.10.2015 № 7/2404 ответчик гарантировал оформление документов на пусконаладочные работы информационной системы на экскаваторе ЭШ 20.90С заводской № 59 и оплату за оказанные услуги в размере 2 800 тысяч рублей. 

Письмами от 17.11.2015, от 10.12.2015 № 177, от 18.01.2016 № 10/4, от 14.03.2016 № 4/0658, направленными истцу, ответчик просил о направлении специалистов на разрез «Красногорский» для выполнения окончательной наладки информационной системы на экскаваторе, наладки работы системы шагания до сдачи экскаватора в эксплуатацию, о продлении служебной командировки специалистов ПАО «Уралмашзавод».

В подтверждение направления работников в служебные командировки на разрез «Красногорский» ПАО «Южный Кузбасс» истец представил приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты командированных сотрудников с приложением подтверждающих документов за период с 24.02.2015 по 18.08.2017 (представлены в электронном виде с ходатайствами от 04.06.2021 и 07.06.2021).

Сопроводительным письмом от 30.11.2017 № 134-405 истец направил в адрес ответчика составленный им акт от 30.11.2017о выполнении авторского надзора за монтажом механической и электрической части экскаватора, пусконаладочных работ главных приводов, пусконаладочных работ автоматизированной системы смазки общей стоимостью 2 770 000 рублей (т. 1 л.д. 13, 73). В подтверждение направления акта истцом представлена квитанция службы курьерской доставки DHL от 01.12.2017 № 4752832814 (т. 2 л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате поставленной по договору продукции отражено в судебных актах и материалах электронных дел по делам №№ А27-11328/2014, А27-17785/2014, А27-23189/2014, А27-4903/2015, А27-12382/2015, А27-19069/2015, А27-2591/2016.

Возражая против иска, ответчик представил справку об отсутствии задолженности, согласно которой акт за авторский надзор в процессе монтажа, пуско-наладочные работы экскаватора и сервисному сопровождению на сумму 2 770 000 рублей в учете ПАО «Южный Кузбасс» не отражен, задолженность отсутствует.

Полагая, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг, истец направил в ПАО «Южный Кузбасс» претензию от 08.10.2020 № 590/20-27251 согласно почтовой квитанции от 09.20.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «Уралмашзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ условий договора от 30.10.2013 и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата – передачу поставщиком покупателю сложной технической продукции – экскаватора шагающего ЭШ 20.90С в соответствии с техническим заданием 1060.00-5ТЗ (пункт 1.1.1 договора), предусматривающим создание шагающего экскаватора для повышения эффективности вскрышных работ в горно-технологических условиях АО «Мечел», полностью смонтированного под надзором поставщика, прошедшего наладку автоматизированной системы смазки, главных приводов и приемочные испытания (пункты 1.1.2, 1.3, разделы 3, 4, 8 договора, пункты 6.2, 6.3 технического задания), готового к вводу в эксплуатацию и пригодного к эксплуатации в соответствии с его назначением  и целями использования, обозначенными в пункте 3 технического задания. Изложенные технические особенности продукции и организация отношений сторон в рамках договора обусловили включение в договор элементов, регулирующих отношения по поставке продукции, и элементов, регулирующих отношения по выполнению монтажа продукции, авторского надзора, пуско-наладочных работ, квалифицированных сторонами как услуги (пункты 1.1.2, 1.3, 2.2, 8.1, 8.7, 8.8 договора). Порядок взаимодействия сторон в связи с оказанием услуг по авторскому надзору и пусконаладочным работам соответствует юридической конструкции отношений, регулируемых с применением норм главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договора согласован порядок взаимодействия в связи с выполнением авторского надзора за монтажом продукции и пуско-наладочными работами, предполагавший направление покупателем поставщика графика проведения монтажных работ за 30 дней до начала оказания услуг, направление поставщиком своих специалистов для оказания услуг не позднее 10 календарных дней со дня получения официального вызова, начало оказания услуг с момента прибытия специалистов поставщика к месту монтажа, оказание услуг вплоть до их окончания по акту об оказании услуг, общий срок оказания услуг 11 месяцев с даты прибытия специалистов поставщика (пункты 8.1, 8.2, 8.6, 8.7 договора).

Соответственно, при заключении договора сроки начала и оказания услуг по авторскому надзору поставлены сторонами в зависимость от направления покупателем в адрес поставщика официального вызова специалистов и графика проведения монтажных работ, что согласуется с взаимосвязанными условиями пунктов 1.3, 8.3, 8.4 договора, согласно которым покупатель самостоятельно осуществляет монтаж продукции в соответствии с действующими нормативными актами и конструкторской документацией поставщика, а поставщик, не вмешиваясь в оперативные действия монтирующей организации по организации процесса монтажа, при осуществлении авторского надзора наделен правом приостановить производство работ, приводящих к порче продукции или снижению ее работоспособности.

Из представленных в дело материалов следует, что в период после доставки продукции на объект ответчика, последний направлял в адрес истца письма о вызове специалистов для производства монтажных и наладочных работ, осуществления авторского надзора, выполнения наладки, оформления актов выполненных работ (т. 2 л.д. 11-19). Следовательно, неопределенность относительно сроков начала и окончания оказания услуг, поименованных в пункте 1.1.2 договора, между сторонами отсутствовала как при заключении договора, так и в процессе его исполнения.

Отсутствие дополнительных соглашений, определяющих сроки выполнения отдельных пусконаладочных работ по монтажу и наладке автоматизированной системы смазки и главных приводов с привлечением сторонних (субподрядных) организаций (пункт 8.8 договора), не создало неопределенности относительно сроков оказания услуг поставщиком в рамках данного договора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение монтажа указанных конструктивных элементов экскаватора и завершение выполнения пуско-наладочных работ, в том числе с оформлением акта от 01.10.2015 с участием представителей ответчика (т. 1 л.д. 65-67, 71-72, т. 2 л.д. 14-15). Равным образом не привело к невозможности определения сроков оказания услуг отсутствие дополнительных соглашений, предусмотренных в пунктах 8.6 и 8.9 договора с учетом конструктивных и технических характеристик продукции, требовавших доводки и дополнительной наладки монтируемых узлов и элементов, что предусмотрено техническим заданием (приложение № 3 к договору), и нашло отражение в письмах ответчика в связи с устранением технических сбоев и наладкой работы системы шагания, информационной системы (т. 2 л.д. 14-19).

При таких обстоятельствах договор от 30.10.2013 признается судом заключенным, в том числе в части оказания услуг по авторскому надзору и осуществлению пусконаладочных работ, вопреки доводам ответчика. 

Как усматривается из технического задания № 1060.00-5ТЗ, техническими особенностями подлежавшей созданию продукции (шагающего экскаватора 20.90С), в том числе включением в его конструкцию мостового крана, подъемных механизмов, гидравлических механизмов шагания с подъемными и вспомогательными цилиндрами, потребовало включения в техническое задание специальных требований к устройству и установке его отдельных частей (пневматической системы, мостового крана) (пункты 5.3.1, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.10.3, 5.10.4 технического задания).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункты 2, 3 приложения № 1).

В части 3 статьи 8 Закона о промышленной безопасности установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Согласно пункту 62 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, действовавших в период монтажа продукции и пусконаладочных работ, контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу.

Согласно пункту 4.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 91, действовавших на момент заключения договора от 30.10.2013, при изготовлении (доизготовлении), реконструкции, монтаже, наладке и ремонте должна применяться система контроля качества (входной, операционный и приемочный), обеспечивающая выполнение работ в соответствии с требованиями Правил и НД. Порядок проведения входного контроля неметаллических материалов, из которых изготовляются силовые элементы конструкции сосуда, согласовывается со специализированной организацией.

В пункте 191 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 и действовавших в период выполнения авторского надзора и пусконаладочных работ, контроль качества монтажа должен быть подтвержден удостоверением (свидетельством) о качестве монтажа. Удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа должно составляться организацией, производившей монтаж, подписываться руководителем этой организации, руководителем эксплуатирующей организации, а также уполномоченным представителем организации разработчика проекта или изготовителя, осуществлявшего авторский надзор (шеф-монтаж) за выполнением работ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и заключенными в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации договоров, скрепляется печатями и передается эксплуатирующей организации для приложения к паспорту оборудования.

Таким образом, выполнение авторского надзора за соответствием монтажа единицы продукции, проведение пуско-наладочных работ, приемочных испытаний установлено сторонами при заключении договора поставки, утверждении технического задания к договору и соответствует нормативным требованиям к безопасности производственных объектов соответствующего вида. 

Выполнение авторского надзора в процессе монтажа элементов продукции (шагающего экскаватора), проведение пуско-наладочных работ, доводки и приемочных испытаний оборудования подтверждается представленной в дело совокупностью документации, включая письма ответчика о вызове специалистов поставщика для выполнения соответствующих работ и составления актов, документацию о направлении работников истца в командировки на объект ответчика (приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, расходная документация), договорную и передаточную документацию, составленную в связи с выполнением субподрядных работ ООО «Гидролинк», АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт».

Ответчик, заявляя о выполнении работ по надзору за монтажом продукции, пуско-наладочных работ собственными силами, не представил доказательства выполнения таких работ, не заявил об обстоятельствах, устраняющих необходимость авторского надзора за соответствием проектной и нормативной документации работ по монтажу, наладке и запуску оборудования под рабочей нагрузкой, с учетом требований технического задания и нормативных требований к безопасности производственных объектов соответствующего вида.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом поименованных в договоре от 30.10.2013 услуг, включая выполнение авторского надзора, пусконаладочных работ. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2. 2.3 соглашения от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 30.10.2013 оплата авторского надзора в процессе монтажа продукции, выполнения пусконаладочных работ в общей сумме 2 770 000 рублей не поставлена в зависимость от оплаты поставленной продукции, определена в качестве самостоятельного обязательства покупателя, подлежащего исполнению последним непосредственно после оказания услуг поставщиком в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам ответчика, оплата услуг в рамках других судебных споров из материалов дела не усматривается. Как следует из судебных актов по делам №№ А27-11328/2014, А27-17785/2014, А27-23189/2014, А27-4903/2015, А27-12382/2015, А27-19069/2015, А27-2591/2016, размещенных общедоступным способом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», на рассмотрении судов находились исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции. 

Более того, при рассмотрении данного дела ответчик представил справку об отсутствии акта по авторскому надзору и пуск-наладочным работам в его учете, в связи с чем задолженность отсутствует (справка представлена в электронном виде с отзывом ответчика от 10.02.2021).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных пунктами 1.1.2, 2.2 договора, в отсутствие документального подтверждения оплаты оказанных по договору услуг, у истца возникло право на предъявление требования об оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, фактического завершения работ контрагентами истца ООО «Гидролинк» и АО «Силовые машины» в июле 2017 года, командирования истцом своего сотрудника в адрес ответчика для проведения переговоров в период с 21 по 25 августа 2017 года, истечения десятидневного срока подписания акта, исчисленного с даты завершения командировки этого сотрудника, возникновения у истца права требовать оплаты задолженности с 05.09.2017, предъявления искового заявления за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не уста6новлены законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки порядок оказания услуг по авторскому надзору, выполнению пусконаладочных работ и оплаты этих услуг определен сторонами в соответствии с условиями договора поставки.

Исходя из буквального содержания условий пунктов 1.1., 1.3, 8.6, 8.7 договора поставки в их взаимной связи, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сторонами согласовано завершение оказания услуг с составлением акта об оказании услуг, оформленного в необходимом количестве и подписанного уполномоченными лицами. Дата подписания указанного акта является датой окончания услуг. В случае первоначального подписания акта поставщиком на покупателя возложена обязанность по рассмотрению акта в десятидневный срок с момента его получения, его подписанию либо передаче поставщику мотивированных замечаний в письменном виде, в отсутствие которых акт об оказании услуг, подписанный со стороны поставщика, считается достаточным основанием для оплаты соответствующих платежей (пункт 8.6).

Приведенный в договоре порядок взаимодействия сторон в связи с оказанием услуг, включавших услуги по авторскому надзору, пуско-наладочные работы, согласуется с порядком контроля за монтажом опасных производственных объектов, установленным нормативно и направленным на обеспечение безопасности таких объектов. 

По смыслу пунктов 2.2, 8.6 договора поставки во взаимосвязи с пунктом 2.3 соглашения о реструктуризации задолженности от 27.07.2016 основанием для оплаты стоимости услуг по договору является подписанный сторонами акт об оказании услуг, а равно акт об оказании услуг, подписанный поставщиком и направленный им в адрес покупателя, по истечении десятидневного срока, установленного договором для рассмотрения и подписания покупателем указанного акта либо направления в адрес поставщика письменных мотивированных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).

В подтверждение окончания оказания услуг истец представил акт от 30.11.2017 сдачи-приемки услуг и работ по договору № 870.2-152-004-1345ЮК/13 от 30.10.2013, сопроводительное письмо от 30.11.2017 № 134-405, накладную службы доставки DHL от 01.12.2017 № 4752832814 (т. 1 л.д. 13, 73, т. 2 л.д. 20).

Накладная службы доставки № 4752832814 содержит сведения об отправителе и получателе отправления, дате отправки (01.12.2017), содержимом отправления, подпись . Наименование и адрес получателя отправления (ПАО «Южный Кузбасс», 652877, Междуреченск, ул. Юности, 6) совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), действительными на дату отправки корреспонденции. Указанный в квитанции службы доставки адрес получателя корреспонденции совпадает с почтовым адресом ответчика, указанным им непосредственно в договоре от 30.10.2013 и соглашении от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности; тот же адрес указан в фирменных бланках ответчика, использовавшихся для оформления писем, направленных в 2015 и 2016 годах.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при заключении договора поставки стороны согласовали почтовый адрес, то есть адрес для направления почтовой корреспонденции. При этом требования к специальному порядку направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением либо о вручении под расписку установлены в пункте 9.4 договора лишь для направления претензии и ответа на нее и не распространены на другие виды сообщений, направляемых в связи с исполнением договора.

Заявляя о неполучении акта от 30.11.2017, ответчик не указал обстоятельства, препятствовавшие получению корреспонденции по указанному им адресу, совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, не опроверг получение направленного в его адрес сопроводительного письма с приложением акта представлением доказательств вручения ему корреспонденции иного содержания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом необходимых мер по направлению акта об оказании услуг, сформированного и подписанного поставщиком, в соответствии с условиями пункта 8.6 договора.

Исходя из положений пунктов 1.1.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8 8.11-8.13 договора поставки, условий технического задания (приложение № 3 к договору), услуги по авторскому надзору и осуществлению пуско-наладки имеют различное содержание и не совпадающие сроки исполнения. В пункте 8.8 договора пусконаладочные работы предусмотрены для монтажа и наладки главных приводов и автоматизированной системы смазки. Включение стоимости этих услуг в общую стоимость услуг по договору само по себе не влечет тождества сроков оказания услуг различных видов. 

Анализ представленной в дело корреспонденции сторон, состоявшейся в 2015 и 2016 годах, также указывает на различное содержание услуг по авторскому надзору, подлежавших выполнению специалистами поставщика, и подготовительных, монтажных и наладочных работ в связи с устройством главных приводов и автоматизированной системы смазки.

Соответственно, завершение выполнения работ по монтажу главных приводов и автоматизированной системы смазки, оформленное составлением истцом совместно с его субподрядными организациями (ООО «Гидролинк», АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт») актов от 29.05.2015, 02.12.2015, 08.04.2016, 13.07.2017, не свидетельствует о завершении оказания услуг по авторскому надзору.

Направление истцом работника (регионального менеджера дирекции по продажам) в командировку с целью проведения переговоров с ответчиком (приказ от 18.08.2017 № 635, служебное задание от 18.08.2017) указывает на продолжение исполнения сторонами договора в части проведения авторского надзора за пределами периода выполнения пусконаладочных работ.

Исходя из буквального содержания пункта 8.6 договора поставки, окончанием услуг, включавших авторский надзор и пусконаладочные работы, считается дата подписания акта об оказании услуг, который является достаточным основанием для оплаты соответствующих платежей.

При наличии документального подтверждения направления акта об оказании услуг от 30.11.2017 истцом в адрес ответчика 01.12.2017, установленный договором десятидневный срок рассмотрения и подписания указанного акта (пункт 8.6 договора) истек 11.12.2017. Следовательно, обязательство по оплате услуг, поименованных в пунктах 1.1.2 и 2.2 договора, подлежало исполнению в срок до 11.12.2017. 

Претензионный порядок урегулирования спора определен в пункте 9.3 договора поставки, согласно которому претензия рассматривается в течение двадцати дней со дня получения; заявителю дается ответ в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом; до истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Претензия от 08.10.2020 № 590/20-27251 направлена истцом в адрес ответчика 09.10.2020 и вручена последнему 15.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений, почтовым уведомлением о вручении.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43), трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате услуг по авторскому надзору и выполнению пусконаладочных работ истекал 09.01.2018 с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, согласно которой  в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Истец обратился за судебной защитой путем направления искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде посредством заполнения посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 125 АПК РФ), 27.11.2020, что подтверждается информацией о документе дела, сформированной информационной системой «Мой Арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока на судебную защиту.

Принимая во внимание представление в материалы дела совокупности доказательств, позволяющих установить с достаточной достоверностью факт оказания истцом услуг по авторскому надзору и выполнению пусконаладочных работ, заинтересованность ответчика в получении этих услуг с учетом требований технического задания к созданию подлежавшей поставке продукции (шагающего экскаватора), отсутствие сведений об оплате оказанных услуг или о прекращении обязательства по их оплате по иным основаниям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уралмашзавод» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.10.2013 № 870.2-152-004-1345ЮК/13, в сумме 2 770 000 рублей. 

В связи с изложенным, решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралмашзавод» и распределения судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с исковым заявлением и апелляционной жалобой, следует отнести на ответчика. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 36 850 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25087/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» задолженность в сумме 2 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 36 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

Я.А. Смеречинская

Судьи

ФИО1

ФИО2