ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130809/2017

27 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2017г.

от ответчика: не допущен, без полномочий

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Сириус-Фарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г.,

принятое судьей  Абрековым Р.Т.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г.,

принятое судьями  Каменецким Д.В., Принниковой Е.В., Румянцевым П.В.,

по иску ООО «МедПро» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сириус-Фарм» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедПро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Фарм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 625 809 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 594 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Сириус-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебное заседание обеспечил явку представитель подателя жалобы, который не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия надлежащих полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика с надлежащими полномочиями не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сириус-Фарм» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.05.2017 года между ООО «МедПро» (кредитор), ООО «ЖиванаХол» (должник) и ООО «Живана-Спб» (после переименования ООО «Сириус-Фарм», новый должник) заключен договор перевода долга по договору поставки от 04.12.2015 № ЖХ-1, согласно условиям которого новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства должника по договору поставки от 04.12.2015 № ЖХ-1, заключенному между должником и кредитором.

Обязательство нового должника перед кредитором составляют сумму в размере 17 625 809 руб. 10 коп.

Новый должник обязался полностью погасить задолженность в сумме 17 625 809 руб. 10 коп., в пользу кредитора до 31.05.2017 года.

Ответчиком задолженность перед истцом не была погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 395, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, неоснователен, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное в присутствии представителя ответчика, но при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства относительно возражения против рассмотрения по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик был лишен возможности предоставить мотивированное обоснование своей    позиции по иску, а также поддержать ходатайство о фальсификации доказательств.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2017 года, суд первой инстанции приступил к совершению действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик от предоставления расписки о предупреждении об уголовной ответственности отказался, явку генерального директора, чья подпись оспаривалась не обеспечил, заявление о фальсификации не поддерживал.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что доводы, основанные на сомнениях в подписании договора перевода долга, не могут быть приняты, а оригинал договора  о переводе долга был предъявлен на обозрение суда и ответчика в суде первой инстанции.

В данном случае риск совершения/несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости участия в деле в качестве третьего лица ООО «ЖиванаХол» был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем повторение такого довода в кассационной жалобе основано на несогласии с выводом суда, а не объективным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-130809/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова