АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1776/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 25АА2721884

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому                краю – ФИО3, представитель по доверенности                   от 22.01.2020 № 18-11/00757

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А73-16295/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект» ФИО4 

к Логвину Евгению Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                  ООО «Интеллект», должник). 

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Интеллект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект» конкурсный управляющий должником  обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности             ФИО5 по обязательствам должника в размере 39 274 418 руб. 80 коп. 

Определением суда от 09.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением суда от 12.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим – ФИО1; ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требование и просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ООО «Интеллект»        42 860 915 руб. 21 коп., включающих сумму требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеллект» с взысканием с него           в пользу конкурсной массы должника 42 860 915 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением от 05.12.2019, постановлением                 от 11.03.2020, ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между установленными налоговыми нарушениями и образовавшейся в последующем задолженностью спустя длительное время, а также банкротством организации, отсутствие законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что стоимость работ выполненных ООО «Интеллект» в 2012 - 2014 годах с привлечением  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «Промышленное и гражданское строительство»), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Петровское» (далее – ООО «СМУ-Петровское») и других субподрядчиков определена в соответствии с условиями договоров подряда, стоимость работ соответствует заложенным в проектно-сметной документации ценам, утвержденной заказчиком. Приводит доводы о недоказанности его вины, как руководителя, в доведении общества до банкротства. Ссылается, что на момент совершения сделок презумпции вины, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не существовало, ввиду чего, она не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора; привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника; ФИО1 не скрывал от налогового органа информацию о совершенных сделках, сведения о них отражены в документах бухгалтерского учета, представленных при проведении проверки; в дело не представлены доказательства того, что ответчик действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества, а также доказательства наличия на расчетном счете общества денежных средств, необходимых для уплаты налогов в установленный срок.

В представленном к судебному заседанию письменном отзыве        ФНС России выразила несогласие относительно доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые ФИО1 определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Логвина Е.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ФНС России относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что                      ООО «Интеллект» создано 06.04.2010, его участниками являются ФИО1 (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 26.10.2010) и ФИО6 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 06.04.2010) с долями участия в уставном капитале общества по 50% каждый. 

Из представленных в дело выписок усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интеллект» исполняли              ФИО1 в период с 26.09.2011 по 08.06.2016 и ФИО5 в период с 09.06.2016 вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в период с 16.03.2015 по 06.11.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «Интеллект» налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (агент) с 01.01.2012 по 28.02.2015. 

По результатам проверки налоговым органом вынесены акт налоговой проверки от 31.12.2015 № 17-29/32дсп, а затем решение от 29.06.2016            № 16-29/208 о привлечении ООО «Интеллект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым          ООО «Интеллект» доначислены: 

- НДС за 2012 - 2014 годы  в сумме 20 625 496 руб., пени в сумме           5 816 620 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 730 542 руб.; 

- транспортный налог за 2013 год в сумме 708 руб., пени в сумме                457 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 руб.; 

- налог на прибыль в сумме 4 109 593 руб., пени в сумме 1 398 976 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 205 480 руб.; 

- за не перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников, обществу начислены пени в сумме 27 818 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размер пеням и штрафам 16 624 руб.; 

- за не представление документов обществу начислен штраф по статье 126 НК РФ в сумме 1 300 руб. 

Данное решение, оставленное без изменения решением от 24.08.2016 № 13-10/211/15783@ Управления ФНС по Хабаровскому краю, оспорено ООО «Интеллект» в арбитражный суд в части налоговых доначислений по НДС, налогу на прибыль, а также всех штрафов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-13928/2016 заявление            ООО «Интеллект» о признании недействительным решения оставлено без удовлетворения. 

Определениями суда от 23.05.2017 и от 08.08.2017, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ФНС России в общем размере 33 792 390 руб. 12 коп., в числе которых задолженность по доначисленным решением налогам, пеням и штрафам, включена в реестр требований ООО «Интеллект».

Ссылаясь на то, что при проведении выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, а также на наличие в реестре требований ФНС России, возникших вследствие привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, в  размере, превышающим 50% общего размера требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учётом наличия изложенной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции доведения руководителем должника до банкротства, пришли к выводу, что действия бывшего руководителя должника повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния должника, утрату реальной возможности продолжения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем привлекли ФИО1 к                   субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму                                   42 860 915 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017             № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                         «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона              № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 16.03.2018, то есть после 01.07.2017; в поданном заявлении конкурсным управляющим, в частности, требования обоснованы положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду наличия, по мнению конкурсного управляющего, обстоятельств совершения должником налоговых правонарушений и доведение бывшим руководителем должника до состояния банкротства в период, предшествовавший вступлению в законную силу положений Закона № 226-ФЗ.

Применяя положения части 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на дискреционные полномочия суда по правовой квалификации обстоятельств, на которые ссылается сторона дела; суд не связан соответствующей правовой квалификацией спорных правоотношений сторонами.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон       № 222-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом указанных правовых норм, исходя из даты подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и даты совершения действий, которые являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судами двух инстанций правомерно применены положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что результаты проведения мероприятий налогового контроля подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованном характере действий ООО «Интеллект» и обществ с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», «СМУ-Петровское», «Пальмира-Строй», «Регион-поставка», «Стройпросвет», «Колчинстрой», участвовавших в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без осуществления реальных хозяйственных операций. Выбранная схема договорных отношений с контрагентами, при отсутствии у последних имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для оказания услуг по проектированию, выполнению субподрядных СМР, поставке материалов, указывает на создание формального документооборота, прикрывающего увеличение расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

При этом установлено, что с расчетных счетов ООО «Интеллект» в период 2011 – 2014 годы перечислены денежные средства без встречного исполнения обязательств в общем размере 121 481 099 руб. Отчуждение активов ООО «Интеллект» в 2011 – 2014 годах относительно балансовой стоимости составило: 2011 – 61,4% (30 304 000 руб.), 2012 – 7,6% (7 303 416 руб.), 2013 – 149,3% (43 587 305 руб.), 2014 – 67,8% (40 286 378 руб.), что является значительным для хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами отмечено, что в период с 2011 по 2014 годы       ООО «Интеллект» обладало постоянным источником доходов, однако значительная часть выручки выводилась посредством мнимых сделок из активов общества под видом расходов на исполнение контрактов; созданный контролирующим должника лицом фиктивный документооборот привел к накоплению кредиторской задолженности по обязательствам перед бюджетом, что впоследствии, после проведения выездной налоговой проверки, привело к возникновению обязательств у должника в размере, превышающим совокупно иные обязательства. Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций составила 32 933 649 руб., то есть более 50% активов должника как в 2015 году (на дату составления акта налоговым органом), так и в 2016 году (на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности). 

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-13928/2016 и настоящего обособленного спора с учетом материалов налогового контроля, суды пришли к обоснованным выводам             о том, что действия ФИО1 как руководителя, носившие продолжительный и последовательный характер, не отвечали принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать руководитель; причины банкротства должника заключались в последовательном фактическом накоплении кредиторской задолженности с одновременным перенаправлением выручки должника «фирмам-однодневкам».

Согласно материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеллект» по основной сумме задолженности включены требования уполномоченного органа и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Североторг» в общем размере 23 106 002 руб. 44 коп., из них 22 630 265 руб. 69 коп. - задолженность, выявленная по результатам налогового контроля, что составляет 97,94% от общей суммы требований кредиторов должника.   

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, суды правомерно возложили                       на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам                    ООО «Интеллект».

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции в порядке абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 42 860 915 руб. 21 коп., что соответствует сумме неудовлетворённых требований кредиторов должника, включенных в реестр, и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований по текущим платежам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что сумма сделок для определения налогового правонарушения должна определяться по рыночной стоимости проведения работ, оказания услуг, поставки товаров, ввиду чего составляла меньшую сумму, которая не влияла на финансовое состояние должника и последующее банкротство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Апелляционной коллегией верно указано, что обстоятельства дела и налогового правонарушения, установленные решениями налогового органа и судом, указывали не на заключение сделок по завышенной стоимости для увеличения расходов, а на заключение мнимых сделок без встречного предоставления.

Ссылки заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями, как руководителя должника, и негативными последствиями в виде банкротства должника, на то, что действия ФИО1 не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, не ухудшили финансовое состояние должника и не повлекли возникновение признаков банкротства, судом округа отклоняется, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности привлечения кассатора к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020          по делу № А73-16295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко