АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1250/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «УралЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», ОГРН 

<

***>,                        г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 506 073 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, представлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УралЭнергоСтрой» (далее – истец, общество «УралЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ответчик, общество «СпецСтройЭнерго») о взыскании задолженности по договору                от 10.09.2020 № 533-СП/2020 в сумме 1 439 454 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 66 619 руб. 13 коп., всего 1 506 073 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением уточнения исковых требований от 15.06.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату по договору от 10.09.2020 №533-СП на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 21 февраля 2022 года 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала», ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо, общество «МРСК Урала»), назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29 марта 2022 года на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12 мая 2022 года на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07 июня 2022 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 12.05.2022 в сумме 140 139 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга.

Протокольным определением от 07.06.2022 судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 12.05.2022 в сумме 140 139 руб. 77 коп., с продолжением их начисления.

Представитель ответчика мотивированный отзыв на заявленные требования не представил, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определения направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 454080, 

<

...>, неж.пом. 6,7. В адрес суда поступили возвратные конверты.

Суд направлял ответчику копию определения об отложении судебного разбирательства от 12.05.2022 по адресу: 454080, 

<

...>, неж.пом. 6,7.

С указанного адреса органом почтовой связи почтовый конверт возращен с отметкой «истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила №234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок №98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил №234, абз. 5 п. 11.1 Порядка №98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика, определение об отложении судебного разбирательства от 12.05.2022 прибыло в место вручения 18.05.2022, отправителю выслано отправление 26.04.2022, то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах. 

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определение суда от 12.05.2022 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении общества «СпецСтройЭнерго о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Представитель общества «МРСК Урала» мотивированный отзыв по иску не представил, по вопросу удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2022 11 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Представитель истца до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика до перерыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества «МРСК Урала» до перерыва в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.06.2022.

От истца 15.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 66 619 руб. 13 коп.

Протокольным определением от 15.06.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 66 619 руб. 13 коп.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралЭнергоСтрой» (субподрядчик) и обществом «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.09.2020 № 533-СП на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 2.1.1 договора субподрядчик (истец) обязался выполнить проектные и изыскательские работы, а также работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков под объектами строительства и реконструкции для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго». Содержание и объем работ, требования к их выполнению определяются техническими заданиями, направленными при необходимости выполнения работ подрядчиком субподрядчику по форме приложения №1 к настоящему договору.

Максимальная (предельная) цена товара (работ, услуг, имущественных прав) по договору составляет 25 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%. В случае отсутствия потребности у подрядчика в выполнении работы, фактическая общая цена работ по настоящему договору может быть менее максимальной и определяется совокупностью порученных объемов работ по объектам (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке работы. Так п.7.3 определено, что оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Всего в рамках выполнения работ по настоящему договору, ответчиком истцу было поручено выполнение работ по одному объекту: «Строительство ответвления от ВЛ 10 кВ Стройцех на ТП-73254; строительство ответвления от ВЛ 6 кВ Хлебозавод на ТП-73255; ВЛ 0,4 кВ Трактовая от ТП-73254; ВЛ 0,4 кВ Альгама от ТП-73255 (для электроснабжения ВРУ-0.4 кВ, находящегося по адресу: 

<

...>. 29 корпус А КН: 66:25:2901013:157 0,39 км».

Все работы по договору выполнены истцом, результат сдан ответчику, в подтверждение чего представлены:

- акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2021 №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6, №1-7, №1-8, №1-9, №1-10, №1-11, №1-12, №1-13, №1-14,  №1-15, №1-16;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2021 № 1;

- счет-фактура от 01.03.2021 № 79.

Истцом 01.03.2021, через уполномоченного представителя нарочно были переданы ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 - 1-16, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 и счет-фактура № 79 на общую сумму выполненных работ в сумме 1 439 454 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20%.

В дальнейшем, повторно 13.09.2021 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2021 № 1-1 - 1-16, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2021 № 1, и счет фактуру № 79, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, а также предъявил письменную претензию с требованием об оплате ранее выполненных работ по договору, что подтверждается кассовым чеком Почты России с номером РПО 62013361080949 и описью вложения в ценное письмо.

Письмо было доставлено ответчику 16.09.2021, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту:

- акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2021 №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6, №1-7, №1-8, №1-9, №1-10, №1-11, №1-12, №1-13, №1-14,  №1-15, №1-16;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2021 № 1;

- счет фактура от 01.03.2021 № 79.

Судом установлено, что ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, к дате судебного разбирательства 15.06.2022 года ответчиком суду не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, и фактическому объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений  ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что факт оказания работ и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате работ, не представил, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме       1 439 454 руб. 35 коп.

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 66 619 руб. 13 коп.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормами статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истцом начисление процентов произведено за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 66 619 руб. 13 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 439 454,35 р.

22.10.2021

24.10.2021

3

6,75

1 439 454,35 × 3 × 6.75% / 365

798,60 р.

1 439 454,35 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 439 454,35 × 56 × 7.5% / 365

16 563,58 р.

1 439 454,35 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 439 454,35 × 56 × 8.5% / 365

18 772,06 р.

1 439 454,35 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 439 454,35 × 14 × 9.5% / 365

5 245,14 р.

1 439 454,35 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 439 454,35 × 32 × 20% / 365

25 239,75 р.

Сумма основного долга: 1 439 454,35 р.

Сумма процентов: 66 619,13 р.

Начало периода взыскания процентов истец определил в соответствии с п. 7.3 договора, то есть оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 35 календарных дней. Так, истец не получив своевременно направленных документов ответчику, повторно 13.09.2021 года направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Письмо было доставлено ответчику 16.09.2021, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, истец прибавил 35 календарных дней (22.10.2021). 

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, правомерность их начисления не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 66 619 руб. 13 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что 01.12.2021 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был подписан договор оказания юридических услуг (т.1 л.д. 127), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. 

Исполнитель обязан оказывать следующие услуги: 

Вид услуги

Срок

Цена

Произвести анализ предоставленных документов с целью подготовки претензии (требования о возврате задолженности) и дальнейшего направления ответчику.

10.01.2022

2500 руб.

Составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «СпецСтройЭнерго» и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

30.01.2022

20 000 руб.

Представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области - включая транспортные расходы, при необходимости.

25 000 руб.

Получение решения суда и исполнительного листа.

2500 руб.

Итого услуги на сумму: 50 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 исполнитель уведомляет заказчика, что им применяется упрошенная система налогообложения. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:             50 000 рублей без НДС на условиях предоплаты в срок не более 5 банковских дней с момента подачи искового заявления в суд; окончательный расчет по договору в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты получения исполнительного листа, либо положительного решения по делу (п. 3.2 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.12.2021 № 001 на сумму 50 000 руб. (л.д. 128).

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009             № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, получение копии судебного акта, направление процессуальных документов в суд, получение исполнительного листа включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. (за составление искового заявления 5000 руб., представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области – включая транспортные расходы 15 000 руб. (присутствие в 3 судебных заседаниях).

Применительно к настоящему делу, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика, в отсутствие необходимости подготовки и представления дополнительных пояснений на возражения последнего, с учетом объема выполненной представителем работы (составлением искового заявления, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), а также представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, суд считает разумными расходы в размере 20 000 руб. 

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  28 094 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 7. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с общества «СпецСтройЭнерго» в пользу общества «УралЭнергоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 061 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «УралЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору от 10.09.2020 № 533-СП/2020 в сумме 1 439 454 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 66 619 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 061 руб. 

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «УралЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 № 7.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru