ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16604/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-46040/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-46040/2020.

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 06 декабря 2021 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 02.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), об обязании: обязать ООО «Квартал-Сервис» в течение 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, передать по акту приема - передачи истцу следующую техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83-90). 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 93).

Определением от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Квартал-Сервис» в пользу ООО Управляющая компания «Крепость» взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квартал-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб. были фактически понесены заявителем. Платежные документы о передаче или перечислении денежных средств ООО «Архитектор» от ООО УК «Крепость» в материалы дела не представлены. Приходный кассовый ордер таким доказательством не является. Сведения о наличии кассовой книги, а также принятии расходов к учету отсутствуют. Не представлены доказательства оприходования денежных средств и дальнейшее направление их на нужды общества. Не представлены заявителем документы об утверждении лимита кассы. Кроме того, заявителем не указан объем выполненной работы, от которого напрямую зависит цена за оказанные услуги. Акт оказанных услуг от 07.04.2022 № 357 не содержит сведений о количестве подготовленных процессуальных документов, что также свидетельствует о необоснованности установления завышенного размера стоимости оказанных услуг.

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

В судебном  заседании  представитель  подателя апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  и  требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Крепость» (заказчик) и ООО «Архитектор» (исполнитель) (в лице действующих по доверенности ФИО3 и ФИО4) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 28.10.2020 (далее – договор, т. 2 л.д. 97). 

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а Исполнители принимают на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные настоящим договором. 

В соответствии с п. 3 договора характер поручения предполагает ведение дела в Арбитражном суде г. Челябинска по иску к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела. 

В соответствии с п. 4,5 договора в предмет поручения входит составление судебных (процессуальных) документов: искового заявления, ходатайств, претензии к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7 договора плата за ведение настоящего поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора оплата осуществляется путем предоплаты 100% в день подписания договора. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 697 от 28.10.2020 на сумму 70 000 руб. с указанием в основания платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 28.10.2020 г. по иску к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документации» (т. 2 оборот л.д. 97). 

Сославшись на указанные обстоятельства по несению судебных расходов в связи с рассмотрением дела, ООО УК «Крепость» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично – взыскивая с ООО «Квартал-Сервис» 37 500 руб., исходил из наличия права истца на взыскание судебных расходов, при этом, учитывал баланс интересов сторон, разумность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представляла ФИО4 

Представленные заявителем документы, при сопоставлении с исковым заявлением и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 02.11.2020 (т. 1 л.д. 4- 57), претензией (т. 1 л.д. 10-12), мнением на отзыв (т. 1 л.д. 70-72), уточнением искового заявления (т. 1 л.д. 111- 113, 118-120, т. 2 л.д. 45-47, 66-67), ходатайства об отложении (т. 2 л.д. 73), свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела. 

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2020, 10.02.2021, 23.03.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 09.08.2021, 14.09.2021, 27.10.2021, 08.02.2022. 

Калькуляция заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом не представлена.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны в споре, с учетом принципа разумности подлежит определению в размере 37 500 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг по подготовке и направлению искового заявления - 3 000 руб., претензии – 1 000 руб., мнения на отзыв – 2 000 руб., ходатайства об уточнении иска – 4 000 руб. (по 1 000 руб. за уточнение), ходатайства об отложении – 500 руб., представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 27 000 руб. (по 3 000 руб. за заседание). 

Оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимал во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства. 

Так, ограничивая стоимость представления интересов стороны в судебных заседаниях 3 000 руб., суд учитывал, что, несмотря на существенное количество судебных заседаний, проведенных по делу, правовые позиции были определены сторонами с начала рассмотрения дела и не изменялись, представление новых доказательств стороной ответчика было преимущественно связано с постепенным (от заседания к заседанию) добровольным исполнением части требований истца по передаче документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, считает, что вывод сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, правомерно был принят судом в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов.

Довод о том, что заявителем в акте не указан объем выполненной работы, от которого напрямую зависит цена за оказанные услуги, также не принимается. Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, исходя из фактически проделанной представителем работы, с учетом средних цен на аналогичные услуги. Не сдача  налоговой декларации за 2021 год,  на что указывалось  в суде  первой  инстанции, с целью   проверки  расходов,  не является  основанием  для  отказа в возмещении  расходов. Налоговое  законодательство   не запрещает  сдавать уточняющие   налоговые  декларации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-46040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

 

                                                                                         И.В. Калина