ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А281-7185/2019

г. Киров

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу                   № А28-7185/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеленг-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 21.03.2019 № 59 «О досрочном прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 90201 ТЭ от 17.12.2015»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пеленг-Л» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) от 21.03.2019 № 59 «О досрочном прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 90201 ТЭ от 17.12.2015».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 с Министерства в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя опроверг доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2019 № АС-37, акты об оказании услуг от 19.05.2020 № АС-37/1 и 29.05.2020 № АС-37/2.

 Кроме того, в материалах дела имеются: заявление, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 7-11, т. 2, л. д. 120-121, т. 3, л. д. 7-8). Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 04.07.2019, 31.07.2019, 27.08.2019, 15.10.2019, 18.10.2019, 08.10.2020, Второго арбитражного апелляционного суда 14.01.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив объем оказанных представителем услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителя  со 198 000 руб.  до 98 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Министерством не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является. 

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу № А28-7185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

           С.С. Волкова