ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11626/2014

г. Ессентуки

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-11626/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ООО «МВЦ 2012») о взыскании 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс» (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МВЦ 2012» в пользу ООО «Стройреставрация» взыскано 224 896 971 руб. 70 коп., а также 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение арбитражного суда от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела № А63-11626/2014, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 руб. отменил, по делу в данной части принял  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и распределил судебные расходы.

15.02.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016, дело № А63-11626/2014 направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением от 24.04.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63- 11626/2014 в части взыскания 140 376 354 руб. без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 014980941 от 19.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2017 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО «МВЦ 2012» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.10.2020 ООО «Стройреставрация» обратилось с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 014980941 от 19.05.2017.

24.09.2020 ООО «МВЦ 2012» обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, рассмотрение которого отложено на 01.02.2021.

20.01.2021 ООО «МВЦ 2012» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по исполнительному листу серии ФС № 014980941 от 19.05.2017, а также запрета Банку ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...>, лит. А; БИК 044525187), Филиалу Банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе (355000, 

<

...>; БИК 040702788) производить списание денежных средств по заявлениям ООО «Стройреставрация» на основании исполнительного листа серии ФС № 014980941 от 19.05.2017 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано. Суд первой инстанции взыскал с ООО «МВЦ 2012» в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 3 000 руб., исходя из того, что поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявлено два вида обеспечительных мер, то размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., однако учитывая, что при подаче заявления ООО «МВЦ 2012» о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то суд пришел к выводу, что с ООО «МВЦ 2012» следует довзыскать  в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВЦ 2012» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с апеллянта в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, мотивированное тем, что суд первой инстанции неправомерно взыскал 3000 руб. государственной пошлины, поскольку при подаче заявления ООО «МВЦ 2012» уже уплачена государственная пошлина. По мнению апеллянта, дополнительное взыскание 3 000 руб. со ссылкой на указание в заявлении двух отдельных видов обеспечительных мер является неправомерным и противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания с ООО «МВЦ 2012» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-11626/2014 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «МВЦ 2012» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А63-11626/2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу приостановить исполнение по исполнительному листу серии ФС № 014980941 от 19.05.2017, выданному Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-11626/2014, а также просит до вступления в законную силу, приятого по делу № А63-11626/2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу, запретить банку производить списание денежных средств по заявлениям ООО «Стройреставрация» на основании исполнительного листа серии ФС № 014980941 от 19.05.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-11626/2014, со счетов ООО «МВЦ 2012».

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО «МВЦ 2012» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.01.2021.

Судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. С ООО «МВЦ 2012» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части взыскания с ООО «МВЦ 2012» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлено два вида обеспечительных мер, то размер государственной пошлины по данному заявлению  должен составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 46 и то обстоятельство, что ООО «МВЦ 2012» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с ООО «МВЦ 2012» в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части взыскания с ООО «МВЦ 2012» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу                № А63-11626/2014 в обжалуемой части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           И.Н. Егорченко