Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277867/19-85-1740

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю МАМЕДОВУ ВУГАРУ НАЗИМОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 240 797 руб. 68 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.11.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю МАМЕДОВУ ВУГАРУ НАЗИМОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 230 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 руб. 68 коп. по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 21.11.2018 № 1112/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 21.11.2018 № 1112/18 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между истцом – ООО "ЕВРОИМПОРТ" и ответчиком – ИП ФИО3 заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № 1112/18

В соответствии с п. 1.1. договора в целях повышения объемов продажи Пива, требующего особых условий хранения, компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристика которого указана в п. 2.2 договора, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудование обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании Пива.

Кроме того, п. 1.1 договора предусмотрено, что договор с даты подписания является актом приема-передачи оборудования, подтверждающего прием оборудования клиентом от компании в полном объеме.

Согласно п.2.3.1. ответчик использует оборудование исключительно в целях повышения объемов продажи Пива, требующего особых условий хранения, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое Оборудование.

В соответствии с п.1.3. договора, риск случайной гибели Оборудования переходит на Клиента с даты передачи ему Оборудования либо с момента/даты установки Оборудования.

Согласно п.2.1. договора, компания имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 календарных дней и потребовать незамедлительного возврата Оборудования.

Согласно п.2.3.13. договора, по требованию компании осуществить возврат Оборудования компании уполномоченному компанией лицу незамедлительно. В случае невозврата, утраты или повреждения клиентом Оборудования, компания без дополнительного согласования с клиентом вправе признать невозвращенное Оборудование проданным клиенту по оценочной стоимости, указанной в Договоре, к которой будет добавлен НДС, а клиенту предъявлена претензия, которая является основанием взыскания сумму ущерба в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по возврату спорного оборудованиям, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 230 400 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по спорному договору аренды, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 230 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 № 272/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 230 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки за период с 19.09.2019 по 27.09.2019 в размере 397 руб. 68 коп., истец исходит из положений, предусмотренных п. 3 договора (в случае, если по истечении срока действия и/или при расторжении договора пользователь не возвращает Оборудование, пользователь уплачивает Обществу пеню в размере 1 (одного) % от стоимости Оборудования, указанной в настоящем Договоре, за каждый день просрочки возврата Оборудования), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 516, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя МАМЕДОВА ВУГАРА НАЗИМОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 230 400 (Двести тридцать тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 (Триста девяносто семь) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 (Семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМПОРТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2019 №31744. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова