АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21601/2021

г. Тюмень

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 226 061, 89 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» 

о взыскании 7 618 684,07 руб.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.02.2022, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 18.10.2021, 

 

установил:

ООО «Геотек Сейсморазведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автоальянс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 645,89 руб. за период с 15.10.2021 по 08.11.2021, с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 782, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что договор оказания транспортных услуг № 2015 от 11.12.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав на наличие понесенных расходов на  подготовку документации и мобилизацию техники, связанных с исполнением договора. В подтверждение расходов ответчик приложил к отзыву CD-диск с документацией.

Определением суда от 15.02.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «Автоальянс» о взыскании с ООО «Геотек Сейсморазведка» расходов, связанных с исполнением договора в размере 7 618 684,07 руб. 

Истец встречный иск не признал, представив возражения по расчету ущерба. Кроме того истцом в материалы дела представлен расчет стоимости перевозки по заявке № 2.

Определением суда от 19.04.2022 от ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» истребована информация о получении/неполучении ООО «Автоальянс», ПАО «Геотек Сейсморазведка» разрешения на проезд КПП при исполнении заявки по маршруту перевозки СП-12 на Вонтерское месторождение в период с декабря 2020 года по март 2021 года; если ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» отказало в выдаче разрешения на проезд, пояснить, по какой причине.

От ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» поступил ответ на запрос суда. По информации ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» за период с декабря 2020 года по март 2021 года заявок на выдачу пропусков на проезд через территорию ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от ООО «Автоальянс», ПАО «Геотек Сейсморазведка» не поступало, пропусков не выдавалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный исковые заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) и ООО «АвтоАльянс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 2015 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемой даты начала оказания услуг заказчик предоставляет на согласование исполнителю письменную заявку на оказание транспортных услуг по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Заявка должна быть передана исполнителю посредством телеграфной, факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что она исходит от заказчика, по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Подтверждение возможности исполнения заявки    производится исполнителем путем подписания заявки и возврата ее заказчику посредством   телеграфной, факсимильной или электронной связи, не позднее 12 часов дня, следующего за днем подачи заявки.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора основанием для получения водителем исполнителя груза к перевозке является заверенный печатью исполнителя путевой лист и документ, удостоверяющий личность.

При предъявлении груза к перевозке заказчик составляет транспортную (далее - ТН) либо товарно-транспортную (далее - ТТН) накладные по форме, установленной в соответствии с действующими нормативными актами, в необходимом количестве и заверяются оригинальными печатями и прилагаются исполнителем к счету-фактуре (УПД) на их оплату. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя исполнителя. Использование транспортных средств оформляется записями заказчика в путевом листе с указанием времени прибытия и убытия для определения времени, затрачиваемого на подачу, перевозку грузов и возврат транспортных средств к постоянному месту их расположения у исполнителя.

Транспортные услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя по письменной заявке заказчика признаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Заказчиком счета-фактуры (УПД) (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости транспортных услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Приведенные в приложении № 2 тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче -смазочных материалов, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней   после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.22 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В дополнение к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 (с учетом протокола разногласий), которым предусмотрено, что  общая    стоимость    перевозки    271    единиц   техники    и    имущества    филиала    ПАО    «Геотек Сейсморазведка» «Тюменнефтегеофизика» по указанному в приложениях №1, №2, № 3 от 16.12.2020 маршруту составляет 18 592 560 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения:

- перевозка 177 ед. имущества по маршруту, указанному в заявке № 1 от 16.12.2020 составляет 14 140 080 руб. с учетом НДС 20%.

- перевозка 76 ед. имущества по маршруту, указанному в заявке № 2 от 16.12.2020 составляет 4 286 400 руб. с учетом НДС 20%.

- перевозка 18 ед. имущества по маршруту, указанному в заявке № 3 от 16.12.2020 составляет 166 080 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с условиями заявок (в редакции протокола разногласий) дата (время) погрузки/выполнения услуг осуществляется в период с 24.12.2020 по 22.01.2021. Предоплата в размере 30% от цены договора производится 24.12.2020 по заявкам №№ 1-3 в сумме 5 577 768 руб.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора платежным поручением № 107883 от 24.12.2020 истец перечислил ответчику аванс на сумму 5 577 768 руб.

Из пояснений истца следует, что всего в рамках договора между истцом и ответчиком были составлены 4 заявки на оказание услуг автомобильным транспортом и специальной техникой №№ 1-4. Между тем, ввиду отсутствия заинтересованности ПАО «Геотек Сейсморазведка» услуги были фактически оказаны только по заявке № 4 на сумму 377 352 руб., что подтверждается актом об оказании услуги от 01.02.2021, подписанным сторонами.

Соответственно, услуги по заявкам №№ 1-3 (приложениями №№ 1-3 к дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2020) ответчиком не оказаны.

Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного аванса по договору, с учетом стоимости фактически оказанных услуг по заявке № 4,  составляет 5 200 416 руб. 

Претензией исх. № 4139/ПР от 07.10.2021, отправленной ответчику 11.10.2021, истец уведомил ООО «АвтоАльянс» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора, пункта 1 ст. 782 ГК РФ и необходимости возврата 5 200 416 руб. 

Претензия была получена ответчиком 15.10.2021, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, путем направления письменно уведомления исполнителю за 5 календарных дней до даты расторжения договора, с последующей оплатой исполнителю стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора была получена ответчиком 15.10.2021, в связи с чем, с указанной даты договор считается расторгнутым.

При этом из содержания пункта 8.3 договора следует, что причина одностороннего отказа заказчик от договора не имеет правового значения.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 200 416 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 200 416 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 645,89 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 15.10.2021 по 08.11.2021, с последующим начислением процентов до момента исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что договор является расторгнутым с 15.10.2021, то с указанного времени у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Расчет процентов является арифметически верным и судом принимается.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

По расчету суда размер процентов  за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 составит 245 488,13 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 245 488,13 руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 178 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 178 руб. на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 11.10.2021, а также списком внутренних почтовых отправлений № 9 от 09.11.2021.

Таким образом, почтовые расходы ответчика документально подтверждены, и непосредственно связанных с возможностью осуществления своих процессуальных прав по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 178 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Геотек Сейсморазведка» понесенных расходов, связанных с исполнением договора в размере 7 618 684,07 руб. 

В силу статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, в случае одностороннего отказа от договора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ)

Как указывает ответчик в обоснование встречного иска, ООО «АвтоАльянс» фактически приступило к исполнению заявок №№1-3, в связи с чем, исполнителем понесены расходы по подготовке документации (получение разрешений на перевозку), аренде площадки под транспорт и груз, закупке топлива для транспорта, привлечение кранов для погрузки груза и разгрузки, подготовкой водителей для зимнего вождения, прохождении медицинскогоосмотра водителей, проведение тестов на коронавирус, затрат на загрузку иразгрузку груза, оплату труда. 

При этом ответчик утверждает, что на основании заявок №№1-3 были загружены 15 транспортных средств, из которых 7 машин выполнили транспортировку груза до г. Сургут, остальные 8 машин были загружены и оставались в месте погрузки; после отказа от перевозки со стороны заказчика все машины разгружены в местах дислокации.

В подтверждение расходов ответчик приложил к отзыву CD-диск с документацией.

Суд неоднократно предлагал ООО «АвтоАльянс» представить расчет по встречному иску со ссылкой на подтверждающие документы, оригиналы путевых листов и иных документов, подтверждающие наличие убытков, связанных с подготовкой и исполнением договора перевозки.

В судебном заседании ответчиком представлена таблица расходов на общую сумму 8 389 797,57 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил следующее.  

Как указывает истец, 28.12.2020 ООО «АвтоАльянс» предоставил в работу 7 трал-площадок заявок заказчика по маршруту перевозки СП-12 на Вонтерское месторождение согласно представленных транспортных накладных, из трех заявок было погружено на трал-площадки частично имущество только по заявке № 2. 

Как указывает ответчик, в письме исх. № 492 от 02.01.2021 он сообщил заказчику, что с 28.12.2020 по 02.01.2021 загруженный транспорт вынужденно простаивает по распоряжению заказчика в г. Сургут. Со стороны ООО «АвтоАльянс» произведена предоплата за погрузочно-разгрузочную технику.

Истец пояснил, что перед выполнением каждой заявки дополнительно заказчиком по телефонной связи дается разрешение к началу исполнения. Несмотря на то, что в данном случае такого разрешения предоставлено не было, водители начали маршрут. 

Согласно письму № 1/ПП от 02.01.2022 заказчик просил приостановить перевозку по заявкам №№ 1-3, в связи с отсутствием полученного от ПАО «Варьеганнефтегаз» разрешения на проезд через КПП, при этом заказчик указал на необходимость произвести разгрузку загруженного оборудования не позднее  04.-05.01.2020 на базе СБПО на 542 км Сургут-Тюмень.

Вместе с тем, по информации ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» за период с декабря 2020 года по март 2021 года заявок на выдачу пропусков на проезд через территорию ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от ООО «Автоальянс», ПАО «Геотек Сейсморазведка» не поступало, пропусков не выдавалось.

В письме исх. № 493 от 03.01.2021 исполнитель предложил заключить дополнительное соглашение с указанием новых сроков выполнения работ и согласованием дополнительных затрат по простою техники, а также сообщил, что разгрузка оборудования будет произведена в период с 04.01.2021 по 10.01.2021 в виду выходных и праздничных дней и отсутствия предоплаты за услуги крана в  г. Сургут.

По имеющейся у истца информации, в период с 30.12.2020 машины были припаркованы на стоянке недалеко от г. Сургут, а водители направились на выходные дни в г. Тюмень. Несмотря на указанное письмо № 1/ПП от 02.01.2022, водители вернулись на рабочие места и доставили имущество по указанному адресу в письме 09.01.2021.

В заседании суда истец подтвердил, что основанием для отказа от перевозок послужило отсутствие необходимости в их осуществлении. 

Довод ответчика о том, что загружено было 15 автотранспортных средств, не находит своего подтверждения в материалах дела. 

При этом истцом не оспаривается, что ответчик приступил к выполнению заявки № 2, было загружено 7 транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, выдержкой из журнала с 25.12.2020 по 09.01.2021 (данные за 09.01.2022 на стр. 13-15) о разгрузке 7 транспортных средств.

Заявкой № 2 была предусмотрена погрузка, перевозка и разгрузка 76 единиц имущества по маршруту протяженностью 720 км при условии выполнения 42 рейсов на общую сумму 4 286 400 рублей с НДС. 

Как утверждает истец и установлено судом, фактически по заявке № 2 выполнено 7 рейсов из возможных 42 рейсов (перевозка только 15 позиций из 76 позиций по маршруту протяженностью в количестве 245 км из предполагаемых 720 км). 

Стоимость услуг по заявке № 2 составляет 100 руб. за км трал-площадки, 2000 руб. за час погрузки/разгрузки автокраном, 100 руб. за час работы стропальщиков, что указано непосредственно в заявке.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на основании представленных в материалы дела транспортных накладных представлены три варианта расчета стоимости за оказанную частично услугу по заявке № 2: 

- вариант 1: стоимость за 7 рейсов (перевозка 15 позиций по маршруту протяженностью в количестве 245 км) составляет 205 800 руб. с НДС (расчет № 1);

 - вариант 2: стоимость за 7 рейсов (перевозка 15 позиций по маршруту протяженностью в количестве 245 км), а также за предполагаемый объем часов погрузки/разгрузки автокраном и стропольщиками составляет 258 600 руб. с НДС (расчет № 2); 

- вариант 3 (предположительный, в случае если 7 рейсов проделали бы полный маршрут в 690 км): стоимость за 7 рейсов (перевозка 15 позиций), а также за предполагаемый объем часов погрузки/разгрузки автокраном и стропольщиками составляет 632 400 руб. с НДС (расчет № 3).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ответчик приступил к исполнению заявки № 2, суд считает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца суммы убытков в виде стоимости фактически оказанных услуг в размере 258 600 руб. в соответствии с расчетом № 2, представленным истцом, включающим в себя непосредственно стоимость перевозки, а также погрузки и разгрузки груза.

 Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих объем услуг по огрузке/разгрузке автокраном и стропальщиками, судом не принимается, поскольку отсутствие данных документов не является основанием для отказа в оплате стоимости услуг, с учетом того, что данные услуги фактически оказаны (в отношении частичного исполнения заявки № 2). Как обоснованно указывает ответчик, транспорт не мог быть загружен без использования услуг автокрана и стропальщика, что истцом не опровергнуто. Истцом доказательств выполнение погрузочно-разгрузочных работ своими силами не представлено.

По встречному иску ООО «АвтоАльянс» предъявлено требование о взыскании расходов на топливо на сумму  2 838 208 руб. (согласно таблице расходов).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять заправку автотранспорта необходимым количеством ГСМ. 

Пунктом 4.1 договора все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг включены в стоимость тарифов. Кроме того, в соответствии с условиями заявки № 2 топливо, которое было затрачено на перевозку в 245 км, изначально включено в ставку 100 руб. за км. 

Соответственно, рассчитанная стоимость фактически оказанных услуг по частичному исполнению заявки № 2 уже включает в себя расходы на ГСМ.

В отношении остального объема топлива, оплаченного ответчиком и предъявленного к возмещению, ООО «АвтоАльянс» не представило доказательств, что данное топливо было затрачено в связи с исполнением обязательств по договору. При этом суд принимает во внимание, в соответствии с представленной информацией ответчиком в период с 11.12.2020 по 31.12.2020 произведена закупка топлива на сумму 2 838 208 руб., что при средней стоимости дизельного топлива в размере 50 руб/л объем закупленного топлива составляет 56 764 литра и позволяет одновременно заправить 56 автотралов, т.е. фактически объем топлива, которое должно быть использовано для исполнения всего договора. 

По встречному иску ООО «АвтоАльянс» предъявлено требование о взыскании расходов на аренду помещения на сумму 159 924,61 руб. (арендная плата за ноябрь, декабрь 2020 года).

 В подтверждение данных расходов ответчик  ссылается на договор аренды № 06-Д/20 от 16.11.2020, в соответствии с которым ООО «АвтоАльяняс» получены в аренду земельный участок, помещение площадью 395 кв.м. и помещение № 11 площадью 17.2 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части 100 000 руб. в месяц и коммунальных расходов.

При этом истцом представлен  акт № 314 от 31.12.2020 на сумму 114 832 руб. 

По договору аренды цель использования – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (пункт 1.2 договора аренды), что непосредственно относится только к расходам исполнителя договора и входит в стоимость ставки. 

Соответственно, в указанной части расходы ответчика также включены в стоимость частично оказанных услуг по заявке № 2. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что данное помещение использовалось только для ремонта автомобильного транспорта, привлеченного к перевозке по спорному договору. 

По встречному иску ООО «АвтоАльянс» предъявлено требование о взыскании расходов на оформление разрешений на перевозку на сумму 176 000 руб. 

В материалы дела ответчиком представлено 13 разрешений на перевозку, а также доказательства оплаты государственной пошлины за получение данных разрешений на сумму 20 800 рублей (1600 руб. х 13 шт.).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты посреднических услуг ИП ФИО3, ООО «Оверсайз консалт», ИП ФИО4 по оформлению данных разрешений.

 Согласно пункту 3.2.11 договора оформление всех разрешений и лицензий, необходимых для надлежащего оказания услуг по договору, возлагается на исполнителя договора. 

Из представленных разрешений и путевых листов усматривается, что 5 разрешений были использованы ответчиком для осуществления частичной перевозки по заявке № 2, соответственно, расходы на их получение учтены в стоимости перевозки (258 600 руб.).

Поскольку ответчиком фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение разрешений, которые необходимы были для осуществления перевозки, суд полагает, что  расходы на оплату государственной пошлины по остальным 8 разрешениям на общую сумму 12 800 руб., которые были получены исполнителем и не были использованы в связи с отказом заказчика от иска, подлежат взысканию с ПАО «Геотек Сейсморазведка».

Вместе с тем, расходы ООО «АвтоАльянс» на оплату услуг по оформлению разрешений по договорам с ИП ФИО3, ООО «Оверсайз консалт», ИП ФИО4, не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку необходимость данных расходов ответчиком не обоснована, заявление могло быть подано обществом самостоятельно через сервис Госуслуги. Кроме того, не представлено доказательств, что в рамках данных договоров с посредниками были оказаны услуги именно по оформлению 13 разрешений, относящихся к предмету спора.

По встречному иску ООО «АвтоАльянс» предъявлено требование о взыскании расходов, связанных с использованием автокрана, на сумму 1 680 000 руб. Данный вид расходов относится только на исполнителя договора и входит в ставку 2000 руб. за час погрузки/разгрузки автокраном.

Соответственно, в указанной части расходы ответчика также включены в стоимость частично оказанных услуг по заявке № 2.

Доказательств оказания иного объема погрузки/разгрузки автокраном ответчиком в материалы дела не представлено.

По встречному иску ООО «АвтоАльянс» предъявлено требование о взыскании расходов на медицинские услуги на сумму 57 415,25 руб. 

В подтверждение данных расходов ответчиком представлен договор с ООО «Лаборатория Гемотест», акт № 00УП-039398 от 31.12.2020 на сумму 26 000 руб. за оказанные услуги по проведению тестов  на коронавирусную инфекцию (13 шт.).

По условиям договора данный вид расходов относится на исполнителя договора и входит в стоимость ставки, в случае относимости таких расходов к услугам по договору. 

При том, что трал-площадок было всего 7, соответственно водителей 7 человек, а лабораторных исследований оформлено 13 единиц. 

Соответственно, расходы ответчика за 7 шт. лабораторных исследований также включены в стоимость частично оказанных услуг по заявке № 2. 

Вместе с тем, поскольку для исполнения заявок №№1-3 планировалась необходимость в большем количестве водителей, ответчиком были проведены исследования в количестве 13 шт.

Поскольку ответчиком фактически понесены расходы по оплате лабораторных исследований, которые необходимы были для осуществления перевозки в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, суд полагает, что  расходы на оплату остальных лабораторных исследований в количестве 6 шт. на общую сумму 12 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Геотек Сейсморазведка».

Ответчиком также предъявлены к возмещению расходы на диагностику т/с на сумму 11 400 руб., приобретение запчастей для т/с на сумму 403 941,55 руб. и ремонт т/с на сумму 225 344,95 руб., в том числе представлены счета на ремонт Karcher (оборудование относящиеся к мойке т/с), вклейку и покупку лобового стекла (15.12.2020). Документов, в том числе договоров, в обоснование не представлено. Данный вид расходов относится только на исполнителя договора и входит в стоимость ставки, в случае относимости таких расходов к услугам по договору. К тому же в отношении диагностики т/с и приобретения запчастей для т/с стороны согласовали пунктом 3.2.2. договора, что исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять мойку автотранспорта и ремонт автотранспорта. 

Суд также считает необоснованным предъявление ответчиком к возмещению расходов на согласование перевозок на сумму 44 000 руб., страховых взносов на сумму 105 067,69 руб., лизинг на сумму 2 092 426,02 руб., подготовку водителей на сумму 43 500, 00 руб., услуги связи на сумму 3060 руб., сопровождение тендера на сумму 6000,00 руб., обслуживание системы ГЛОНАСС на сумму 20 000 руб., поскольку ответчиком не представлено документов и пояснений в обоснование данного вида расходов, не подтверждена взаимосвязь данных расходов с исполнение обязательств по договору. Кроме того, данный вид расходов относится только на исполнителя договора. 

Довод ответчика  о необходимости возмещения расходов за простой транспортных средств судом также не принимается как необоснованный. Исходя из того, что письмом № 1/ПП от 02.01.2022 услуги были прерваны 05.01.2021, то простой 7 единиц транспорта возможен только с 03.01.2021 по 05.01.2021, т.е. 3 дня. При этом доказательства того, что водители находились на рабочих местах, отсутствуют. ООО «АвтоАльянс» не направлял в адрес ПАО «Геотек Сейсморазведка» информацию о нахождении в простое и невозможности из-за этого принимать иные заказы от других контрагентов.

Предъявленные ответчиком к возмещению расходы по оплате НДС на сумму 382 816 руб., НДФ на сумму 27 370 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документов в обоснование данных расходов не представлено. Кроме того, в адрес заказчика исполнитель не направлял первичных бухгалтерских документов на оказанные услуги, соответственно, НДС не подлежал начислению и представлению сведений в налоговый орган.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, относимости и допустимости таких убытков), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным расторжением договора и заявленными убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 283 400 руб., из них 258 600 руб. - стоимость фактически оказанных услуг по исполнению заявки № 2, расходы на оплату государственной пошлины за оформление разрешений (8 шт.) на сумму 12 800 руб., расходы на проведение лабораторных исследований (анализ на ковид – 6 шт.) на сумму 12 000 руб.

В отношении остальной части расходов ООО «АвтоАльянс» не обосновало и не подтвердило доказательствами непосредственную  взаимосвязь данных расходов с исполнением обязательств по договору с ПАО «Геотек Сейсморазведка». Соответственно, представленные расчеты данных расходов не обоснованы документально и не относимы к спорным услугам. 

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Геотек Сейсморазведка» подлежат частичному удовлетворению в размере 283 400 руб. 

Судом произведён зачет первоначальных и встречных требований.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 130 руб. по платежному поручению № 39192 от 09.11.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены первоначального иска (с учетом перерасчета судом  процентов по состоянию на 31.03.2022), оставшаяся неоплаченной в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик за рассмотрение встречного искового заявления уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 093 руб. по платежному поручению № 106 от 25.01.2022.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, расходы ООО «Автоальянс» по оплате государственной пошлины  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ПАО «Геотек Сейсморазведка» пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в пользу публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» основной долг в размере 5 200 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 488,13 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 130 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» задолженность в размере 283 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2273 руб. 

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в пользу публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» задолженность в размере 5 209 539,13 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.