ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62492/2018

Дело № А40-66170/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-66170/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГУП «Росразмещение»

о признании недействительным акта приемки-передачи от 01.04.2015, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 30.08.2018), 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3  (по доверенности от 20.07.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ответчик) о признании недействительным договора о передаче в хозяйственное ведение, оформленный в виде акта приемки - передачи от 01.05.2015г., в пользу ФГУП «Росразмещение» недвижимого имущества общей площадью 318,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а именно: площадь 221,9 кв.м. подвал - комнаты с 1 по 15, площадь 96,2 кв.м. 1 этаж - комнаты с 1 по 6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Росразмещение».

Решением от 04 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом, не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражало,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимости общей площадью 221,9 кв.м и площадью 96,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 25.02.2015 №180 объекты федерального недвижимого имущества (помещения общей площадью 96,2 кв.м, этаж 1 - комнаты с 1 по 6, помещения общей площадью 221,9 кв.м, подвал - комнаты с 1 по 15) , расположенные в здании по адресу: 

<

...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».

 Право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № 77-77/012-77/012/014/2015-826/1 от 19.05.2015 и № 77-77/012-77/012/014/2015-827/1 от 19.05.2015.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого из государственной казны Российской Федерации от 01.04.2015, ТУ Росимущества в г. Москве передало, а ФГУП «Росразмещение» приняло вышеуказанные нежилые помещения.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, считая указанные выше договоры о передаче в хозяйственное ведение ФГУП "Росразмещения" спорного недвижимого имущества, оформленного в виде актов приемки-передачи от 01.04.2015, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

 В исковом заявлении истец указывает, что на основании решения № 20/10 от 16.05.1979 исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы спорный объект - Общежитие, находящееся по адресу 

<

...> было передано по ордеру N 6597 серия АБ от 01.06.1979 в бессрочное пользование истцу для заселения сотрудниками государственного оборонного предприятия.

 В соответствии с п. 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 N 3461-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" (далее - Распоряжение от 01.10.2002 N 3461-р) была проведена приватизация государственного предприятия "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" путем преобразования в ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова".

Согласно п. 3 Распоряжения от 01.10.2002 N 3461-р был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра".

В абз. 2 п. 9 Распоряжения от 01.10.2002 № 3461-р закреплена обязанность Минимущества (в настоящий момент - Росимущество) передать по договору имущество из второго раздела приложения №2, не включенное в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Согласно подпункта 1.2. пункта 1 и подпункта 2.2. пункта 2 раздела 2 Перечня объектов, не подлежащих приватизации, в пользу истца подлежало передаче следующее имущество - земельный участок площадью 0,00959 га (125047 

<

...>), и здание, 

<

...>, год постройки - приобретения 1979.

Во исполнение указанного выше распоряжения спорное имущество было закреплено за истцом в реестре федерального имущества, о чем выдана выписка от 11.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.1998 по делу N А40-15363/97-63-228 по иску ООО "Юниал" об обязании истца освободить помещения площадью 934,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, было установлено, что изначально часть спорных помещений общей площадью 482 кв. м (квартиры N 11, 12, 13, 14, 15, 16) на основании решений от 16.05.1979 N 20/10, от 30.05.1979 г. N 22/1-63 Фрунзенского Исполкома были переданы Московскому машиностроительному заводу "Искра" в полное хозяйственное ведение от общежития рабочих завода и включены в число служебной жилой площади.

 Указанные помещения не были переведены в нежилой фонд в установленном законом порядке. 

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-38101/03-63-424 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Министерству имущественных отношений РФ о признании права муниципальной собственности на площадь в здании по адресу: 

<

...>, решением от 03.12.2003 было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от 16.05.1979 N 20/10 жилое здание по адресу: 

<

...>, было внесено в реестр федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом и по договору от 08.04.2003 N 01-7/348 передано истцу в доверительное управление, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности было отказано.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-31674/03-52-316, оставленного в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2004, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2004, по иску Минимущества России к ПБОЮЛ ФИО4 и ООО Фирма "С-Спейс" об истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" по договору доверительного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-57062/08-64-218 в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения N 1-15 общей площадью 221,9 кв. м и жилые помещения N 1-6 первого этажа общей площадью 96,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-13475/2009-ГК решение от 19.06.2009 отменено, требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения N 1-15 общей площадью 221,9 кв. м (которые ранее учитывались ТБТИ ЦАО Москвы как помещения N IV комнаты 1-11 и N V комната 1 общей площадью 207,9 кв. м) и жилые помещения N 1-6 первого этажа общей площадью 96,2 кв. м (которые ранее учитывались ТБТИ ЦАО Москвы как помещение N I первого этажа общей площадью 101,5 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Судом в ходе рассмотрения дела N А40-57062/08-64-218 установлено, что Приказом МАП СССР от 22.06.1990 N 291 Московский машиностроительный завод "Искра" был преобразован в Государственное предприятие Машиностроительное конструкторское бюро "Искра", все имущество предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

 08.04.2003 между Министерсвом имущественных отношений РФ и истцом был заключен договор N 01-7/348 от 08.04.2003 (далее - Договор), согласно которому здание, расположенное по адресу: 125047 

<

...>, передано для осуществления использования и управления истцу (п. 1.1. Договора), а истец в свою очередь уплачивает денежные средства в федеральный бюджет на счет по учету доходов N40101 "Доходы федерального бюджета" в соответствии с расчетом (Приложение 3 к Договору) (п. 2.5., 2.6. Договора).

 Истец указал, что Договор действует и добросовестно исполняется сторонами в настоящее время, т.к. ни одна из сторон не заявляла об отказе от Договора (п. 4.3. Договора).

На основании вышеизложенного, истец оспаривает сделку, оформленную актом приема-передачи от 31.10.2014, о передаче в хозяйственное ведение имущества.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что из содержания оспариваемого истцом акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, то данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок, в связи с чем отказал истцу в исковых требованиях.

            Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая акт приема передачи от 01.04.2015 как сделку, истец фактически ставит своей целью уход /обход от надлежащего способа защиты своих нарушенных прав путем обжалования соответствующего ненормативного правового акта - Распоряжения № 180 в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого истцом акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок.

В связи с чем, акт приема-передачи имущества от 01.04.2015 года не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество закреплено именно за истцом, не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая решение, суд исходил из тех же самых обстоятельств, оценив которые, сделал соответствующие выводы, отраженные в судебном акте, и несогласие истца с которыми не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.Довод истца о не возможности передавать в пользование одно и тоже имущество дважды двум разным организациям отклоняется, поскольку не влияет на правильность вывода суда о том, является ли оспариваемый акт приема-передачи имущества от 31 октября 2014 года самостоятельной сделкой и может ли он быть признан недействительным в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-66170/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Т.В. Захарова

Судьи          В.Р. Валиев 

     Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.