Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-611/2019

03 апреля 2019  г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311861735000032, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.02.2005, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об определении права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2019, бланк 86 АА 2517195,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее – ответчик, ООО «Континент-Север») об определении собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ул. Высоковольтная, 3, мкр. 39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, пропорционально приобретенному им помещению в здании с закреплением за ним 233/1000 долей.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 27.03.2019 в 15 час. 30 мин.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает требования истца в полном объеме (л.д. 80-81). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает о наложении на земельный участок, принадлежащий ответчику, запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования. Просит определить долю индивидуального предпринимателя ФИО1 в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 86:10:0101025:0007, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр.39, ул. Высоковольтная, д. 3, общей площадью 4212 кв.м. в размере 233/1000.

Заявленное представителем истца уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, направлено лишь на уточнение сведений по спорному объекту. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между 20.01.2006 между муниципальным образованием город Сургут и обществом с ограниченной ответственностью «Континет-Север» был заключен договор купли-продажи имущества № 273:

- нежилого здания общей площадью 816.7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д.3;

-земельный участок, общей площадью 4212 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101025:0007, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр.39, ул. Высоковольтная, д.3 (л.д. 11-15).

На основании договора купли-продажи № 273 от 20.01.2006  ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок (землепользование), категория земель – земли последний, предназначен под центр профилактики наркомании среди молодежи «Седьмая Вертикаль плюс» площадью 4 212 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: ул. Высоковольтная, 3, мкр.39, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2006 года сделана запись регистрации №86-72-22/016/2006-499 (л.д. 17).

Приказом ООО «Континент-Север» от 11.11.2008 (л.д. 16), в связи с необходимостью отдельного учета недвижимого имущества, Центр профилактики наркомании среди молодежи и медико-психологической реабилитации лиц, прошедших лечение от наркологической зависимости, назначение нежилое здание, общей площадью 816,7 кв.м., этажность-1, подз. этажность – нет, инв.№ 71:136:001:006989420, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3, разделено на 3 объекта недвижимого имущества: 

- часть нежилого здания Административно-бытовой корпус, общая площадь 190,5 кв.м.;

- часть нежилого здания Центр профилактики и реабилитации наркомании среди молодежи «Седьмая Вертикаль», общей площадью 355,7 кв.м.;

- часть нежилого здания Корпус общественного питания, общая площадь 260,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2009 (л.д. 18-19)  ИП ФИО1 была приобретена часть здания Центра профилактики наркомании среди молодежи и медико-психологической реабилитации лиц, прошедших лечение от наркотической и алкогольной зависимости - помещение (административно-бытовой корпус) общей площадью 190,5 кв.м., на которое 14.01.2010 произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 86-86-03/014/2009- 244, кадастровый номер 86:10:0000000:16921 (л.д. 26).

ИП ФИО1, рассчитав долю в праве на общую долевую собственность,  определив её 233/1000 (816,7 кв.м. – общая площадь здания, 190,5 кв.м. – площадь помещения АБК приобретенного истцом, общая площадь земельного участка под зданием – 4212 кв.м.) обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, действующим законодательством не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий в спорный период). Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 того же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 555 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Поскольку иное не предусмотрено договором продажи недвижимости от 29.10.2009, установленная в нем цена объекта недвижимого имущества включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права на земельный участок. 

В пункте 11 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Из вышеизложенного следует, что в силу закона у заявителя возникло право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 86:10:0101025:0007, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. 

С учётом изложенного, суд считает, что доля в праве на указанный земельный участок, принадлежащая истцу, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи от 29.10.2009.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет доли, произведенный истцом, суд определяет долю индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:0007 площадью 4212 кв.м. по адресу: Россия, ХМАО – Югра, г. Сургут, мкр. 39, ул. Высоковольтная, д.3 в праве общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» в размере 233/1000.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.   

Определить долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок, имеющей кадастровый номер 86:10:01:01025:0007, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 4212 кв.м., в размере 233/1000.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Ю. Яшукова