Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-605/202020

город Псков

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Васильевой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велтранслес» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 854 085 руб. 76 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велтранслес» о взыскании 2 854 085 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 05.08.2016 №6-2016.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Обществом с ограниченной ответственностью «ВелТрансЛес» был заключен Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности №6-2016 от 05 августа 2016 г. лесного участка площадью 10002,3 га, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области Усвятского района Калошинского участкового лесничества в лесных кварталах 201-268,271 -277,279,280,285-288,328-330, с целью использования лесов для заготовки древесины. 

На основании Указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области.     

В соответствии с пунктом 12 договора аренды №6-2016 от 05.08.2016 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению и в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

При составлении актов осмотра лесосек истцом были рассчитаны неустойки на невыполненные работы.

При расчете неустоек использовалась утверждённая Председателем Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО4 от 09.04.2018, арендодателем, нормативно-технологическая карта по очистке мест рубки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды исчислен в соответствии с разд. IV п.п. л),в) п. 14 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 6-2016 от 05.08.2016.

05.07.2017 ООО «ВелТрансЛес» подана лесная декларация №1 для заготовки древесины с 17.07.2017 по 16.07.2018 в квартале №251 выделах 9,10 лесосека №1 площадь 9,7 га и квартале №235 выделе 2 лесосека №1 площадь 9,2 га Калошинского участкового лесничества, так же 27.10.2017 ими подана лесная декларация №2 для заготовки древесины с 13.11.17 по 12.11.18 в квартале №279 выделах 5,8 площадь 9,3га и лесная декларация №1 от 07.03.2018 для заготовки древесины в квартале №275 выделе 4 лесосека №1 площадь 7,8 га Калошинского участкового лесничества.

Осуществляя осмотр лесосек в квартале №251 выдела 9,10, квартале 235 выдел 2 и в квартале №279 выдела 5,8, квартале №275 выдел 4 Калошинского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество» сотрудниками КУ «Невельское лесничество» в деятельности ООО «ВелТрансЛес» были выявлены нарушения условий договора аренды № 6-2016 от 05.08.2016.

25, 29 апреля, 08 мая 2019 помощником участкового лесничего Калошинского участкового лесничества ФИО5 составлены акты осмотра лесосек №6, №7, №8, №9. При проведении осмотра лесосек и составлении актов осмотра лесосек присутствовал представитель ООО «ВелТрансЛес» ФИО6, с нарушениями был согласен.

В соответствии с актом осмотра лесосеки №6 в квартале № 251 выделах 9,10 выявлен компактный недоруб на площади 4,8 га в объеме 850 куб. м., на лесосеке имеется не вывезенная древесина объемом 100,62 куб. м.; в соответствии с актом осмотра №7 в квартале №279 выделах 5,8 на площади 1,33 га не произведена уборка порубочных остатков и не вывезена древесина объемом 1298,62 куб. м.; в соответствии с актом осмотра №8 в квартале №235 выделе 2 выявлен компактный недоруб 4,8 га объемом 858 куб. м., на вырубленной части лесосеки 4,4 га не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 2,7 га.

При подготовке заявления истцом было выявлено, что при расчете неустоек была использована нормативно-технологическая карта по очистке мест рубок в полном объеме, необходимо было использовать прямые затраты.

Произведен перерасчет неустоек за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков по кварталу 275 выдел 4, начислено к оплате 295320 руб. 25 коп., по кварталу 279 выдел 25,8 начислено 83215 руб. 25коп., по кварталу 235 выдел 2 начислено 168933 руб. 20 коп.

Итого 6 неустоек на общую сумму 2 854 085 руб. 76 коп.

Неуплата неустойки ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство и иные, регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов. Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ЛК РФ лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что при заготовке древесины: з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Из договора аренды следует, что Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и указанным договором.

Согласно подпункту в) пункта 14 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров – 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

Согласно подпункту л) пункта 14 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения – 7-кратная стоимость оставленных деревьев, определенная по савкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством РФ для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласование сторонами в договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 71 и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит законодательству.

Условия рассматриваемого договора, предусматривающие неустойку за допущенные Обществом нарушения, не были изменены и поэтому согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны применяться.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении заготовки древесины ответчиком несвоевременно выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков, оставлена не вывезенной в установленный срок древесина на лесосеках. 

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

Факт неисполнения обязанностей по договору судом установлен и подтверждается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что ответчик свою обязанность не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 ЛК РФ целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтверждаются: актами осмотра лесосек; лесной декларацией и внесенных изменений в нее и внесенных изменений в нее нормативно-технологическими картами по очистке мест рубок, ведомостями перечета деревьев.

Ответчиком доказательства выполнения указанных мероприятий в материалы дела, а равно доказательства невозможности их выполнения по независящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что согласно подпунктам в) и л) пункта 14 договора сторонами согласована неустойка равная пяти- и семикратной стоимости затрат, учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную в договоре,                     компенсационный характер неустойки, характер нарушения и наступившие последствия, суд считает, что начисленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку исходя из двухкратной стоимости ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, до 872022 руб. 94 коп. 

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 872022 руб. 94 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Комитет при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет  11387 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велтранслес» в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 872022 руб. 94 коп. неустойки.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велтранслес» в доход федерального бюджета 11387 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         СудьяО.Г. Васильева