ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11059/2023

г. Челябинск

01 сентября 2023 года

Дело № А47-13956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу №А47-13956/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (брачный договор от 20.12.2017, договор дарения земельного участка от 21.10.2019, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022).

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

финансовый управляющим имуществом ФИО3 – ФИО4 (паспорт);

ФИО9 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.03.2023);

ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.06.2023).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 на основании заявления ФИО9 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Финансовый управляющий должника 14.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным брачный договор от 20.12.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; 

- признать недействительными последующие сделки, направленные на отчуждение имущества, а именно: • Договор дарения земельного участка от 21.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2; • Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2; 

- применить последствия недействительности сделок, а именно: • восстановить режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ФИО3 и ФИО2 в период брака; • обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 3 330 000 рублей. 

Определением суда от 21.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Гранд Авто», нотариус ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 20.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое ФИО3 и ФИО2 в период брака. Восстановлен режим совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0239001:17124, по адресу: г.Оренбург, СНТ «Водовод», участок №116. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 21.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3 315 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, так как заявление подано в суд по истечении 5 лет с момента утверждения мирового соглашения. Оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего срока и годичного срока до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, то есть сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. Брачный договор заключен в период, когда должник не был признан банкротом, отсутствовали какие-либо задолженности. При таких обстоятельствах дела, брачным договором от 20.12.2017 не нарушаются какие-либо права кредиторов. Также 06.06.2023 года ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, ходатайство не было рассмотрено, в оспариваемом определении отсутствует указание на подачу, а также мотивированное основание для отказа в удовлетворении, суд в совещательную комнату не удалялся, определение в форме отдельного документа не вынес, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх.№50544 от 18.08.2023).

В судебном заседании 30.08.2023 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора и финансовый управляющий возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 26.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1) 20.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор ФС АА 1959122, в соответствии с условиями которого супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 56:44:0239001:17347, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, снт «Водовод», участок 116 (сто шестнадцать) и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:17124, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, снт «Водовод», земельный участок №116 (сто шестнадцать), приобретенных в период брака и устанавливают индивидуальную собственность ФИО2 после заключения настоящего договора как в период брака, так и в случае его расторжения.

Иное имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения настоящего договора, не является предметом настоящего договора и в отношении него сохраняется режим общей совместной собственности супругов (п. 1.1. Брачного договора).

Любое недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака после заключения настоящего договора, является в период брака, а также в случае его расторжения, индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано возникшее право.

В связи с установлением настоящим договором режима раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, каждый из супругов освобождается от дачи другому супругу нотариально удостоверенного или иного согласия на распоряжение данным имуществом в случаях, предусмотренных действующий законодательством РФ (п. 1.2. Брачного договора).

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака после заключения настоящего договора, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (п. 2.1. Брачного договора).

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя) после заключения настоящего договора, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (п. 2.2. Брачного договора).

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака после заключения настоящего договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (п. 2.3. Брачного договора).

Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака после заключения настоящего договора, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался (п. 2.4. Брачного договора).

Автомобиль, приобретенный супругами во время брака после заключения настоящего договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого он зарегистрирован (п. 2.5. Брачного договора).

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, снт «Водовод», земельный участок № 116 зарегистрированы за ФИО7.

2)      21.10.2019 между ФИО3 (ДАРИТЕЛЬ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (ОДАРЯЕМАЯ) заключен Договор дарения земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ДАРИТЕЛЬ безвозмездно передает ОДАРЯЕМОМУ в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общая площадь 752 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г.Оренбург, с/т «Водовод», уч. №86, кадастровый номер: 56:44:0239001:1548, а ОДАРЯЕМЫЙ принимает его в качестве дара (п.1 Договора).

ДАРИТЕЛЬ является родственником ОДАРЯЕМОГО и действует по доброй воле (п. 1.4. Договора).

В настоящее время данный земельный участок зарегистрирован за ФИО2.

Также на указанном земельном участке располагается жилое здание с кадастровым номером: 56:44:0239001:20890, площадью: 65,5 кв.м., дата государственной регистрации: 30.06.2021 

Финансовый управляющий полагает, что указанный жилой дом был построен на указанном земельном участке ФИО3 и зарегистрирован за ФИО2, поскольку доходов последней для строительства дома недостаточно.

3)      04.03.2022 между ФИО3 (ПРОДАВЕЦ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (ПОКУПАТЕЛЬ) заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ПРОДАВЕЦ продает принадлежащую ему автомашину (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова 

<

***> №0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021, государственный регистрационный знак: А215УС156 (п. 1 Договора). ПОКУПАТЕЛЬ проданную ПРОДАВЦОМ указанную автомашину (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) принимает (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора указанная автомашина (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) продана за три миллиона рублей, каковую сумму ПРОДАВЕЦ получил с ПОКУПАТЕЛЯ.

В отсутствии у финансового управляющего доказательств передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере, указанном в п.3 Договора, управляющий полагает, что Договор купли-продажи автомототранспортного средства является безвозмездной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Указанный автомобиль отчужден ФИО2 по договору купли-продажи от 05.08.2022 ООО «Гранд Авто». В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составила 3 330 000 рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные сделки связаны единым умыслом и заключены ФИО3 с заинтересованным лицом - супругой ФИО2 с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами. Перерегистрация транспортного средства: BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова 

<

***> № 0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021, государственный регистрационный знак: А215УС156, сначала на ФИО2 при наличии брачного договора, а затем отчуждение третьему лицу - ООО «Гранд Авто» (через 5 месяцев после перерегистрации на ФИО2 и в процедуре реструктуризации долгов ФИО3) носит, очевидно, незаконный характер. В действиях ФИО3 и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. 

От ФИО3 05.12.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснил, что брачный договор заключен в период, когда в отношении ФИО3, не было никаких требований кредиторов, также он не был признан банкротом. При таких обстоятельствах дела, брачным договором от 20.12.2017, не нарушаются какие-либо права кредиторов, что является основанием в отказе в иске.

От ФИО2 17.01.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления на основании следующих обстоятельств. Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 заключил брачный договор для сокрытия своего имущества и доходов несостоятельны, так как согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2022 за ФИО3 в период с начала 2018 года по текущий момент, помимо имущества приобретенного до брака, было зарегистрировано 15 земельных участков, 4 жилых дома, а также 5 автомобилей. Также им были задекларированы доходы (согласно декларациям (форма 3-НДФЛ) за 2018 год 520 000 руб., 2019 год 6 250 000 руб., 2020 год 4 151 390,80 руб. Итого на сумму 10 921 390,80 руб. То есть ФИО3, полагая, что мировым соглашением от 11.12.2017 требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, вел экономическую деятельность открыто, не скрывая свои доходы.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований финансового управляющего по признанию недействительным договора дарения земельного участка, купли продажи автомобиля, восстановлении режима совместной собственности супругов и об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 3 300 000 рублей, по следующим основаниям: согласно налоговым декларациям личный доход ФИО2 за 2018 год составил 4 091 638 рублей, за 2019 год доход составил 3 020 674 рублей, в общей сумме 7 112 312 рублей, который позволяет построить вышеуказанный каркасный дом, приобрести земельный участок и автомобиль.

ФИО2 был заключен договор бытового подряда от 30,08.2020 года на строительство каркасного жилого дома площадью 65,5 кв.м. с чистовой отделкой по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», д. 86. Дом был построен, за услуги по строительству мной была оплачена сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 30.08.2020, 30.10.2020, 30.12.2020. Никаких сделок по дому между ФИО3 и ФИО2 не совершалось. Кроме того земельный участок был приобретен за счет средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных ФИО10 для приобретения земельного участка (копия чека прилагается). Также на дату дарения земельного участка в отношении ФИО3 не было никаких требований кредиторов, никаких судебных разбирательств, также он не был признан банкротом, а значит на момент совершения дарения ФИО3 не мог причинить вред имущественным правам кредиторов и смысла в сокрытии любого имущества не было. Транспортное средство BMW XI XDRIVE 18D, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос. per. знак А215УС156 приобретено у ФИО3 на законных основаниях по рыночной цене. На момент заключения сделки никаких ограничений в отношении данного транспортного средства не было установлено, автомобиль не являлся предметом залога или спора, также в суд была ранее предоставлена расписка о получении ФИО3 денежной суммы в полном объеме, а значит автомобиль является личным имуществом ФИО2 согласно брачному договору. Дополнительно ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность владения транспортным средством BMW X1 XDRIVE 18D.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на мнимость оспариваемой сделки и совершение ее с целью причинения вреда кредиторам, при этом оценивал последующее поведение участников правоотношений, фактически указав на взаимосвязанность такового и всех сделок. Суд пришел к выводу, что спорное имущество не выходило за пределы семьи, что указывает на мнимость сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 13.11.2017, затем определением суда от 12.12.2017 между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как установлено судом в рамках данного дела о банкротстве должник в составе имущества переданного кредитору ФИО9 в рамках мирового соглашения передал не существующее имущество. Возобновляя дело о банкротстве, расторгая мировое соглашение и вводя процедуру банкротства, данный факт суд счел как злоупотребление правом со стороны должника. При этом должник знал о том, что рано или поздно ФИО9 узнает о том, что ему частично передано несуществующее имущество и земельный участок не тот, на который он рассчитывал (в итоге передан с существенно низкой ликвидностью). В связи с изложенным, необходимо исходить, что аффилированные лица знали или должны были знать об указанных фактах.

После того, как ФИО9 узнал о данных фактах он пытался в суде общей юрисдикции восстановить свои права на имущество, которое должно быть передано ему по мировому соглашению. Судом общей юрисдикции отказано в исках, поскольку правообладателями имущества стали добросовестные приобретатели. Должник, предвидя дальнейшие возможные материальные требования со стороны ФИО9, произвел действия по отчуждению имущества на аффилированных лиц.

В связи с чем, в отношении именно аффилированных с должником лиц необходимо исходить из того, что для них датой отсчета периода оспоримости будет являться дата первичного возбуждения дела о банкротстве - 13.11.2017, поскольку, не исключена возможность сознательного создания ситуации по сдвигу сроков оспоримости.

При рассмотрении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена (20.12.2017) после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий должника, ему стало известно, что режим совместной собственности супругов был изменен только после введения процедуры банкротства в 2022 году. По мнению финансового управляющего, заведомо зная о неплатежеспособности должника, сразу после заключения мирового соглашения (11.12.2017), супруги заключают брачный договор с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов. Сама по себе сделка является точечной, так как супруги устанавливают режим раздельной собственности на предполагаемое к приобретению имущество в короткий промежуток времени, что свидетельствует о целенаправленных действиях должника и его супруги от уклонения погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии пропуска финансовым управляющим срока на обращение с данным заявлением в суд, предельный срок на оспаривание сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не пропущен.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являются супругами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что установлено судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при расторжении мирового соглашения судами установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа в размере 32 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Как установлено указанным судебным актом, 21.01.2013 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор займа в размере 32 000 000 рублей, по условиям которого ФИО9 передал ФИО3 взаймы денежные средства на срок до 21.01.2016 без уплаты процентов.

В подтверждение размера займа и обязательств по его возврату ФИО3 была выдана расписка, подлинность подписи которой ФИО3 оспаривал.

Определением суда назначена экспертиза с целью подтверждения доводов ФИО3, заявившего в судебном заседании о подложности расписки, указавшего, что никакой договор с истцом не заключал, денежных средств в указанном размере не получал.

Согласно Заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № 17/1.1-02 от 10.02.2017 эксперта ФИО11 подпись от имени ФИО3 в расписке ФИО3 от 21.01.2013 в том, что он взял в долг у ФИО9 денежную сумму в размере 32 000 000 руб. на срок до 21.01.2016 без начисления и уплаты процентов, расположенная в средней части листа, в строке «ФИО3», выполнена самим ФИО3

В целях решения поставленного вопроса проводился визуальный осмотр исследуемой подписи, а также исследование с помощью луп, измерительной лупы, микроскопа, исследование в косопадающих, проходящих лучах, в ИК и УФ лучах. При этом было установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписи, не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

10.11.2017 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между должником ФИО3 и его кредитором ФИО9 по делу №А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям мирового соглашения обязательство должника перед кредитором по уплате денежных средств в размере 32 000 000 рублей, возникшее на основании договора займа от 21 января 2013 года, прекращается полностью предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных мировым соглашением.

Предоставлением Должником Кредитору отступного также полностью погашаются расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В качестве отступного Должником Кредитору передаются в собственность следующие объекты:

1) Жилой лом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

2) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

3) Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

4) Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», д.88;

5) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч.88;

6) Нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», д. 183;

7) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 183;

8) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 184;

9) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 56.

26.02.2019 ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении земельного участка в прежних границах.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2019 по гражданскому делу№2-2421/2019 исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении земельного участка в прежних границах удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении земельного участка в прежних границах отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 06.02.2020 по гражданскому делу №2-242/2019 сделала следующий вывод:

- «... С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 11.12.2017г. - дату заключения ФИО9 и ФИО3 мирового соглашения от 11.12.2017 года об отступном, согласно которому названные выше земельный участок и жилые дома были переданы Богдалову ИМ., ФИО3 уже не был собственником указанного имущества, следовательно, в силу приведенной выше правовой нормы распорядиться указанным образом этим имуществом не мог...» (абз. 5 стр. 6 судебного акта).

13.01.2021 ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании результатов межевания недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2021 по делу №2-1838/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2021 по гражданскому делу №2-1838/2021 сделаны следующие выводы относительно недобросовестных действий ФИО3:

-         «...Анализ дел правоустанавливающих документов на все земельные участки, в том числе первоначальных свидетельств о праве собственности, содержащих планы участков при их предоставлении, кадастровых дел земельных участков, хронологических материалов спутниковой и геодезической топосъемки, заключения судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, а также иных материалов настоящего дела и гражданского дела №2-2421/2019 позволяют суду сделать вывод о том, что фактических оснований для исправления кадастровой ошибки и изменения границ земельных участков 56:44:0239001:6381, 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560, в результате которых они были перенесены территориально в иные места не имелось...» (абз. 9 стр. 6судебного акта);

-         «...Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:6381, 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560 в июне, июле 2016 года ФИО3 Ю., ФИО18 Ю. были произведены «манипуляции» с их кадастровыми границами путем внесения в ЕГРН сведений о новом местоположении границ. В результате физическое местоположение всех трех участков стало иным.

В настоящее время на месте прежнего расположения земельного участка 56:44:0239001:6381 располагаются земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560 и жилые дома ответчиков, приобретенные ими у ФИО18 Ю.

При этом земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, принадлежащий истцу, в его текущем местоположении свободен от застройки, то есть жилых домов с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913, 56:44:0239001:10912, также принадлежащих истцу, на участке не имеется...» (абз. 10 ст. 6-стр. 7 судебного акта).

15.03.2021 ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил расторгнуть мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО3 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017, а также возобновить дело о банкротстве ФИО3

Кредитор в качестве оснований для расторжения мирового соглашения указал, что должником в качестве отступного передано не принадлежащее ему имущество.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) по делу № А47-13956/2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-13956/2017; дело о банкротстве ФИО3 возобновлено; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО17 Медхатовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 29 708 000 руб. 00 коп.

Судом при вынесении указанного определения, была установлена невозможность исполнения мирового соглашения в части передачи объектов недвижимого имущества, вследствие проведенных должником кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в результате которых границы были перенесены таким образом, что участок находился в ином месте, а дома, передаваемые по мировому соглашению, на нем отсутствуют, что является существенным нарушением условий мирового соглашения. Иные объекты, передаваемые по соглашению об отступном, были получены кредитором и в последующем реализованы третьим лицам.

В ходе проведенных кадастровых работ выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 отличается от заявленного, в отношении него имели место кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки, в результате которых границы данного участка были перенесены на местности, жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 на нем отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент утверждения мирового соглашения объем переданного имущества в качестве отступного не соответствует фактически переданному имуществу, поскольку жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 не существуют (физически, как объекты недвижимого имущества не существуют).

Как пояснил представитель ФИО9, до 2017 года между кредитором и должником были доверительные отношения, они вели совместный бизнес по строительству домов и их последующей продаже третьим лицам, в том числе и тех, которые были предложены в качестве отступного.

ФИО3 и ФИО9 вели совместную деятельность примерно с 2013 года. Сотрудничество заключалось в следующем: ФИО9 финансировал приобретение земельных участков в СНТ «Водовод» для последующего строительства на них жилых домов с целью продажи третьим лицам. Приобретаемые земельные участки оформлялись на ФИО3 Денежные средства от реализованных жилых домов являлись общей прибылью ФИО3 и ФИО9

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ранее вынесенных судебных актах, в частности, в Решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2017, вступившего в законную силу от 28.03.2017.

Финансирование строительства жилых домов ФИО9 производилось наличными денежными средствами частями, по мере необходимости, о чем ФИО3 расписывался лично в документах ФИО9

Как указывал в судебных заседаниях представитель ФИО9, заключая мировое соглашение, должник передавал кредитору имущество которое было предметом совместной деятельности и обе стороны хорошо его знали и имели ввиду именно то имущество, которое было указано в мировом соглашении.

Как установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО9 к ФИО3 в 2016 году по заказу последнего кадастровым инженером были проведены работы по исправлению кадастровой ошибки, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 был выдвинут за пределы границ, в которых он ранее располагался на пересечение дорог общего пользования, и жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912, не имевшие привязки к первоначальному земельному участку оказались за границами данного земельного участка.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 после указанных выше кадастровых работ здания, строения или сооружения, либо следы от них отсутствовали.

После исправления ФИО3 кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 и изменения его границ, ФИО18 (родной брат ФИО3) в июле 2016 года являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560, ранее располагавшихся южнее земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и уточнения границ принадлежащих ему земельных участков, в результате чего оба принадлежащих ему земельных участка были перенесены на место, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, таким образом, на участках брата должника ФИО18 стали располагаться жилые дома, ранее располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6381.

В последующем, ФИО18 зарегистрировал право собственности на уже имевшиеся на его земельных участках жилые дома и ранее располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 и продал их третьим лицам.

Ленинским районным судом в рамках гражданских дел по иску ФИО9 к ФИО3 было установлено, что предусмотренных законом оснований для исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0239001:6381, 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560 не имелось.

Кадастровым инженером ФИО19 ООО «Уральская кадастровая компания» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 составлено заключение от 15.02.2019 № 3, представленному в материалы дела.

В результате обследования выявлено: указанный земельный участок свободен от застройки, что противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым на земельном участке находятся следующие объекты:

1.  Жилой дом с кадастровым номером 56:44:0239001:10913 площадью 110,5 кв.м. 2013 года постройки.

2.  Жилой дом с кадастровым номером 56:44:0239001:10912 площадью 110,4 кв.м. 2013 года постройки.

Текущее местоположение земельного участка было установлено на основании межевого плана от 21.06.2016, до внесения изменений по этому межевому плану указанный земельный участок находился в другом месте и граничил с востока с земельным участком кадастровым номером 56:44:0239001:6380, расположенным по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, снт «Водовод», на земельном участке расположен садовый домик №88а. Указанные жилые дома были поставлены на учет до внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381. После внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 на освободившееся место были перенесены земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0239001:1549 и 56:44:0239001:1560, ранее находившиеся южнее и имевшие другую конфигурацию границ.

ФИО3 злоупотребляя своими правами без установленных на то законом оснований произвел кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 56:44:0239001:6381, в результате чего указанный земельный участок поменял местоположение и потерял свои свойства как объект гражданских прав, зарегистрированные жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 перестали существовать как объекты гражданских прав и отсутствуют физически, так как права на них были зарегистрированы за ФИО18 как на иные объекты.

Суд соглашается с доводами ФИО9, что ФИО3, предлагая кредитору земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 в качестве отступного, заведомо знал, что фактически указанные объекты недвижимости не существуют как объекты гражданских прав и не могут быть переданы в качестве отступного, намеревался избежать негативных последствий в виде введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства), в результате заключения мирового соглашения ФИО9 был причинен материальный вред, так как последний не получил имущество стоимостью 13 764 627 рублей (вычислена пропорционально зачтенному долгу), что составляет 43,75 % процента от стоимости отступного.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению нарушало право кредитора на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое кредитор рассчитывал получить должным образом.

Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного должника в рассматриваемой ситуации, осведомленного о том, что им передается несуществующее имущество, являлся бы отказ от подписания мирового соглашения, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако должник подписал мировое соглашение. При этом он не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

Кредитор представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий должника, доказал возникшие в связи с этим убытки и обосновал их размер. С учетом изложенного, судом установлено, что должник допустил существенное нарушение в исполнении своих обязательств по мировому соглашению перед заявителем.

При таких обстоятельствах, ФИО3 с 21.01.2016 не исполняет обязательства по возврату суммы займа ФИО9 по договору от 21.01.2013 г., и совершил незаконные действия, направленные на погашение задолженности за счет передачи по мировому соглашению несуществующего имущества. Злоупотребление ФИО3 правами установлено Ленинским районным судом г. Оренбурга и Арбитражным судом Оренбургской области.

Хронология событий выглядит следующим образом:

 

ДАТА

СОБЫТИЕ

21.01.2013 

Заключение между ФИО9 и ФИО3 договора займа в размере 32 000 000,00 руб.

21.01.2016 

Срок возврата займа по договору, заключенному 21.01.2013г. между ФИО9 и ФИО3                                                      

04.04.2017 

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств по договору займа от 21.01.2013 г. в размере 32 000 000 рублей, 60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

10.11.2017 

Подача ФИО9 в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

13.11.2017 

Возбуждение дела № А47-13956/2017 о банкротстве ФИО3

11.12.2017 

Утверждение Арбитражным судом Оренбургской области мирового соглашения, заключенного между ФИО9 и ФИО3; прекращение производства по делу № А47-13956/2017.                              

20.12.2017 

Заключен брачный договор между ФИО3 и ФИО2

26.02.2019 

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, восстановления земельного участка в прежних границах.

25.09.2019 

Решение Ленинского суда г. Оренбурга исковое заявление ФИО9 к ФИО3, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, восстановлении земельного участка в прежних границах удовлетворено.

21.10.2019 

Заключен договор дарения земельного участка (адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, с/т «Водовод», уч. №86) между ФИО3 и ФИО2

13.01.2021 

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании результатов межевания недействительными.

25.05.2021 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании результатов межевания недействительными.

04.03.2022 

Заключен договор купли-продажи транспортного средства (марки BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, № кузова 

<

***>, гос.рег.зиак: А215УС156) между ФИО3 и ФИО2

15.03.2021 

Подача ФИО9 в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу №А47-13956/2017 о банкротстве ФИО3

30.03.2021 

Принятие к производству заявления ФИО9 о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО3

11.05.2022 

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области о расторжении мирового соглашения, введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из указанной хронологии действий ФИО3, следуют следующие выводы:

-   брачный договор между ФИО3 и ФИО2 заключен по истечении 9 (девяти) дней с момента утверждения Арбитражным судом Оренбургской области мирового соглашения между ФИО9 и ФИО3 При этом, ФИО3, передавая ФИО9 имущество по отступному, заведомо знал о том, что некоторые объекты отсутствуют, и ФИО9 не сможет получить то удовлетворение своих требований, на которое рассчитывает;

-   ФИО3 совершает каждое последующее действие по выводу активов (заключение договора дарения земельного участка договора купли-продажи транспортного средства) на заинтересованное лицо - супругу ФИО2 после каждого процессуального действия ФИО9, которое может послужить поводом к обращению взыскания на имущество ФИО3

Таким образом, ФИО3, заключая с ФИО9 мировое соглашение и передавая ему по отступному объекты недвижимого имущества, заведомо зная об отсутствии некоторых объектов, за счет реализации которых ФИО9 может рассчитывать на удовлетворение своих требований, создал ситуацию по предоставлению себе «отсрочки» для введения процедуры банкротства, с целью совершения действий по выводу активов на заинтересованное лицо – супругу ФИО2 для предотвращения на них взыскания кредиторами.

Из материалов дела прямо усматривается, что оспариваемый брачный договор привел к уменьшению конкурсной массы и выбытию из нее ликвидного имущества должника.

Брак между ФИО3 и ФИО2 заключен 11.03.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РА№ 863628 от 11.03.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-38997982 по состоянию на 11.03.2016 ФИО2 принадлежало только жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, где в настоящее время зарегистрирован, в том числе ФИО3.

Таким образом, на дату заключения брака с ФИО3 ФИО2 не имела объектов недвижимого имущества, за счет реализации которых мог быть получен ее личный доход.

Доводы должника и ФИО2 о том, что должник регистрировал на себя имущество, что свидетельствует о том, что последний не обладал признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Действительно, после заключения мирового соглашения с ФИО9 должник продолжил заниматься той же деятельностью, а именно приобретение земельных участков, их обустройство и/или строительство на них жилых домов с целью дальнейшей продажи. Данный факт так же подтверждается материалами по оспариванию сделок. Таким образом, регистрация имущества носила временный характер и обусловлена ведением соответствующего бизнеса.

ФИО2 в своем отзыве ссылается на налоговые декларации, в соответствии с которыми ее личный доход за 2018 год составил 4 091 638 рублей, за 2019 год - 3 020 674 рублей.

Между тем, финансовым управляющим ФИО4 в МИФНС России № 13 по Оренбургской области направлялся запрос о предоставлении, в числе прочего, в отношении ФИО2 следующих сведений:

·       сведений о зарегистрированных за ФИО2 объектах налогообложения - транспортных средствах;

·       сведений о зарегистрированных за ФИО2 объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках;

·       сведений о доходах ФИО2 в течение последних десяти лет;

·       сведений о счетах ФИО2, открытых в кредитных организациях, МИФНС России № 13 по Оренбургской области финансовому управляющему.

Финансовому управляющему в отношении ФИО2 в ответе от 14.07.2022 № 02-16/03511 представлена налоговая декларация (по налогу на доходы физических лиц - форма 3 -НДФЛ) за 2019 год. Других деклараций представлено не было, согласно ответу МИФНС налоговые декларации (в том числе по налогу на доходы физических лиц - форма 3-НДФЛ) за 2020 - 2022 годы по состоянию на дату представления ответа в Инспекцию не представлялись. Также ФИО2 не представлено доказательств сдачи деклараций в налоговый орган и их принятие.

Что касается декларации (по налогу на доходы физических лиц - форма 3 -НДФЛ) за 2019 год, имеющейся у финансового управляющего ФИО4, то общая сумма доходов указана в размере 2 920 674,00 руб. (Раздел 2). При этом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, составляет 2 800 000,00 руб. (Приложение 6). Следовательно, фактически полученные ФИО2 доходы составляют 120 674,00 руб. за год или чуть более 10 тыс. руб. в месяц.

В соответствии с договором бытового подряда на строительство дома по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», участок 86, на который ссылается ФИО2, срок начала работ устанавливается с 01.09.2020, срок окончания работ устанавливается 30.12.2020. Между тем, доказательства того, что ФИО2 аккумулировала денежные средства, как она указывает в отзыве, в общем размере 7 112 312 рублей с 2018-2019 годов, отсутствуют.

Кроме того, договор подряда от 30.08.2020 заключен с ИП ФИО20 (ОГРНИП: 

<

***>), который в соответствии с выпиской из ЕГРИП прекратил деятельность 09.02.2018, т.е. до заключения указанного договора.

Финансовый управляющий ФИО4 полагает, что по договору подряда от 30.08.2020 фактически правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО20 не было, договор подряда составлен для представления в материалы настоящего дела. Также не опровергнуты сомнения финансового управляющего в возможности построить дом одним физическим лицом за 4 месяца. При том, что должник вел фактически бизнес, связанный со строительством домов.

Как было указано ранее, МИФНС России № 13 по Оренбургской области в ответе на запрос от 22.08.2022 № 02-02-08/04071 представлены сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2021 № 171 от 25.02.2022 г. общая сумма дохода ФИО2, облагаемого по ставке 13 %, составила 328 315,07 руб. (с вычетом налога - 285 634,07 руб.).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2021 №163544 от 22.02.2022 общая сумма дохода ФИО2, облагаемого по ставке 13 %, составила 12 100,35 руб. (с вычетом налога - 10 527,35 руб.).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2020 №134 от 15.04.2021 общая сумма дохода ФИО2, облагаемого по ставке 13 %, составила 277 433,06 руб. (с вычетом налога - 241 367,06 руб.).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2020 № 88627 от 24.02.2021 общая сумма дохода ФИО2, облагаемого по ставке 13 %, составила 21 960,25 руб. (с вычетом налога - 19 105,25 руб.).

Общая сумма дохода ФИО2 за 2 года (2020 г., 2021 г.) составила 556 633,73 руб.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО2, не имея собственного дохода, кроме дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ, и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могла произвести аккумулирование денежных средств в сумме, достаточной для приобретения транспортного средства и строительства жилого дома.

В связи с этим, не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 приобреталось имущество за счет денежных средств ФИО3 Заключение брачного договора изначально, а впоследствии оспариваемых договоров дарения земельного участка и купли-продажи транспортного средства, было произведено с единственной целью - предотвратить обращение взыскание кредиторов на имущество ФИО3, что является злоупотреблением правом.

ФИО2 в отзыве указано, что транспортное средство марки BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова 

<

***> №0314223 приобретено ей у ФИО3 на законных основаниях по рыночной цене, о чем была составлена расписка.

Во-первых, ФИО2 не представлен оригинал вышеуказанной расписки, во-вторых, финансовый управляющий полагает, что расписка не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств, в-третьих, анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что у ФИО2 денежные средства в размере 3 330 000,00 рублей на приобретение транспортного средства отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с представленным финансовому управляющему АО «Тинькофф Страхование» страховым полисом XXX №0224888968, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством на период страхования с 05.03.2022 по 04.03.2023, являются ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах, при отчуждении спорного транспортного средства, ФИО3 не был отстранен от его управления, что также указывает на мнимость совершенной сделки.

Следует так же отметить, что ФИО3 не представлено документов о том, куда были потрачены им якобы полученные по распискам от ФИО2 денежные средства, что также доказывает мнимость заключенных сделок и противоправную цель их совершения.

Доводы ответчика и должника о пропуске сроков исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае, финансовый управляющий за оспариванием сделок не мог обратиться ранее введения процедуры реструктуризации и его утверждения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора опровергаются материалами дела, оценены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в выделении требований по сделкам, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, а для приостановления производств суд оснований не усмотрел. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу №А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова