ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67361/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-67361/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Луга»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Луга", адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 256 661 руб. задолженности, 132 681,60 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 13.07.2023 по договору от 16.08.2022 № 16-08 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 30.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика вы пользу истца взыскано 41 487,10 руб. неустойки и 1 149 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что платежными поручениями от 26.08.2022 № 185 на сумму 134 178 руб., от 29.08.2022 № 193 на сумму 132 088 руб., от 07.09.2022 № 205 на сумму 184 843,55 руб. предприниматель погасил, в том числе задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 804 от 03.09.2022, № 820 от 09.09.2022, № 876 от 14.09.2022, поскольку указанными платежными поручениями ответчиком произведена оплата за товар, поставленный по УПД № 729 от 19.08.2022, № 750 от 23.08.2022, № 771 от 30.08.2022. При этом судом не принято во внимание представленное истцом в материалы дела Дополнительное соглашение от 10.01.2023, согласно которому, сторонами подтверждено наличие у предпринимателя задолженности в размере 336 661 руб. по оплате товара, поставленного по УПД № 804 от 03.09.2022, № 820 от 09.09.2022, № 876 от 14.09.2022. После подписания указанного Соглашения, ответчиком произведена оплата в размере 80 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате составила 256 661 руб. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в связи с чем, определением от 11.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области книгу продаж в отношении ООО «Лес-Луга» за 3 квартал 2022 года в разрезе покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 и книгу покупок индивидуального предпринимателя ФИО3 за 3 квартал 2022 года в разрезе поставщика – ООО «Лес-Луга». 

Во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области представила книгу продаж в отношении ООО «Лес-Луга» за 3 квартал 2022 года в разрезе покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 и книгу покупок индивидуального предпринимателя ФИО3 за 3 квартал 2022 года в разрезе поставщика – ООО «Лес-Луга». 

 

Определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ  у Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу сведения о представлении ООО «ЛесЛуга» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 деклараций о сделках с древесиной за период август – сентябрь 2022 года; о внесении указанными лицами сведений в ЛесЕГАИС.

19.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу с выпиской из ЛесЕГАИС.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал требования искового заявления, а представитель предпринимателя и предприниматель против удовлетворения иска возражали, пояснив, что товар, оформленный по УПД № 729 от 19.08.2022 на сумму 134 178 руб., № 750 от 23.08.2022 на сумму 132 088 руб. ответчиком получен не был. В случае удовлетворения иска, ответчик просит  на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16-08 (далее – договор) по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) количество, качество и ассортимент которого, устанавливаются в накладной или УПД.

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней от даты подписания  товарной накладной или УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 787 770,55 руб., что подтверждается  УПД № 729 от 19.08.2022 на сумму 134 178 руб., № 750 от 23.08.2022 на сумму 132 088 руб., № 771 от 30.08.2022 на сумму 184 843,55 руб., № 804 от 03.09.2022 на сумму 64 600 руб., № 820 от 09.09.2022 на сумму 154 644,80 руб., № 876 от 14.09.2022 на сумму 117 416, 20 руб. 

Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.

Сторонами 10.01.2023 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, стороны согласовали порядок расчетов за  поставленные продавцом и принятые покупателем товары по УПД № 804 от 03.09.2022 на сумму 64 600 руб., № 820 от 09.09.2022 на сумму 154 644,80 руб., № 876 от 14.09.2022 на сумму 117 416, 20 руб. 

Задолженность в общей сумме  336 661 руб. покупатель обязался оплатить частями 25.01.2023, 25.02.2023, 25.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком после подписания Дополнительного соглашения произведена оплата в размере 80 000 руб. (платежные поручения № 42 от 27.02.2023, № 81 от 27.03.2023, № 160 от 03.07.2023).

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не исполнены, направленная в адрес  ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался  на следующие обстоятельства: истцом произведена поставка товара, принятого ответчиком, по УПД  № 771 от 30.08.2022 на сумму 184 843,55 руб., № 804 от 03.09.2022 на сумму 64 600 руб., № 820 от 09.09.2022 на сумму 154 644,80 руб., № 876 от 14.09.2022 на сумму 117 416, 20 руб., а всего на общую сумму 521 504,55 руб., в то время как предпринимателем перечислено Обществу 531 109,55 руб. Представленное истцом в материалы дела дополнительное Соглашение,  не отражает предыдущие оплаты ответчика, которые производились последним путем авансирования.

Поставка  товаров по УПД  № 729 от 19.08.2022 на сумму 134 178 руб., № 750 от 23.08.2022 на сумму 132 088 руб. ответчиком оспаривается.

Оспаривая факт поставки товаров по УПД  № 729 от 19.08.2022, № 750 от 23.08.2022, ответчик сослался на не подписание данных УПД с его стороны, а также на отсутствие в книге покупок сведений о поставке товара по спорным УПД.

Оценив данный довод ответчика, изучив материалы дела, а также сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области и Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Первоначально ответчик оспаривал факт поставки товаров по УПД  № 729 от 19.08.2022, № 750 от 23.08.2022, № 771 от 30.08.2022, ссылаясь на их не подписание с его стороны.

Вместе с тем, в представленной налоговым органом книге покупок, предпринимателем отражены операции по приобретению товара у Общества по УПД  № 771 от 30.08.2022 на сумму 184 843,55 руб., № 804 от 03.09.2022 на сумму 64 600 руб., № 820 от 09.09.2022 на сумму 154 644,80 руб., в связи с чем, ответчик  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признал факт поставки в его адрес  товара по УПД № 771 от 30.08.2022. 

Ссылка ответчика на не подписание им УПД  № 729 от 19.08.2022, № 750 от 23.08.2022, как на доказательство не принятия предпринимателем товара по указанным УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые предпринимателем УПД, оформлены аналогичным способом, как и те, по которым поставка ответчиком не оспаривается - не подписаны со стороны покупателя.

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в книге покупок сведений о поставках товаров по УПД  № 729 от 19.08.2022, № 750 от 23.08.2022, поскольку в книге покупок также отсутствуют сведения о поставке товаров по УПД № 876 от 14.09.2022, поставка по которому, ответчиком не  оспаривается.

Неотражение предпринимателем части поставок в книге покупок может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении ответчиком бухгалтерской документации, а не об отсутствии самих поставок, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. При этом, со стороны Общества факт реализации  предпринимателю товара по представленным в материалы дела УПД, в книге продаж отражен.

Кроме того, из  сведений, представленных Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, следует, что в рамках договора купли-продажи № 16-08 от 16.08.2022 сторонами представлены сведения о фактическом объеме транспортировки древесины общим объемом лесоматериалов 197,56 куб.м.

Согласно  представленным в материалы дела УПД, Обществом поставлено в адрес предпринимателя лесоматериалов в объеме 197,56 куб.м.

Вопреки статье 65 АПК РФ, объяснений относительно оснований внесения сведений о получении лесоматериалов от Общества в ЛесЕГАИС представителем ответчика не предоставлено, ошибочность соответствующих действий по отражению данной информации в ЛесЕГАИС не доказана.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки Обществом в адрес предпринимателя  товаров (лесоматериалов) по УПД № 729 от 19.08.2022, № 750 от 23.08.2022,                            № 771 от 30.08.2022, № 804 от 03.09.2022, № 820 от 09.09.2022, № 876 от 14.09.2022 на общую сумму 787 770,55 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 531 109,55 руб., задолженность последнего перед Обществом составляет 256 661 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом на основании пункта 4 Дополнительного соглашения начислена неустойка, размер которой, за период с 26.01.2023 по 13.07.2023, составил 132 681,60 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства  было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленного размера неустойки 0,5%, который не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  26 536,32руб., исходя из ставки 0,1%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2023 по делу №  А56-67361/2023  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Луга» 256 661 руб. задолженности, 26 536,32 руб. неустойки по состоянию на 13.07.2023 и 13 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова