﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24580/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Зуевой К.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Толстых Лидии Дмитриевны (ИНН 231113454185, ОГРНИП 311230816700020) – Бородина Г.С. (доверенность от 10.08.2018),  от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» – Пономаренко Д.Г. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие третьих лиц: Толстых Александра Святославовича, индивидуального предпринимателя Цыбулиной Натальи Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общества с ограниченной ответственностью «Прима Вера Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Московская», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Лидии Дмитриевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А32-24580/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Лидии Дмитриевне (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный 4-х этажный объект капитального строительства (торговое здание), размещенный в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, по ул. 1-го Мая, 164 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстых А.С., индивидуальный предприниматель Цыбулина Н.П., ООО «Алькор и Ко», ООО «Прима Вера Плюс», ООО «Московская» и ООО «Чикен Юг».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав иных лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость сноса построек. Спорные объекты находятся на земельных участках принадлежащих предпринимателю, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение правил землепользования устранимы путем обращения за разрешением на отклонения от предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства. Пропущен срок исковой давности.  

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2019 решение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком, полученные разрешения на строительство двух жилых домов, не исключают необходимость получения разрешения на строительство нежилого помещения, используемого под торговый центр. Декларирование спорных нежилых зданий являлось попыткой Толстых А.С. обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Экспертное заключение от 13.10.2018 не принято во внимание в части выводов о соблюдении противопожарных разрывов, поскольку эксперт не осуществлял разборку противопожарной стены. Срок исковой давности не пропущен, так как доказательства обращения в Управление дорожно-мостового хозяйства администрации не представлены. Спорные объекты не могут отвечать критериям безопасности, к ним не подлежит применению срок исковой давности, предприниматель и Толстых А.С. действовали со злоупотреблением правом. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 06.11.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, нарушены нормы процессуального права (привлечены третьи лица без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), администрация не возражала против экспертного заключения, вопрос правомерности возникновения права собственности не оспаривался, договора купли-продажи не признаны недействительными. В отношении земельных участков определен вид разрешенного использования – магазины. Объекты соответствуют строительным нормам и правилам не угрожают жизни и здоровью, объекты эксплуатируются в коммерческих целях с 2013 года, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.07.2012 Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал Толстых А.С. градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 (№ плана RU23306000-4000000000005008) и 23:43:0142045:1218 (№ плана RU23306000-4000000000005009) для целей строительства 3-хэтажных жилых домов.

24 июля 2012 года администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдала Толстых А.С. разрешения № RU23306000-542 и RU23306000-543 на строительство на указанных земельных участках, сроком действия до 24.07.2022, двух объектов капитального строительства – трехэтажных с подвалами индивидуальных жилых домов:

– общей площадью 929,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1217 площадью 712 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 164;

– общей площадью 985,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1218 площадью 712 кв. м по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 168 (т. 1 л. д. 34, 39).

Толстых А.С. возвел два сблокированных 4-х этажных (три наземных и один подземный этажи) нежилых здания, образующих собой торговый центр. 

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1217 – нежилое здание общей площадью 1919,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:1293;

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142045:1218 – нежилое здание общей площадью 2097 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142045:1289.

На основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 02.02.2013 Управление Росреестра зарегистрировало в ЕГРП право собственности Толстых А.С. на указанные нежилые здания.

В последующем, на основании договора от 02.07.2013 Толстых А.С. произвел отчуждение земельных участков и возведенных на них нежилых зданий в адрес предпринимателя, переход прав собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП 11.07.2013. 

Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара, исполняя указания Прокуратуры Краснодарского края, обязала Управление муниципального контроля администрации организовать проверку исполнения градостроительного законодательства, СНиП при возведении ряда торговых объектов, в том числе спорного торгового центра, так как по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации на строительство данных объектов разрешения не выдавались. 

Согласно акту планового осмотра, обследования земельного участка от 01.06.2018 № 147, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля администрации установило, что по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 164, размещается четырехэтажный объект капитального строительства (торговое здание). Данное торговое здание размещено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:128. Вид разрешенного использования земельных участков – индивидуальное жилищное строительство. Торговое здание возведено без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 указанного Кодекса).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, получение Толстых А.С. разрешений на строительство двух жилых домов не может замещать собой обязанность по получению разрешения на строительство тех объектов (нежилые строения для использования под торговый центр), которые фактически возводились на спорных земельных участках. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Толстых А.С. объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что декларирование спорных нежилых объектов являлось попыткой Толстых А.С. обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Нормы законодательства не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённых объектах недвижимого имущества.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ЦПСЭИ» Хвостова Е.А. от 13.10.2018 № 025/18 спорные нежилые здания не соответствуют градостроительным планам земельных участков и разрешениям на строительство в части разрешенной площади застройки и соблюдения отступа от границ земельного участка. При этом эксперт указал, что данные нарушения неустранимы. Одновременно с этим эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов.

Отклоняя указанные выводы суд апелляционной инстанции верно установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что эксперт в ходе проведения своего исследования осуществлял разборку стены, которую он указывает как  противопожарную. При этом суд отметил, что визуально не возможно определить, является ли минераловатный утеплитель, используемый при строительстве здания, негорючим материалом. Эксперт также не привел сведения о составе данного материала, его производителе, в материалы дела не представлены соответствующие сертификаты соответствия. Кроме того, эксперт не учел, что южная стена здания не является глухой, а по всей ее поверхности обустроены металлопластиковые этажные окна распашного типа (фотоматериал). Учитывая изложенное выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически возведенные объекты не соответствуют разрешениям на строительство, построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожают жизни и здоровью граждан (не применимы положения о сроке исковой давности), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о соответствии спорного объекта требованиям противопожарных норм, со ссылкой на представленные документы в суд кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку суд округа ввиду своей компетенции не изучает новые доказательства. Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам в процессе рассмотрения дела представить доказательства (провести совместный осмотр) с целью выявления технических характеристик данных объектов относительно капитальной стены между зданиями (т. 2, л. д. 201 – 205), а также эксперту – мотивированные пояснения о том, какие исследовательские мероприятия им поведены, посредством которых он пришел к выводу о том, что с южной стороны спорное здание имеет противопожарную стену 1-го типа (т. 3, л. д. 31 – 34). Эксперт в письменных пояснениях подтвердил проведение визуального осмотра. Представленные письма от 02.09.2019 № 257, от 11.11.2019 № 163-9-24-30 содержат общий вывод о соответствии противопожарной защиты спорных объектов, однако не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что южную сторону здания нельзя рассматривать в качестве противопожарной, следовательно, не соблюдены противопожарные разрывы, установленные в таблице № 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 10/22 о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Заявитель кассационной жалобы не привел доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что Толстых Л.Д. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорных зданий, декларирование названных зданий в рассматриваемом случае является попыткой Толстых А.С. обойти нормы действующего законодательства. С учетом изложенного представляется верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорных  правоотношениях как Толстых А.С., так и Толстых Л.Д. действовали противоправно и со злоупотреблением своими гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в применении к требованиям администрации правовых последствий пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение частей 1 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, так как указанное процессуальное нарушение не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебного акта по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А32-24580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А32-24580/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи									                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек