АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10936/2020

город Саранск25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"

о взыскании 4657930рублей 26копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 117 от 10.12.2019 г., диплом ВСА №0414831 от 09.06.2006 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.05.2020 г., диплом №101318 0371751 от 29.06.2015 г.,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2636311руб. 30коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 27.10.2020 в сумме 2021618руб. 96коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 по договору аренды государственного имущества №31-И от 15.04.2006.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец уклонялся от принятия имущества после прекращения срока действия вышеуказанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2006 года между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен государственного имущества №31-И в редакции дополнительных соглашений №12 от 11.01.2012, №18 от 01.07.2015, от 28.04.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование асфальтобетонный завод типа ТВА 200К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ТЭЦ-2, для использования в производственной деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2018, размер годовой арендной платы с 15.04.2018 установлен в сумме 3502270руб. 58коп.

В силу пункта 4.4 договора, арендная плата должна перечисляться ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. 

После прекращения действия договора арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.12).  

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2006.

По истечении срока действия договора и до настоящего времени ответчик имущество арендодателю в установленном законом порядке не вернул. Обязанность по своевременному внесению арендной платы Обществом не исполнялась, задолженность по арендной плате за период с 11.07.2019 по 27.10.2020 составила 2636311руб. 30коп. 

 Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно  статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что письмом от 14.12.2018 Общество уведомило Комитет об окончании срока действия договора аренды №31-И от 15.04.2006, просило указать место передачи арендуемой техники, однако истец не совершил необходимых действий, направленных на возврат принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества судом признан несостоятельным, поскольку в письме от 22.02.2019 истец указал об отсутствии возражений прекратить арендные отношения по спорному договору, предложив сообщить о времени и дате возврата имущества. 

В силу норм действующего законодательства, приведенных выше, обязанность возврата арендуемого имущества лежит на арендаторе.

Однако, каких-либо действий по передаче имущества ответчик не предпринял, направив лишь 16.07.2019 истцу заявление об отказе от исполнения, в том числе, спорного договора аренды. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод ответчика о том, что фактически арендованное имущество им не используется отклоняются судом, поскольку сам по себе факт неиспользования арендатором арендованного имущества не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей.

Расчет арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 судом проверен, признан соответствующим условиям спорного договора аренды и ответчиком не оспаривался. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2636311руб. 30коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2.2 договора аренды, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 12, за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2019 по 27.10.2020 в сумме 2021618руб. 96коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в судебном заседании 25.01.2021 заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с Общества неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, компенсационную природу неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полагает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения настоящего решения (4,25%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 235394руб. за заявленный истцом период.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2020 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате также подлежит удовлетворению. При этом, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в случае частичного погашения задолженности, неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты долга, от суммы задолженности за каждый день.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме  46290руб. без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761) в пользу Государственного комитета   имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) задолженность в сумме 2636311руб. 30коп., неустойку за период с 11.07.2019 по 27.10.2020 в сумме 235394руб., неустойку с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга 2636311руб. 30коп. исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46290руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин