﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10015/2019-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А60-17581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т», - Климова Д.Н., по доверенности от 15.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года

по делу № А60-17581/2019,

принятое судьей Ваниным П.Б.,	

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460) 

о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» взыскании штрафа в сумме 1 897 280 руб. 16 коп. на основании п. 3.4. договора аренды земельного участка № 184-2009/К от 25.06.2009.

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.05.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил пп.1, 2 ст.200 ГК РФ и не применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ ГК РФ. Считает, что администрацией пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 03.12.2015, дня следующего за днем прекращения действия договора аренды. Считает, что суд необоснованно применил  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в части даты расторжения договора, установленной в рамках дела №А60-52111/2016. Указывает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А60-52111/2016 судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2009 №184-2009/К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленина, 37А, в Екатеринбурге, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 250,0 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701019, разрешенное использование: павильон-закусочная.

Договор заключен на срок с 25.06.2009 по 24.05.2010.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 25.06.2009.

Участок с кадастровым номером 66:41:0000000:858, в границах которого расположен павильон-закусочная, находится в собственности МО «город Екатеринбург» (per. запись № 66-66-01/316/2009-368 от 01.06.2009).

При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.6.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора участок возвращается арендодателю по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом 19.08.2016 направлено требование №64/01-29/002/1764 об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 16.09.2016.

Следовательно, договор аренды земельного участка №184-2009/К от 25.06.2009 прекратил свое действие 16.12.2016.

Расположенный на земельном участке нестационарный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-52111/2016 удовлетворены требования администрации  об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, и передаче его администрации в состоянии пригодном для дальнейшего пользования. Указано на то, что в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО «Алла-Т».

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б.    возбуждено    исполнительное    производство    №99568/17/66003-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству №99568/17/66003-ИП -Администрацией г. Екатеринбурга произведен снос объекта недвижимости собственными силами.

28.09.2017 Администрацией г. Екатеринбурга направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо №64-13-124, в котором взыскатель просил направить судебного пристава-исполнителя для фиксации факта исполнения проведения взыскателем работ по освобождению собственными силами земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. совершен выход в адрес: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 250 кв.м. освобожден силами взыскателя от торгового павильона, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017 с участием понятых.

В рамках дела № А60-35497/2018 установлено, что работы по сносу крупногабаритного нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу «Алла-Т», выполнены в период с 22 по 28 сентября 2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор аренды прекращен с 16.12.2016, обязанность по освобождению участка арендатором не исполнена, ввиду чего соответствующая обязанность возложена на него судебным актом с предоставлением арендодателю права освободить участок своими силами.

Ссылаясь на то, что арендатором допущены нарушения условий договора по своевременному освобождению участка, претензия арендодателя об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 1 897 280 руб. 16 коп. на основании п. 3.4. договора аренды земельного участка № 184-2009/К от 25.06.2009.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании штрафа и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 25.06.2009 №184-2009/К предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа (неустойки) в размере двукратной  годовой арендной платы на последний год аренды участка в случае не освобождения или несвоевременного освобождения земельного участка при прекращении действия договора аренды. 

В соответствии с  пунктом 5.3. договора прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по договору аренды

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен при рассмотрении дела № А60-52111/2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), что в рассматриваемом случае сторонами соблюдено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав штраф в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Оценив доводы ответчика, установив, что ответчик не только не освободил участок в установленный договором срок, но и не сделал этого добровольно после вступления решения суда об освобождении участка в законную силу, суд первой инстанции с учетом своих дискреционных полномочий  не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод общества о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа  пропущен, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013).

С учетом того, что договор был прекращен 16.12.2016, обязанность по освобождению наступила и по истечении 10 дней после этого ввиду невозврата участка у арендодателя возникло право на взыскание штрафа, следовательно обратившись в суд с иском 29.03.2019 администрация срок не пропустила.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно применил  ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части даты расторжения договора, установленной в рамках дела №А60-52111/2016, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Указание общества на то, что им еще в сентябре 2015 получено уведомление администрации об отказе от договора, ввиду чего договор прекращен в декабре 2015 и с этого момента у администрации возникло право требовать штраф, не принимается судом.

В рамках дела №А60-52111/16 судом устанавливался вопрос о том, когда арендатор был уведомлен об отказе от договора аренды, общество в названном деле оспаривало факт получения уведомления и указывало на то, что договор действующий. такое поведение общества не может быть признано отвечающим требованиям ст. 1, 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-17581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова