2360/2023-29822(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12272/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3046/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023  

по делу № А53-12272/2022 по иску Администрации Глубокинского городского поселения 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Ростовавтодор»  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер»  об обязании устранить недостатки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Глубокинского городского поселения (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор»  (далее – ответчик, предприятие) об обязании в течение двух месяцев со дня  вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ по  муниципальному контракту от 03.04.2020 № 0158300023020000010, а именно  заменить покрытие на футбольном поле искусственной травой 602 кв.м.  

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации  объекта, благоустройство которого производилось в рамках контракта, были  обнаружены недостатки (дефекты) работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Проектмастер».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 суд обязал  ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу  устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 03.04.2020   № 0158300023020000010, выполнив основание и искусственное покрытие  футбольного поля в соответствии с требованиями проекта, норм и правил в данной  области работ; взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. расходов на  проведение экспертизы; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000  руб. государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что доводы ответчика о неверности проектных  решений и наличии эксплуатационных недостатков отклонены судом по  следующим основаниям.  

Ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает  специальными познаниями и опытом о порядке выполнения спорных работ и  должен предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ для достижения  цели контракта.  

Ответчик, заключая контракт, мог ознакомиться с условиями работ, видах  работ, применяемом материале, указанными в проекте контракта, и предвидеть  невозможность достижения цели контракта, а также возникшие трудности в ходе  выполнения работ.  

Суд учел также, что согласно представленным в материалы дела  документам, третьим лицом, непосредственно выполняющим работы,  направлялось письмо ответчику о необходимости использования геотекстиля и  невозможности гарантирования результатов работ без такового использования.  

При этом ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о  необходимости корректировки проектных решений, не согласовал необходимость  применения геотекстиля при производстве работ.  

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к  выводу, что неосуществление заказчиком ухода за искусственной травой не  является причиной возникновения недостатков, поскольку разрыв крепления  искусственной травы возник по причине трения подложки с щебеночным  основанием.  

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы произведены  некачественно с отступлениями от требований муниципального контракта и  действующих строительных норм и правил.  

Государственное унитарное предприятие Ростовской области  "Ростовавтодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в предмет контракта входит  выполнение конкретных видов и объема работ в соответствии с его технической  документацией и сметой, определяющей цену работ, и, соответственно, перечень и  объем работ, не согласованные в одном из этих документов, не могут являться  предметом договора строительного подряда. Заказчик вправе требовать от  подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны и в технической  

документации, и в смете, поскольку только эти перечень и объем работ считаются  согласованными сторонами.  

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02 на проезды и  тротуары п. 84-89 ТИП П4 (покрытия на футбольном поле искусственной травой)602 м2 предусмотрены работы по устройству щебня из природного камня фракции  20-40 мм с заклинкой щебнем фракции 5-10 мм и устройство искусственной травы  для футбольного поля 602 м2 .  

Таким образом, выполнение работ по устройству отсева фракции 1-5 мм не  предусмотрено сметной документацией.  

Вместе с тем, фактически устройство данного материала производилось в  соответствии с проектной документацией  

Образование указанных истцом дефектов произошло ввиду неудачного  проектного решения, предусматривающего укладку рулонного искусственного  поля непосредственно на щебеночное основание, без применения слоя геотекстиля,  что привело к повышенному трению и преждевременному износу латексного  покрытия, выдергиваю ворса из ковра, а также отсутствия планового ухода и  контроля за футбольным полем в соответствии с инструкцией по эксплуатации.  

Проектной и сметной документацией не было предусмотрено выполнение  работ по устройству геотекстиля. Кроме того, третье лицо, вопреки доводам,  изложенным в рамках судебного заседания, в процессе заключения договора и  выполнения работ не направляло в адрес предприятия сведения о возможной и  (или) (безусловной) гибели результата работ.  

При таких обстоятельствах предприятие не могло предвидеть гибель  результата вследствие невыполнения дополнительных видов работ по устройству  геотекстиля.  

Кроме того, судом указанно на необходимость восстановления покрытия  искусственной травы в соответствии с проектной документацией и действующими  нормативами, однако принимая во внимание, что проектной документацией не  предусмотрено устройство геотекстиля, а действующая нормативная документация  прямо не указывает на устройство геотекстиля (у производителей предусмотрены  разные варианты подстилающего слоя выполняющего функции защиты, в том  числе песок). В случае устранения недостатков и восстановления искусственного  покрытия результат работ обречен на гибель. Таким образом, судом не указанно на  необходимость заказчика предпринять меры, направленные на изменение  проектных решений, направленных на сохранность готового результата работ.  

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Проектмастер»  апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Глубокинского  городского поселения (заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 03.04.2020 № 0158300023020000010, по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в  соответствии с проектно-сметной документацией "Центральный парк, 

<

...>" (благоустройство), а заказчик обязуется принять и оплатить  данные работы в порядке и на условиях, определенных данным контрактом (пункт  1.1 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с  надлежащим качеством и устранение недостатков (дефектов), выявленных при  приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока,  установленного пунктом 7.3 контракта. Гарантии качества распространяются на  все работы, выполненные подрядчиком.  

Гарантийный срок устанавливается сроком на 60 месяцев (пункт 7.3.  контракта).  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта устранение недостатков (дефектов)  работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет  средств подрядчика.  

Согласно пункту 7.10 контракта не позднее 10 календарных дней со дня  получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ  стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения,  порядка и сроков их устранения.  

Работы по контракту сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от  10.12.2020.  

Истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены  недостатки, которые зафиксированы актом обследования.  

В акте рабочей комиссии о выявленных замечаниях от 10.06.2021,  подписанном, в том числе, представителем ответчика, перечислены недостатки,  одним из которых является повреждение покрытия (искусственная трава) поля для  мини футбола, срок устранения: 25.06.2021.  

В акте обследования № 2 от 21.07.2021 перечислены недостатки мини-футбольного поля, акт подписан с разногласием сторон относительно причин  недостатков.  

В претензиях от 01.10.2021 и от 15.12.2021 истец указал, что дефекты не  устранены, просил принять меры по устранению дефектов.  

В связи с неисполнением претензий истец обратился в суд с иском по  рассматриваемому делу.  

Ответчик указал, что работы по обустройству покрытия выполнялись  субподрядчиком ИП ФИО4  

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 указал, что выполнял работы  по договору № 53 от 24.11.2020, заключенному с ГУП РО «РостовАвтоДор»  (заказчик). Предприниматель указывает, что заказчик ГУП РО «РостовАвтоДор»  при заключении договора был предупрежден о требованиях к устройству  основания и покрытия, об ответственности за нарушение требований и об условиях  

предоставления гарантийных обязательств на материалы и работы, а также о  важности правильного сервисного обслуживания покрытия в процессе  эксплуатации, однако заказчик в лице коммерческого директора ГУП РО  «РостовАвтоДор» ФИО5 решения о конструкции покрытия и выборе  материалов покрытия принимал исходя из их минимальной стоимости, при этом  предложения субподрядчика о выборе искусственной травы с большим сроком  службы и рекомендации о добавлении в конструкцию покрытия геотекстиля были  отвергнуты заказчиком по причине более высокой стоимости таких решений. В  договоре № 53 от 24.11.2020 указано, что гарантия на искусственную траву не  распространяется в случае, если норма засыпки футбольного поля менее  указанной: 16 кг кварцевого песка и 7 кг резины на кв.м. (пункт 10.3.7), в случае,  если между покрытием футбольного поля и основанием не установлено геополотно  (пункт 10.3.6 договора). В ходе передачи щебеночного основания по акту приема-передачи основания от 01.12.2020 заказчик принял решение «приступить к  выполнению работ по устройству синтетического покрытия из искусственной  травы зеленого цвета, ворс высотой 40 мм, с засыпкой кварцевым песком 15  кг/кв.м и резиновой крошкой 7 кг/кв.м согласно заключенного Договора № 53 от  24.11.20 по имеющемуся основанию. Спортивную разметку выполнить  замещением зеленой травы на белую по линиям разметки. Покрытие уложить на  площади 595,5 кв.м». Договор и акт приемки-передачи основания подтверждают,  что заказчик принял решение об уменьшении количества засыпного материала  (кварцевого песка) и об устройстве покрытия на щебеночное основание без  геотекстиля.  

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам РЭУ ДГТУ  ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли выполненные ГУП РО "Ростовавтодор"  работы по устройству покрытия футбольного поля искусственной травой условиям  муниципального контракта от 03.04.2020 № 0158300023020000010, проектной  документации, требованиям норм и правил в данной области работ.  

2. При наличии недостатков, определить, являются ли они  производственными либо связаны с эксплуатацией объекта либо иными  причинами, а также виды и стоимость работ по их устранению.  

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:  

Выполненные ГУП РО "Ростовавтодор" работы по устройству покрытия  футбольного поля искусственной травой не соответствуют условиям  муниципального контракта от 03.04.2020 № 0158300023020000010, работы  фактически завершены в зимний период 10.12.2020 в нарушение технологии  укладки, не соответствуют проектной документации в части толщины и  последовательности укладки слоев щебеночного основания под искусственное  покрытие. В частности, проектное решение предусматривает отсыпку верхнего  слоя, непосредственно подстилающего искусственное покрытие, устраивать  толщиной 30 мм из отсева гранитного щебня фракции 1-5 мм. Фактически для  верхнего слоя использован щебень фракции 5-20 мм, что повышает трение и износ  нижней части коврового покрытия при действии на него эксплуатационных  нагрузок. Суммарная толщина слоев щебеночного основания (26 см) также  превышает проектную (15 см).  

Существенные недостатки искусственного футбольного поля являются  следствием комплекса причин, к которым относятся:  

1) Проектные - неудачное решение, предусматривающее укладку рулонного  искусственного покрытия непосредственно на щебеночное основание без  применения слоя геотекстиля, что привело к повышенному трению и  преждевременному износу латексного покрытия, и выдергиванию ворса из ковра;  

2) Производственные: отступление от проекта в части последовательности  отсыпки и толщины слоев из щебня разной фракции, применение вместо отсева  фракции 1-5 мм, щебня фракции 5-20 мм непосредственно в основании  искусственного покрытия; выполнение работ по склеиванию ковра при  отрицательных температурах, что является нарушением технологии производства  работ.  

3) Эксплуатационные - отсутствие планового ухода и контроля за  футбольным полем в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и  Рекомендациями по уходу за искусственным газоном.  

Для устранения указанных недостатков необходимо полностью  демонтировать поврежденное искусственное покрытие, частично разобрать  щебеночное основание (верхний слой фракции 5-20 мм), восстановить его в  соответствии с проектом, уложить слой геотекстиля и смонтировать новое  искусственное покрытие без отступления от технологии и при благоприятных  погодных условиях.  

Стоимость работ по устранению недостатков может быть определена только  после разработки и утверждения нового комплекта проектно-сметной  документации, с учетом исправления выявленных в ходе экспертизы недостатков  проектных решений.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Проектмастер» (разработчик проекта)  указало, что проектной документацией (позиция 89 Сметы) предусмотрена к  применению трава для спорта поставщика Диаспорт (https://diasport24.ru/).  Проектные решения по подготовке основания футбольного поля приняты на  основании требований указанного поставщика. Согласно акту выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 10.12.2020 позиция 72 ответчиком применена трава  поставщика ПК Спортплощадка (https://www.sport-pl.ru/). ООО ПРОЕКТМАСТЕР  не обладает сведениями о согласовании и внесении изменений в сметную  документацию, прошедшую государственную экспертизу. По факту применена  трава производителя Cuandong (лист 38 судебной экспертизы) официальные сайты  Диаспорт и ПК Стройплощадка не содержат сведений о поставке и/или  применении травы вышеуказанного производителя. Технологии укладки всех  поставщиков травы предусматривают применение песка и резиновой крошки в  качестве основания для травы. Акт выполненных работ КС-2 № 1.2 от 10.12.2020  содержит сведения о применении резиновой крошки, песка. При этом судебной  экспертизой установлено нахождения полотна непосредственно на щебеночном  основании. Существующие технологии укладки травы не предусматривают  укладку текстиля между латексом вторичной подложки основания и щебнем.  Вывод о необходимости укладки сделан на основании незаверенного должным  образом перевода письма изготовителя фактически уложенной травы, которая не  предусмотрена проектной документацией. Экспертами не применены специальные  познания для обоснования вывода о «неудачном» проектном решении, принятого в  соответствии требованиями профессиональных поставщиков (исполнителей работ)  

травы для футбольных полей. Диаспорт не устанавливает требования о наличии  геотекстиля. На Интернет-странице ПК Стройплощадка указано на возможность  геотекстиля для устройства дренажной системы основания (прокладывается между  грунтом и первым слоем щебня). Окончательная же конструкция дренажной  системы рассчитывается проектировщиком индивидуально. Экспертами не  выявлено недостатков запроектированной дренажной системы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Недостатки в выполненных работах были выявлены администрацией в  период гарантийного срока, установленного муниципальный контракт от  03.04.2020 № 0158300023020000010.  

Бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, лежит на  подрядчике.  

Проведенной по делу судебной экспертизой были выявлены проектные,  производственные и эксплуатационные недостатки искусственного футбольного  поля.  

Выводы судебной экспертизы заявителем жалобы не оспариваются,  оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством у  суда не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик, как  профессиональный участник исполнитель работ, обладает специальными  познаниями и опытом о порядке выполнения спорных работ и должен предвидеть  весь необходимый к выполнению объём работ для достижения цели контракта.  

Кроме того, на негативные последствия выполнения работ без необходимого  количества засыпного материала и устройства покрытия на щебеночное основание  без геотекстиля обществу было указано в договоре с субподрядчиком.  

Доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о выявлении не  учтенных в техническом задании работ, доказательств приостановления работ, а  также доказательств направления истцу отказа от выполнения работ, ответчиком, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Апелляционный суд также учитывает, что экспертом установлены  производственные нарушения, отступления при производстве работ от проектной  документации, нарушение технологии укладки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается изначально  ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.  

Доказательств того, что выявленные производственные нарушения являются  незначительными, что при отсутствии эксплуатационных нарушений выявленные  производственные нарушения не привели бы к разрушению искусственного  покрытия поля, в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика  исполнения гарантийных обязательств по контракту.  

Относительно доводов заявителя жалобы об указанном судом первой  инстанции порядке восстановления покрытия, апелляционный суд отмечает, что  данные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Ответчик  должен выполнить работы в соответствии с требованиями проекта, норм и правил в  

данной области работ. Различие вариантов подстилающего слоя у разных  производителей свидетельствует о возможности выполнения работ, привлеченное к  участию в деле третье лицо - разработчик проекта указало, что в проекте был учтен  поставщик травы без требований к геотекстилю.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу   № А53-12272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов