Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2300/2023

12 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ММК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2019,  адрес: 109316, 

<

...>, эт. 5, пом. 504, 505)  к акционерному обществу «КАЮМ НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2010,  адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: арбитражный управляющий ФИО2  (ИНН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

в заседании суда приняли участие представители: от истца и ответчика: - не явились, 

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО3  по доверенности от 20.01.2023 № 27,  

от иных третьих лиц - не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-СЕРВИС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к акционерному обществу «КАЮМ НЕФТЬ» (далее – ответчик)  с требованиями:  

1.  Истребовать из незаконного владения следующее имущество общей  стоимостью 13 172 231 руб. 95 коп.:  

- Экскаватор Комацу РС200-8 СА 159169 Y200240 2013г. - Автогрейдер ГС-250-1-С, 82214 - Каток дорожный BW 216 D-40,101583391140 - Самосвал грузовой SHACMAN - Самосвал Комацу РС200-8МО Y201004 - Экскаватор HITACHI ZX-160LC 4BG1-919035 - Прицеп лесовозный 74 НУ 674796 

2.  Взыскать судебную неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп. за первую  неделю неисполнения обязательств по передаче имущества ООО «ММК-Сервис»,  установленных судебным актом по настоящему делу, 240 000 руб.00 коп. за вторую  неделю неисполнения, 280 000 руб. 00 коп. за третью неделю неисполнения и так  далее, исходя из формулы: «200 000. * 20 процентов + сумма за предыдущую неделю  неисполнения.  

В качестве правового основания истец указал нормы статей 301, 308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***>), утвержденный исполняющим  обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ»,  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи  Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.  

Определением от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении  дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в  заседании суда полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных  сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Решением суда от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 должник - АО «КАЮМ  НЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО2.  

Как следует из содержания искового заявления имущество истца находится на  территории Западно-Каюмовского участка недр, предоставленном в пользование АО  «КАЮМ НЕФТЬ» на основании лицензии ХМН16069НЭ.  

Доступ к имуществу перегорожен контрольно-пропускным пунктом,  установленным ответчиком. И.о. конкурсного управляющего АО «КАЮМ НЕФТЬ»  16.12.2022 направил ООО «Юкатекс-Югра» уведомление о расторжении Договора об  оказании операторских услуг. АО «КАЮМ НЕФТЬ», в лице и.о. конкурсного  управляющего Посашкова А.Н., 16.12.2022 заключило Договор на операторские  услуги по разработке месторождения Западно-Каюмовского участка недр с ООО  «Инновационные нефтегазовые технологии» (ИНН 9704185354).  

Истец считает, что произошел захват имущества истца. На территории Западно- Каюмовского лицензионного участка расположено движимое имущество истца общей  стоимостью 13 172 231 руб. 95 коп., используемое ответчиком для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Представителем ООО «Юкатекс-Югра» 23.12.2022 был осуществлен выезд  на территорию объекта для осмотра и возвращения имущества, однако на территорию  объекта допущен не был.  

Истец полагает, что АО «КАЮМ НЕФТЬ» незаконно владеет имуществом истца.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд  с иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец, указывая на наличие права собственности на спорное имущество,  представил в суд: паспорт самоходной машины и других видов техники на  Автогрейдер ГС-250-1-С, (заводской номер машины (рамы) 82214), паспорт  транспортного средства на Прицеп лесовозный 74 НУ 674796, паспорт  транспортного средства на Самосвал грузовой SHACMAN шасси  (рама)LZGJLDR5XEX000242, паспорт самоходной машины  и других видов техники на Экскаватор Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127) заводской  номер машины (рамы) Y201004, паспорт самоходной машины и других видов  техники снегоболотоход ARGO-AVENGER, свидетельство о государственной  регистрации машины ARGO-AVENGER, договор купли-продажи снегоболотохода  от 24.07.2020 № ММК/ПВМ-001/2020, паспорт самоходной машины и других видов  техники Экскаватор Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127), паспорт самоходной машины и  других видов техники Экскаватор HITACHI ZX-160LC, свидетельство  о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники на  Экскаватор HITACHI ZX-160LC, договор купли-продажи имущества от 03.06.2022  

 № 1 (лот № 1), договор купли-продажи имущества от 03.06.2022 № 3 (лот № 3),  

договор купли-продажи имущества от 03.06.2022 № 2 (лот № 2). 

АО «КАЮМ НЕФТЬ» в лице представителя и.о. конкурсного управляющего  

ФИО2 06.04.2023 представило в суд отзыв, в котором сообщило  

об отсутствии документов, подтверждающих нахождение имущества истца  

на территории АО «КАЮМ НЕФТЬ», так как бывшее руководство АО «КАЮМ  

НЕФТЬ» не передало соответствующих документов конкурсному управляющему.  

При этом, до подачи искового заявления истец в адрес конкурсного управляющего с  

запросом на предоставление документов, свидетельствующими о праве  

собственности не обращалось, в связи с чем считает, что истец незаконно обратился  

за судебной защитой (л.д. 24, 25). 

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо  

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  

или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Суд в определениях от 17.02.2023, от 03.07.2023 предлагал истцу предоставить в  суд доказательства, в том числе фактического нахождения в незаконном владении  ответчика имущества, указанного в иске, идентифицирующие признаки спорного  имущества, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, представить  документы, на основании которых спорная техника оказалась  на территории акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ», в том числе договоры, акты  приемки-передачи, иное.  

Истец названных доказательств не представил. 

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав») разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск  об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого  это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная  совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на  индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и  нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011,  а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № от 11.02.2014 и  от 25.03.2016 № , с помощью виндикационного иска может быть истребовано  индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного  владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного  владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, объектом виндикации во всех случаях может выступать  только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в  натуре означает возвращение того же имущества собственнику, а также должен быть  подтвержден факт наличия у второй стороны этого имущества и владение вещью  должно быть незаконным.  

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества,  определенного родовыми признаками и содержащего достаточную  

индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого  имущества.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10/22, установил, что истцом не доказано, что спорное имущество находится во  владении ответчика, не представлены доказательства факта владения ответчиком  спорным имуществом и незаконного его удержания, не доказано основание,  по которому имущество могло оказаться у ответчика.  

Довод истца о наличии договоров об оказании операторских услуг  

с операторами по разработке месторождений участков недр не меняет характера  

отношений сторон по делу и не исключает недоказанности нахождения спорного  

имущества у ответчика. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования об  

истребовании имущества, не подлежит и удовлетворению дополнительное  

требование о взыскании судебной неустойки. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных  фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования  подлежат отклонению.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При подаче искового заявления истец через общество с ограниченной  ответственностью «Символ+» уплатил государственную пошлину 200 000 руб. 00 коп.  на основании платежного поручения от 27.01.2023 № 3565.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММК-СЕРВИС»  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 3:13:00

Кому выдана Кубасова Эльвира Леонидовна