ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23204/2024

Дело № А41-67133/24

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Котельники Московской области – ; представитель не явился, извещен;  

от ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-67133/24,  

по исковому заявлению по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» о взыскании задолженности по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее- Администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее- ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 2190754,48 руб., неустойки за период с 06.10.2023 по 31.07.2024 в размере 256420,02 руб., задолженности по договору аренды от 27.05.2014 № 053- 2014 за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 3314196,31 руб., неустойки за период с 06.10.2023 по 31.07.2024 в размере 387702,77 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А4167133/24 В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, , между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 27.05.2014 № 053-2014 земельного участка с  

кадастровым номером 50:22:0050201:700, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения полосы отвода железных дорог. Участок предоставляется для размещения полосы отвода железных дорог (п. 1.2 договора).  

Срок аренды - 49 лет (п. 2.1 договора). 

Кроме того, между сторонами также заключен договор аренды 22.09.2003 № 151/2 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:0321. Согласно п. 1.2 договора на участке имеются железнодорожные пути.  

Срок договора - 49 лет (п. 2.1 договора). 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров аренды и в приложении № 1 к договорам.  

Как указано в п. 3.8 договоров аренды, размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления без согласования с арендатором и путем направления соответствующего уведомления арендатору.  

Порядок расчета арендной платы производится по формуле в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/960ОЗ «О регулировании земельных отношений»: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, претензией от 09.07.2024 администрация потребовала уплатить задолженность.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал,задолженность и неустойка по спорным договором ответчиком оплачена в полном объеме.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на  

территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.  

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены постановлением N 582. Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017,  

Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев,  

когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.  

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.  

Согласно условиям договора аренды от 27.05.2014 № 053-2014, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:700 предоставлен для размещения полосы отвода железных дорог (п. 1.2. договора). Участок с кадастровым номером 50:22:0050202:0321 предоставлен по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 под железнодорожные пути.  

Доказательства, подтверждающие, что земельные участки используются для иных целей, в материалы дела не представили  

. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер арендной платы по договорам аренды от 27.05.2014 № 053-2014, от 22.09.2003 № 151/2 подлежит определению, исходя из ставок, установленных Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 396, проиндексированных на каждый год заявленного периода.  

 Таким образом, ставка арендной платы по спорным договорам аренды на 2023 год составляет 215,64 руб. в год, ставка арендной платы на 2024 года – 225,34 руб. в год.  

 Установление различного порядка определения размера арендной платы по аналогичным договорам аренды земельных участков, предоставленных в одних и тех же целях, равно как и по одним и тем же договорам за разные периоды, не соответствует принципу правовой определенности.  

Данный подход поддержал в судебных актах по делам №№ А41-4243/23, А4173402/21, А41-88058/21, А41-19054/24.  

Следовательно, по договору аренды от 27.05.2014 № 053-2014 задолженность за период с период с 01.09.2023 по 30.06.2024 составляет 382,72 руб., неустойка за период с 06.10.2023 по 31.07.2024 – 25,32 руб.; по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 задолженность за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 составляет 252,22 руб., неустойка за период с 06.06.2023 по 30.11.2023 – 16,67 руб.  

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 16.08.2024 № 1165 на сумму 446,52 руб. (оплата по договору аренды от 27.05.2014 № 053-2014 за аренду земельного участка за 2023 год), от 16.08.2024 № 1166 на сумму 467,79 руб. (оплата по договору аренды от 27.05.2014 № 053-2014 за аренду земельного участка за 2024 год), от 16.08.2024 № 1167 на сумму 25,82 руб. (оплата неустойки по договору аренды от 27.05.2014 № 053-2014 за период с 06.10.2023 по 31.07.2024), от 16.08.2024 № 1163 на сумму 294,21 руб. (оплата по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 за аренду земельного участка за 2023 год), от 16.08.2024 № 1164 на сумму 308,22 руб. (оплата по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 за аренду земельного участка за 2024 год), от 16.08.2024 № 1168 на сумму 17 руб. (оплата неустойки по договору аренды от 22.09.2003 № 151/2 за период с 06.10.2023 по 31.07.2024).  

Таким образом, поскольку задолженность и неустойка по спорным договором ответчиком оплачена в полном объеме, в удовлетворении требований обоснованно отказано.  

 Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении норм права. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А4167133/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова